ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.07.2019

Дело № А40-119049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Гриндекс Рус»: ФИО1 по доверенности от 31.07.2018 № 210,

от общества с ограниченной ответственностью  «ММА «Согласие»: Продан Ю.И. по доверенности от 10.07.2019 № 8,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гриндекс Рус»

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.,

на  постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гриндекс Рус»

к обществу  с ограниченной ответственностью  «ММА «Согласие»

о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гриндекс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международное Медиаторское агентство «Согласие» (далее – ООО «ММА «Согласие») о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2013 № ГР-06-02/13 и взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гриндекс Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2018 и постановление от  12.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.02.2013 между ООО «Гриндекс Рус» (доверитель) и ООО «ММА «Согласие» (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи № ГР-06-02/13, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с разъяснением гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, обеспечению всех необходимых юридических действий, определенных настоящим соглашением по представлению интересов доверителя, а именно по консультированию по заданной теме; подготовке, отправке (подаче) мотивированного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «ФармФирма «Сотекс» о возмещении упущенной выгоды (недополученного дохода) доверителя в    сумме 1 273 819 562 руб. (недополученный доход) от падения объема продаж лекарственного препарата «Милдронт», принадлежащего АО «Гриндекс» и реализованного в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Гриндекс Рус»; осуществлению мониторинга прохождения искового заявления, а также поступлению отзывов ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и Росздравнадзора; по подготовке объяснений, пояснений, ходатайств к исковому заявлению, в случае необходимости определяемой сторонами настоящего соглашения совместно; по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы; по обеспечению поиска, формированию и предоставлению в судебные заседания, по вышеуказанному исковому требованию доказательств, обстоятельств, которые подтвердят предмет, основания, причинно-следственную связь, а также виновность, и обоснуют исковые требования о неполучении доверителем доходов (недополученный доход) от падения объема продаж лекарственного препарата «Милдронат», принадлежащего АО «Гриндекс» и реализованного в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Гриндекс Рус». 

Согласно параграфу IV соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за осуществление всех мероприятий, определенных в пункте 1.1.1 параграфа I настоящего соглашения, в размере 1 250 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ответчик представлял интересы ООО «Гриндекс Рус» в рамках дела №А40-133147/2016 по иску АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» к ЗАО «ФармФирма «Сотекс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что  отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А40-133147/2016 связан с ненадлежащим исполнением ООО «ММА «Согласие» принятых на себя обязательств, выразившихся в неправильном определении срока исковой давности, неверной выработанной правовой позиции без учета действующего на момент рассмотрения дела законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что во исполнение условий спорного соглашения ответчиком были подготовлены  претензии в адрес ЗАО «ФармФирма «Сотекс»» от 19.09.2012 №79, от 05.12.2015 № 100, от 09.02.2015, было подано исковое заявление о возмещении вреда в сумме 1 470 797 208 руб.; что ответчик запрашивал у истца документы, подтверждающие снижение объема продаж доверителя в период 2011 – 2012 годах,  а также давал соответствующе разъяснения по ходу рассмотрения дела, в том числе, письмом от 08.12.2016; что истец не мог не знать о перспективе дела, в том числе о том, что срок исковой давности пропущен, вместе с тем, доказательства того, что истцом была выражена воля на прекращение судебного спора, в материалы дела не представлены; что  исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности  исключительно по вине ответчика материалами дела также не подтверждено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении  спорного соглашения.

Кроме того, исковые требования о взыскании убытков заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установив, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-119049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гриндекс Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:О.А. Шишова      

                                                                                                    Н.Н. Бочарова