ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26809/2024

Дело № А40-303881/2023

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Элион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г. 

по делу № А40-303881/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Профи-Факторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Элион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Факторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 531 834 руб. 01 коп., из которой: 

- сумма неустойки по основному долгу в размере 1 470 397 руб. 95 коп., 

- сумма неустойки по уплате процентов в размере 61 436 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Элион» в пользу ООО «Профи-Факторинг» неустойку на сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку на проценты в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно завышенная сумма неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком договора № 3907-ДЛ/КФ от 11.03.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб. на срок по 25.03.2023 включительно и по процентной ставке 33% годовых. 

Заем предоставлялся ответчику на предпринимательские цели. 

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается. 

12.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 3907-ДЛ/КФ от 11.03.2022, решением суда от 09.06.2023 по делу № А40-80967/2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного просроченного долга - 1 068 924 руб. 24 коп., просроченные проценты – 44 843 руб. 84 коп., пени на кредит - 119 095 руб. 60 коп., пени на проценты – 8 353 руб. 80 коп. 

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2.1.13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С момента вынесения решения суда по делу № А40-80967/2023 истец начислил неустойку на основной долг – 1 470 397 руб. 95 коп. и неустойку на проценты за пользование займом – 61 436 руб. 06 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки на сумму основного долга до 700 000 руб., неустойку на проценты до 20 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно завышенная сумма неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

После заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была снижена заявленная Истцом к взысканию неустойка.

Сумма пени по основному долгу была снижена на 47,61%  до 700 000 руб. 

Сумма пени по уплате процентов была снижена на 32,55%  до 20 000 руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, была снижена заявленная истцом к взысканию неустойка практически в два раза.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерно завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчик не приводит убедительных аргументов в части размера неустойки, которая, по его мнению, кажется завышенной, выражая лишь несогласие с ее размером, ввиду чего заявленные доводы в этой части являются голословными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» февраля 2024г. по делу № А40-303881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элион» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.