АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                       Дело № А63-4110/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»»,                г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДепоЕврохим», г. Невинномысск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 140 863,40 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 27.01.2023 б/н, представителя истца посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 11.08.2023 № 47/08/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДепоЕврохим» (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 140 863,40 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение обязательств по договору № 40/2020 от 14.10.2020                         некачественно произведен ремонт  вагонов № 52924149, № 53399366, № 53779393,                № 59904276, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов по ремонту вагонов и убытки в виде упущенной выгоды.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поскольку понесенные им убытки связаны с не качественностью проведенного ответчиком деповского ремонта вагонов, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом виновных действий ответчика, приведших к возникновению убытков, поддержал доводы, изложенные отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне исследовав все имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как указывалось выше между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор № 40/2020/310-1443526 от 14.10.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.07.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, на работы по ТР-1 вагонов согласно Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦБ 094-2010 (ТР-1).

Гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по           ТР-2 вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 19-20 октября 2017 г.) и Указания МПС к 1316-у от 18.11.1988.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов согласно п. 8.1. договора в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3. расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8.1 договора путем направления претензии.

28 января 2021 года в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 52924149.

30 мая 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52924149 был забракован и отцеплен от поезда на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности тележки – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация от 01.06.2022 № 298. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52924149 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР2 вагона № 52924149 составили 12 344 рубля 89 копеек без учета НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -               АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 52924149 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2300 руб.  в сутки (дополнительное соглашение № 17 от 30.12.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона             № 52924149, составила 6 900 руб. (2300,00 руб. * 3 дн. (с 30.05.2022 по 01.06.2022).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и              ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 147ХК/11 от 15.11.2022.

Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5547 от 16.11.2022.

Более того 18.03.2021 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 53399366, в ходе которого были проведены работы по ремонту ходовых частей вагона.

21 февраля 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги грузовой вагон                № 53399366 был отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности – выход износостойкой прокладки из стандартного положения на боковой раме.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 277 от 23.02.2022, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53399366 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - II – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53399366 составила 8 513 рублей 14 копеек без учета НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Так же 10.04.2021 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 53779393 в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары            № 5-187601-2010.

13 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53779393 был забракован и отцеплен от поезда на станции ФИО4 Красноярский железной дороги по технологической неисправности тележки - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация от 22.08.2022 № 558. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53779393 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53779393 составила 26 267,10 руб. без учета НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -                  АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53779393 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет            1800 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона №53779393, составила 37 800 руб. 00 коп. (1800,00 руб. * 21 дн. (с 13.08.2022 по 02.09.2022г.).

Руководствуясь пунктом 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к              ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 23.12.2022.

Данная претензия была удовлетворена и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6407 от 26.12.2022.

23 ноября 2020 года в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 59904276 в рамках которого был проведен осмотр боковой рамы                                 № 5-75091-2010.

09 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59904276 был забракован и отцеплен от поезда на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности тележки - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 901 от 16.08.2022.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №59904276 в эксплуатационном вагонном депо Лиски - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона №59904276 составила 11 638 рублей 27 копеек без учета НДС.

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -                         АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 59904276 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет                    1800 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона                 № 59904276, составила 14 400 руб. 00 коп. (1800,00 руб. * 8 дн. (с 09.08.2022 по 16.08.2022).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к               ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 23.12.2022.

Указанная претензия была удовлетворена и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 6407.

Так же 17.11.2020 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 61164935 в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной паре №1175-44405-10.

22 мая 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 61164935 был забракован и отцеплен от поезда на станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности тележки – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация №147/05/22 от 25.05.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №61164935 в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный СП ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 61164935 составили 6 902 рубля 71 копейка без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары №1175-44405-10 в рамках ТР-2 вагона № 56983315 в размере 17 240 рублей 72 копейки. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 61164935 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет                   2 300 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 17 от 30.12.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона             № 61164935, составила 23 000 руб. (2300,00 руб. * 10 дн. (с 22.05.2022 по 31.05.2022).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 23.12.2022. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6407 от 26.12.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу расходы по ремонту вагона № 61164935 и расходы на средний ремонт колесной пары вагона № 56983315 в полном объеме.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на вышеуказанную сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 08.12.2022 № № 403РК/12 от 08.12.2022, № 35РК/02 от 17.02.2023, № 424РК/12 от 28.12.2022, № 423РК/12 от 28.12.2022, №422РК/12 от 26.12.2022 с требованием возместить истцу расходы на ремонт вагонов.

Неуплата ответчиком заявленной суммы убытков в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами заключен договор подряда, подлежащего регулированию по правилам главы  37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту  2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ                                   «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт проведения подрядчиком - ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых вагонов № 52924149,                     № 53399366, № 53779393, № 59904276, № 61164935 (признан ответчиком, путем оплаты расходов за проведенные работы в полном объеме).

По вагону № 53779393 первичным актом от 13.08.2022 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Актом-рекламации от 22.08.2022 № 558 установлено, что причиной грения буксового узла явился излом перемычки сепаратора переднего подшипника, контактно-усталостное повреждение (шелушения) дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника, задиры типа «Елочка» на торцевых поверхностях деталей переднего подшипника, что не было выявлено ответчиком в ходе планового ремонта вагона.

Ссылка ответчика на то, что он не является стороной приобретающей сепаратор и сепаратор поступает в ремонт в составе подшипника и не подлежит замене на новый, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку проверка сепаратора на наличие дефектов включается в перечень работ по деповскому ремонту колесных пар, что ответчик  подтверждает в своих дополнительных пояснениях по спору.

По вагону № 52924149 первичным актом от 01.06.2022 выявлен излом опорных прокладок на боковых рамах. Актом-рекламации от 01.06.2022 № 298  установлено, что указанная техническая неисправность возникла вследствие нарушения пункта                        8.12 Руководящего документа # Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунками зазорного типа при выполнении ответчиком планового ремонта вагона.

По вагону № 59904276 первичным актом от 09.08.2022 выявлен излом опорной прокладки буксового проема. Актом-рекламации от 16.08.2022 № 901  установлено, что указанная техническая неисправность возникла вследствие некачественной установки прокладки на боковую раму, что не было выявлено ответчиком в ходе планового ремонта вагона.

По вагону № 53399366 первичным актом от 21.02.2022 выявлен выход износостойкой прокладки из стандартного положения на боковой раме. Актом-рекламации от 23.02.2022 № 277 установлено, что указанная техническая неисправность возникла вследствие некачественной установки и обжатия прокладки на боковой раме, что не было выявлено ответчиком в ходе планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что при проведении деповского ремонта вагонов №52924149, № 59904276, № 53399366 замена опорной прокладки в буксовом проеме, а так же опорных прокладок на боковых рамах не производилась, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку согласно руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и руководству по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы, в том числе в отношении буксового узла и боковых рам являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Более того согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 по делу № 305-ЭС15-2566 контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Соответственно, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Дефекты опорной прокладки в буксовом проеме, а так же опорных прокладок на боковых рамах при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки его в неплановый ремонт в соответствии с условиями договора, поскольку именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию деталей, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный деповской ремонт спорных вагонов. Все произведенные при ТР-2 работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. 

Суд не принимает довод ответчика, о том, что истец не воспользовался своим правом на обращение к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и необоснованно обратился за их устранением на возмездной основе в иное депо, поскольку в пункте 6.2 договора стороны согласовали право заказчика направить грузовые вагоны для устранения выявленных дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. При этом выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

В данном случае, истец направил спорные вагоны на обслуживание в ближайшее вагоноремонтное депо, что согласуется с вышеуказанными положениями договора, согласованными сторонами в разделе 6 договора «гарантийные обязательства».

К доводу истца о том, что акт-рекламация не является достаточным доказательством выявленных дефектов и причин возникновения неисправности, суд отнесся критически ввиду следующего.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлен порядок действий заказчика и подрядчика при обнаружении недостатков как явных, так и скрытых в ходе приемки результата работ, так и после приемки работ, в том числе в ходе эксплуатации в течение установленного срока.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств, а только подтверждает объем выполненных работ, а не их качество.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее – регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) открытого акционерного общества «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.1 регламента ВЧДЭ общества с ограниченной ответственностью  «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также вагоноремонтные организации (далее – ВРП) о случаях отцепки.

Владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании. В случае неполучения уведомления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона от заинтересованных лиц, ВЧДЭ проводит расследование и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке (пункт 2.3 регламента).

В силу пункта 2.5 регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт, а также при ремонте или замене дефектного узла (детали) производят фотофиксацию отказавшего узла.

В соответствии с пунктом 2.7 регламента создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов. В соответствии с Регламентом под рекламационными документами понимаются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

Как установлено в пункте 3.3 регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом, в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ремонтно вагонного бюро, производившего ремонт данного вагона.

Таким образом, законодательное закрепление права заказчика и подрядчика на самостоятельное проведение расследования причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, рекламационные документы, отсутствует. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявление в процессе эксплуатации вагонов дефекты свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту и осмотру спорных вагонов.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, доводы же ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направленные на опровержение заключений уполномоченного органа, бездоказательны.

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам                 № 305-ЭС15-1866В и № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 14.10.2020 № 40/2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы, в соответствии с пунктом 6.3 которого подрядчик должен возместить расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Размер понесенных истцом расходов за выполненные работы по устранению дефектов подтверждены материалами дела и составили по вагону № 52924149 -             12 344,89 руб., по вагону и № 53399366 – 8 513,14 руб., по вагону № 53779393 -              26 267,10 руб. и по вагону № 59904276 - 11 638,27 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в состав убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ включаются и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что спорные вагоны были переданы                                  АО ХК «Новотранс» (арендодателем) в аренду обществу (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата с учетом дополнительных соглашений составляет 2 300 руб. по вагонам № 52924149, № 61164935 и 1800 руб. по вагонам № 53779393, № 59904276 в сутки (и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в ред. дополнительных соглашений от 30.12.2021 № 17, от 30.06.2022 № 20).

Вагоны № 52924149, № 53779393, № 59904276, № 61164935 пребывали в нерабочем парке в связи с ремонтом в течение трех, двадцати одного, восьми и десяти дней соответственно, недополученная арендная плата составила 6 900 руб., 37 800 руб.,   14 400 руб. и 23 000 руб.

Указанные суммы возмещены истцом собственнику вагонов - АО ХК «Новотранс» в соответствии с условиями договора генерального подряда от 31.12.2015 № 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и истцом, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2022 № 5547, от 26.12.2022 № 6407.

Ввиду изложенного, суд счел, что истцом представлены доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несения убытков по вине ответчика и размер указанных убытков, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 1316.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая уточенные исковые требования, государственная пошлина в размере 5 226 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 724 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ДепоЕврохим»,                            г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»», г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  140 863,40 руб. расходов на ремонт вагонов,              5 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 724 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Русанова В.Г.