ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38827/2017-ГК

Дело № А40-70096/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи. Ведомственные системы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.17г. по делу № А40-70096/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-389),

по иску Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "АйТи. Ведомственные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту №20-068-Д от 11.03.2016 г. в размере 697.797,33 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – истец, заказчик) с иском о взыскании с ООО «АйТи. Ведомственные системы» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 11.03.2016 г. № 20-068-Д в размере 697.797,33 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

  В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 июня 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 11.03.2016 г. № 20-068-Д ответчик обязался выполнить работы по развитию и сопровождению программно-технического комплекса информационного 2 обмена между Пенсионным фондом РФ и негосударственными пенсионными фондами (ПТК ЭДО НПФ). 

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель осуществляет работу в два этапа в следующие сроки: - по этапу № 1 – со дня заключения контракта в течение 20 календарных дней; - по этапу № 2 со дня утверждения акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 до 15.11.2016 г. 

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель выполнил работ по этапу № 2 контракта 30.11.2016 года с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Период просрочки составил 16 дней. В соответствии с п. 10.2 и 10.2.1 контракта истцом начислена неустойка в размере 697.797,33 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана указанная неустойка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным. 

Согласно пункту 5.5 контракта после завершения работ по этапу №2 контракта Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о завершении работ по этапу и представляет результаты работ, предусмотренные приложением № 1 к контракту, для проведения приемо-сдаточных испытаний на основании акта о приеме-передаче или иным способом, подтверждающим факт передачи таких результатов Заказчику. 

Заказчик в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Исполнителем результатов работ по этапу № 2, обеспечивает приемку выполненных работ по этапу № 2 на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, путем проведения совместно с Исполнителем приемо-сдаточных испытаний результатов выполненных работ в порядке, установленном приложением № 1 к контракту (пункт 5.6 контракта). 

 В соответствии с пунктом 5.7 контракта сведения о проведении приемо- сдаточных испытаний результатов выполненных работ по этапу № 2 контракта сторонами отражаются в протоколе проведения испытаний, который должен содержать сведения о соответствии или несоответствии объема и качества выполненных работ (их результатов) требованиям, установленным контрактом, и в случае несоответствия результата работ - перечень обнаруженных недостатков. При наличии в протоколе проведения приемо-сдаточных испытаний сведений о несоответствии объема и качества выполненных работ (их результатов) по этапу № 2 контракта Исполнитель устраняет недостатки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания такого протокола (пункт 5.8 контракта). 

Как правомерно указано судом первой инстанции ООО «АйТи. Ведомственные системы» завершило выполнение работ по этапу №2 контракта и предоставило результат работ в ПФР письмом от 14.11.2016 № ВСи/16- 479. 

Истец  в соответствии с утвержденной Программой и методикой испытаний провел приемо-сдаточные испытания программно-технического комплекса информационного обмена между Пенсионным фондом Российской Федерации и негосударственными пенсионными фондами (ПТК ЭДО НПФ) и с письмом от 28.11.2016 № БГ-15-19/17099 направил ООО «АйТи. Ведомственные системы» протокол по проверке требований на развитие программно-технического комплекса электронного документооборота между ПФР и НПФ от 23.11.2016, содержащий перечень обнаруженных в ходе приемо- сдаточных испытаний недостатков. 

После устранения выявленных Заказчиком недостатков Исполнитель письмами от 30.11.2016 №ВСи16-517 и от 30.11.2016 №ВСи/16-524 уведомил Заказчика об устранении недостатков и направил результат выполненных работ по этапу № 2 контракта для проведения приемо-сдаточных испытаний в сроки и порядке, предусмотренные контрактом. 

Таким образом, приемо-сдаточные испытания результата работ по этапу № 2 контракта проведены Истцом в соответствии с условиями контракта. Результат работ по этапу № 2 контракта, соответствующий требованиям контракта, передан Ответчиком 30.11.2016 с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 30.11.2016. 

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.17г. по делу № А40-70096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00