СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (№07АП-2657/2020(6)) на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1975/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>, литер А, З, офис 212, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Вкус» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Вкус» - ФИО3, доверенность от 14.05.2020, паспорт,  

                                                                     УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>, литер А, З, офис 212 (далее – ООО «Сахарная Компания Кузбасса», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 августа 2019 года №152. 

В арбитражный суд 21 апреля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит: 

1) признать недействительными сделки должника по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вкус» денежных средств в размере 500 000 рублей;

 2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» денежных средств в размере 500 000 рублей, восстановив задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вкус» в указанной сумме. 

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд  Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» денежных средств в размере 500 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вкус», город Челябинск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» город Кемерово 500 000 рублей. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасс» город Кемерово перед обществом с ограниченной ответственностью «Вкус» город Челябинск в размере 500 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Вкус» просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязательств должника перед ООО «Вкус», по которым должник получил предварительное равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения разовых сделок купли-продажи, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют  обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными, в момент совершения  оспариваемых сделок  ООО «Вкус» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный  управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Вкус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Вкус», поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ООО «Вкус», платежными поручениями от 09.01.2019 № 3647 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2019 № 3686 на сумму 100 000 рублей, от 14.01.2019 № 3701 на сумму 200 000 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено судом 05.02.2019, таким образом, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные должником в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пользу ответчика  ООО «Вкус» в сумме 500 000 рублей, недействительными сделками должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления №63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, наличие задолженности перед ФНС России более 50 000 000 рублей по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы  2014 года, за 2015 год, пеням и штрафам, подтвержденная вступившим в законную силу решением №151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу № А27-7005/2018, вступившим в законную силу 08.04.2019, по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, исчисленному должником самостоятельно. Впоследствии определением суда от 24.06.2019 по настоящему делу задолженность в общей сумме 54 998 692 рубля долга включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того по состоянию с 07.02.2019 должник перестал исполнять обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по соглашению №86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт», кредитным договорам об открытии кредитной линии от 15.11.2017 № 81-33104/1189/17 и №81-33104/1190/17 в общей сумме 76 895 839,01 рублей.

Обстоятельства возникновения обязательства и наличия просрочки его исполнения установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.07.2019, которым требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также судом установлено наличие просроченных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по оплате агентского вознаграждения за период с 31.12.2014 по 31.12.2018 в сумме 74 253 026,40 рублей по договору от 15.08.2008 года. Обстоятельства возникновения обязательства, просрочки его исполнения установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.08.2019, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Вступившим в законную силу 05.08.2020  определением суда от 25.05.2020  по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Шугар-Красноярск» на сумму 14 825 118,25 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед названным кредитором в период 2017 - 2018 годов.

Из изложенного следует, что в период с 09.01.2019 по 14.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 220 972 675 рублей 66 копеек.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 09.01.2019 № 3647, от 11.01.2019 № 3686 и от 14.01.2019 № 3701 следует, что спорными платежными поручениями произведена оплата товара, поставка которого должнику подтверждается товарной накладной от 17.10.2018 № 985.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты долга за товар, поставленный в период с 09.01.2019 по 14.01.2019,  учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 05.02.2019, а также положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, такая задолженность текущей не являлась и в отсутствие спорных платежей подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик  ООО «Вкус »,  приняв платежи от должника в период с 09.01.2019 по 14.01.2019, получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, поскольку ему  было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов наравне с указанными выше кредиторами, которые могли бы рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, об оказании ответчику большего предпочтения свидетельствует и тот факт, что перед ответчиком  в отличие от перечисленных выше кредиторов задолженность погашена в полном объеме, тогда как остальные кредиторы исполнение получали в части (и такие платежи также оспариваются в настоящем деле о банкротстве), а задолженность перед бюджетом более 50 млн. рублей осталась непогашенной. 

Исходя из разъяснений в  пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года в деле №А76-2955/2019 подтверждается, что между ООО «Вкус» (поставщик) и должником (покупатель) 08.10.2015 заключен договор поставки № 153/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Договор является долгосрочным, поставка продукции осуществляется партиями, путем передачи продукции поставщиком покупателю согласно оформленных накладных (пункты 1.4, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, поставка продукции осуществляется на

 условиях предварительной оплаты 100% до момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 к договору поставки № 153/1 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется путем  перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В связи с нарушением должником условий договора образовалась задолженность в размере 2 259 215 рублей 9 копеек, взысканная с должника в пользу

 ООО «Вкус» решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года в деле №А76-2955/2019.

Суд первой инстанции, изучив товарные накладные, платежные поручения, акт сверки с должником, соглашение от 02.10.2018, гарантийное письмо должника (в перечне документов, приобщенных ответчиком 26.07.2020 по системе «Мой Арбитр», файл поименован как «график погашения задолженности»), претензионное письмо от 14.12.2018 №415 (л.30 т.78), представленные ответчиком в обоснование доводов о совершении должником платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонил  довод ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что, начиная с первой поставки товара 12.10.2015, оплаты производились должником, как правило, в порядке предварительного платежа. Всего до подписания дополнительного соглашения от 02.10.2018 об отсрочке платежа  должником на условиях предварительного платежа оплачено 9 поставок, 5 поставок оплачены с просрочкой платежа.

Так, 09.10.2015 в порядке предварительного платежа оплачена поставка товара по товарной накладной от 12.10.2015; в день поставки 29.01.2016 оплачен товар по  товарной накладной от 29.01.2016; двумя платежами 31.03.2016 оплачена поставка товара по товарной накладной от 01.04.2016; двумя платежами 06.04.2016 оплачена поставка товара по товарной накладной от 07.04.2016; платежом 28.04.2016 оплачена поставки товара по товарной накладной от 29.08.2016; платежом от 30.08.2016 оплачена поставка товара по товарной накладной 01.09.2016; в порядке частичной предоплаты 30.01.2017 оплачена поставка товара по товарной накладной от 03.02.2017; 28.02.2017 в порядке предварительного платежа оплачена поставки товара по товарной накладной от 02.03.2017 и 17.04.2017 в порядке предоплаты оплачена поставка товара по товарной накладной от 18.04.2017 года.

Таким образом, в обычной практике правоотношений сторон имела мест предварительная оплата товара, поставляемого ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписанию сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2018 об отсрочке оплаты товара на 45 календарных дней предшествовали: во - первых, длительный перерыв в отношениях сторон (11 месяцев), во-вторых, первая же партия товара, полученная должником после перерыва поставок, оплачена им с просрочкой (товар, поставленный должнику по товарной накладной от 02.03.2018 № 244, оплачен должником только 19.03.2018), равно как и вторая партия товара, которая получена должником 31.08.2018 и оплачена только 27.09.2018, т.е. с просрочкой в 27 дней.

Таким образом, ранее имевшие место перерывы в поставках, на наличие которых указывает ответчик, не носили столь длительного характера в 11 месяцев, обычной практикой сторон являлась предварительная оплата товара, а подписанию соглашения об отсрочке платежа на 45 календарных дней предшествовала просрочка оплаты должником двух партий поставленного ответчиком товара.

Ссылка ответчика о необходимости 45-дневной отсрочки оплаты товара в связи с наличием аналогичных условий поставки должником товаров в розничную сеть «Светофор» обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, изучив договоры поставки товара, заключенные должником с ООО «Торгсервис 22» и ООО «Торгсервис 54» 01.01.2016 №155 и 01.01.2017 №3210/52/17, суд установил, что условиями названных договоров была предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней со дня подписания договоров, и данное условие не препятствовало должнику рассчитываться с ответчиком в порядке предварительного платежа на протяжении 2016-2017 года, допуская нечастые просрочки оплаты.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения об отсрочке платежа было вызвано не объективными обстоятельствами взаимоотношений должника с последующими покупателями товара, приобретенного у ответчика, а финансовыми трудностями самого должника, возникшими во второй половине 2018 года.

Анализ правоотношений сторон после подписания дополнительного соглашения показал, что только одна партия товара, поставленная должнику на условиях отсрочки платежа, оплачена им в срок, а именно, товарная накладная № 941 от 17.10.2018 на незначительную по сравнению с другими партиями товара сумму 69 600 рублей со сроком оплаты 03.12.2018, оплачена платежным поручением от 3431 от 03.12.2018.

Партия товара на сумму 1 291 282 рубля 50 копеек, поставка которой подтверждается товарной накладной от 17.10.2018 № 985 со сроком платежа также 03.12.2018, оплачена в установленный срок не была.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанной партии товара начата должником только 25.12.2018 после начала ответчиком претензионной работы по взысканию долга. Так, 14.12.2018 ответчик направил в адрес должника претензионное письмо №415, в котором уведомил о намерении обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за товар, поставленный как по указанной товарной накладной, так и по трем последующим партиям товара

Таким образом, совершенные должником платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как совершены с существенной просрочкой, в отсутствие постоянных поставок со стороны ответчика, характерных для всего периода правоотношений сторон.

Поскольку реальность поставки товаров в пользу должника по товарной накладной от 17.10.2018 №985, подписанным с ООО «Вкус» не поставлено  под сомнение участниками настоящего обособленного спора, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  с ООО «Вкус» в размере 500 000 рублей и восстановил задолженность ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед ответчиком в указанных сумме.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1975/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1