СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№07АП-2151/2019(24)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж № 1), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

ООО «Альфа Ритейл Компани» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт,

от ООО «Компания Инфотех» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

от ООО «Капитал» - ФИО4 по доверенность - от 03.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО «РНГО» о признании  ООО «Альфа Ритейл Компани» банкротом признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №211 от 16.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (дата оглашения резолютивной части), ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

 Решением от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего

Определением суда от 26.11.2021 утвердил конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО6, члена СРО «Сибирская гильдия антикризисный управляющих» (регистрационный номер в сводном реестре 19965, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, 

<

...>, а/я 140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Компания ИнфоТех»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ  конкурсный  управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанции и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель управляющего  поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО6, исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанций, не усмотрев наличия у арбитражного управляющего ФИО6 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника, а также риска причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения их прав, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве препятствий для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Решением первого собрания кредиторов было принято решение, определить кандидатуру ФИО7, члена МСО ПАУ.

При этом ООО «Компания ИнфоТех» возражало против кандидатуры предложенной мажоритарным кредитором ООО «РНГО», ввиду заинтересованности управляющего по отношению к ООО «РНГО» и Банку «Зенит».

Ранее Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить кандидатуру арбитражного управляющего с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «Альфа Ритейл Компани», в связи с чем при разрешении вопроса о введении следующей процедуры, суд пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной первым собранием кредиторов.

В связи с чем, ООО «Компания ИнфоТех» в судебных заседаниях настаивало на утверждении любой кандидатуры из числа СРО, соответствующей Закону, кроме тех, которые имеют заинтересованность по отношению к Должнику, ООО «РНГО» или банку «Зенит», поскольку обратное будет нарушать права иных участвующих лиц, что уже наблюдалась в рамках настоящего дела.

Кроме того, во избежание утверждения заинтересованного конкурсного управляющего, Агентством по запросу суда был представлен список саморегулируемых организаций аффилированных с ООО «РНГО» и банком «Зенит».

Так, в число аффилированных ассоциаций вошли: Ассоциация «Меркурий», «Лига», «Континент», «СРО Центрального округа», «СРО профессиональных арбитражных управляющих», «СРО Южный Урал», «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», «СРО Содействие», «СРО Созидание», «СРО Северная столица», «СРО Авангард», «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». 

Список аффилированных с указанными лицами Ассоциаций был представлен суду до того, как конкурсным управляющим был утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

В данном случае подобного рода подозрения вне зависимости предложенного заявителем управляющего имели место, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался официальный сайт «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (http://npsgau.ru/), из содержания которого усматривается, что организация работает по заданию ПАО «Банк Зенит», таким образом, указанная опубличенная информация свидетельствует о вероятности возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, в целях наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем случайной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение суда от 26.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 отменить. 

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                           

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

                                                                                                                      ФИО1