/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3417/2016

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронина Л.И., паспорт,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2017) МУП "Наш Дом" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-3417/2016 (судья Никитина О.В.), принятое 

по иску  МУП "Наш Дом"

к Ворониной Людмиле Ивановне

3-и лица: 

1) Администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, 

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецремстрой", 

3) общество с ограниченной ответственностью "МСервис"

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом» (далее – истец, МУП «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ворониной Людмиле Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 168 826 руб. 21 коп., в том числе: по договору № 17 от 01.07.2008 за поставленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по октябрь 2014 года в размере 337 руб. 32 коп. за горячее водоснабжение и в размере 6 979 руб. 32 коп. за отопление, за услуги по техническому обслуживанию (29 842 руб. 97 коп.) и вывоз мусора (8 159 руб. 10 коп.) за период с 01.05.2013 по 30.10.2014, за услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 (ул. Строительная, д.3) в размере 120 767   руб. 63 коп., (ул. Строительная, д. 4) в размере 2 739 руб. 87 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецремстрой», общество с ограниченной ответственностью «МСервис».

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 48 058 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика 120 767 руб. 63 коп. задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2008 №17 (далее – договор №17) МУП «Наш Дом» (поставщик) обязалось предоставлять ответчику (абонент) коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, технического обслуживания и вывоза мусора для объекта абонента по адресу: н.п. Междуречье, ул. Строительная, д.4 (магазин).

Расчет стоимости предоставляемых услуг согласован в приложении №2 к договору.

Предприниматель обязался оплачивать счета поставщика в течение 10 дней со дня их получения (пункт 6.1 договора).

01.01.2011 теми же сторонами заключены договоры № 22/11 и № 23/11 (далее – договор № 22/11 и договор №23/11), согласно которым МУП «Наш Дом» (поставщик) обязалось поставлять ответчику (абоненту) на объекты (магазины) по адресам: н.п. Междуречье, ул. Строительная, д.3 и д.4 питьевую воду, оказывать услуги по отводу сточных вод в сеть канализации.

Объемы водопотребления и водоотведения согласованы в приложениях №2.1 к договорам.

Предприниматель обязался ежемесячно оплачивать услуги в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 6.8 договоров).

В связи с тем, что оказанные предпринимателю во исполнение перечисленных договоров коммунальные услуги оплачены не были, истец направил ответчику претензии от 31.12.2014 и от 13.01.2015 с приложением расчетов задолженности, в которых потребовал оплатить задолженность. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец, являясь, согласно договорам от 01.04.2008 № 01, от 31.01.2013 № 01, единой теплоснабжающей, водоснабжающей организацией на территории н.п. Междуречье, должен был иметь сведения об установке приборов учета воды у абонентов, в том числе в спорном нежилом помещении в доме №3 по ул. Строительной. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт снятия показаний узла индивидуального учета прибора воды от 07.10.2016 (т.2, л.д.157), из которого следует, что нежилое помещение потребителя (Ворониной Л.И.) по ул. Строительная, д.3 оборудовано водомерами горячей и холодной воды, которые приняты в эксплуатацию 07.08.2012. Наличие у ответчика прибора учета, в установленном порядке прошедшего поверку, снятие предпринимателем показаний прибора учета в заявленный ко взысканию период, истцом не оспорено. ИП Воронина Л.И. представила в материалы дела документы, в том числе, что сведения по прибору учета были переданы в адрес истца (конкурсного управляющего).

Вместе с тем, истцом, при наличии технически исправного водомера в спорном помещении ответчика (ул. Строительная, д.3), прошедшего поверку в установленном законом порядке, несмотря на наличие показаний прибора учета, предоставленных ответчиком, в том числе истцу, расчет в нарушение положений Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) произведен, исходя из нормативов потребления, без учета показаний прибора учета ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал расчет, выполненный истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, неправомерным и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 120 767 руб. 63 коп. стоимости услуг водопотребления и водоотведения за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 по договору №22/11 (ул. Строительная, д. 3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2017 по делу №  А42-3417/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Наш Дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов