РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90269/23-55-512

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" (127566, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (190013, 

<

...>, ЛИТЕР Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 453 419   руб. 55  коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 453 419   руб. 55  коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал с учетом уточнений исковых требований.

От ответчика поступил отзыв.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" (далее – истец, покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (далее – ответчик. поставщик) заключен договор № 1687/01 от «27» июня 2018 г. (далее по тексту - Договор).

Пунктами 1.1-1.4 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к настоящему договору, а Покупатель оплатить и принять его в количестве, ассортименте, по цене и т.д. на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему. Все необходимые (окончательные) условия на товар согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Технические характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации или прилагаются к ним. Все приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.5, 3.7 Договора, цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке. Под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации. Согласованная в спецификации цена каждой партии товара включает в себя сумму НДС, стоимость невозвратной тары (упаковки), услуг по погрузке, стоимость доставки до места отгрузки, указанного в спецификации. Цена на поставляемый товар устанавливается в Евро, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, согласованную Сторонами. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) и производится на основании выставленного счета. Общая стоимость каждой партии товара определяется в приложении (спецификации).

На основании пунктов 4.1, 4.2 Договора, условия и способ поставки товара определяются в спецификации (приложении) к договору. Срок поставки товара определяется в спецификации (приложении) к договору.

Согласно пункту 5.2 Договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи товара представителю Покупателя. Датой передачи считается дата подписания сторонами товарной накладной установленной формы.

В соответствии с условиями спецификации№9 от 05.05.2021, ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» обязуется поставить следующие товары:

1.  Насос погружной для сточных вод AS0631.128-S12/2-D01*10-М, Мощность квт:1.2/1.7, DN:65, № GM8213413111111 в количестве 3 шт. по цене 1 150,20 евро, стоимостью 3 450,60 евро.

2.  Насос погружной для сточных вод AS0631.151-S30/2-D01*10-М, Мощность квт:3.0/3.7, DN:65, № GM8913F13111111 в количестве 4 шт. по цене 1 371,72 евро, стоимостью 5 486,88 евро.

3.  Пьедестал для «мокрого» монтажа насоса, AS/MF, DN:65, № 62320673 в количестве 5 шт. по цене 146,52 евро, стоимостью 732,60 евро.

4.  Основание для транспортабельной установки насоса AS0631/0641, DN:65, № 61355012 в количестве 2 шт. по цене 126,54 евро, стоимостью 253,08 евро.

Всего товаров на сумму 9 923,16 евро без учета НДС, 11 907,79 евро. с НДС.

В счет оплаты поставленного в товара ООО «ВОДАКО» перечислило в пользу ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» денежные средства в размере 1 041 554,49 руб., что на день оплаты составляло 11 904,79 евро, факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» поставило предусмотренный спецификацией № 9 от 05.05.2021 товар 17.06.2021 по УПД/счет-фактуре № 29 от 17 06.2021

В том числе ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» поставило в адрес ООО «ВОДАКО» следующие товары:

1.  Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956 по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%).

2.  Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961 по цене по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%).

3.  Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967 по цене 1 150,20 евро, 100 631,93 руб. (без НДС)/1 380,24 евро, 120 758,32 руб. (с НДС 20%).

Вместе с тем, как указывает истец, поставленный Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») в адрес Покупателя (ООО «ВОДАКО») Товар (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) оказался ненадлежащего качества.

Так, между ООО «ВОДАКО» и ОАО «МИЛКОМ» заключен договор № 317129/3/МЛК/КЗС/10990/2021 от 30.04 2021 поставки, шефмонтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию для очистки сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, индивидуальные характеристики, комплектация и иные параметры которого определяются в Спецификации.

ООО «ВОДАКО» и ОАО «МИЛКОМ» согласовали спецификацию №1 от 30.04.2021, в соответствии с которой ООО «ВОДАКО» обязуется поставить в том числе насос погружной AS0631.128-S12/2-D01 * 10-М, в количестве 3 шт., стоимостью 7 638,00 евро; насос погружной для сточных вод AS0631 151-S30/2-D01 * 10-М, в количестве 4 шт., стоимостью 11 784,00 евро.

ООО «ВОДАКО» поставило полученные от ООО «ДжиЭсПи Прожект» товары (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) в адрес ОАО «МИЛКОМ» по товарной накладной №40 от 25.06.2021.

В период с 30.11.2021 по 11.12.2021 указанные насосы введены в эксплуатацию на производственной площадке ОАО «МИЛКОМ».

12 декабря 2021 года при эксплуатации Оборудования SULZER AS0631-S30 Sn300608956 ОАО «МИЛКОМ» выявлены следующие недостатки: блокировка работы Оборудования частотным преобразователем по причине появляющегося сообщения «Короткое замыкание двигателя». Условия монтажа и эксплуатации Оборудования на дату выявления недостатков соответствуют технической документации и руководству по эксплуатации. Выявленные недостатки подтверждены контрольным запуском Оборудования «13» декабря 2021 года и мероприятиями по проверке работоспособности оборудования и наличия недостатков качества по приложению №1 к акту № 1 о выявленных недостатках от «13» декабря 2021 года. Заключение о причинах выявленных недостатках Оборудования: установить на месте невозможно, необходим демонтаж и направление для диагностики в условиях завода-изготовителя или дилера/диагностического центра. Заключение о возможности устранения на месте выявленных недостатков Оборудования: невозможно Заключение о возможности использования (эксплуатации) Оборудования с выявленным недостатком: невозможно. Стороны приняли решение о передаче оборудования (насосный агрегат SULZER AS0631-S30 SI 1300608956) для диагностики качества в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

17 декабря 2021 года насос AS0631-S30 Sn300608956 отправлен на диагностику в авторизированный сервисный центр - ООО «ДжиЭсПи Прожект» (накладная №21-03865002767).

05 января 2022 года при эксплуатации Оборудования SULZER AS0631-S30 Sn300608961 ОАО «МИЛКОМ» выявлены следующие недостатки: блокировка работы Оборудования частотным преобразователем по причине появляющегося сообщения «Короткое замыкание двигателя». Условия монтажа и эксплуатации Оборудования на дату выявления недостатков соответствуют технической документации и руководству по эксплуатации. Выявленные недостатки подтверждены контрольным запуском Оборудования «13» января 2022 года и мероприятиями по проверке работоспособности оборудования и наличия недостатков качества по приложению №1 к акту № 1 о выявленных недостатках от «13» января 2022 года. Заключение о причинах выявленных недостатках Оборудования: установить на месте невозможно, необходим демонтаж и направление для диагностики в условиях завода-изготовителя или дилера/диагностического центра Заключение о возможности устранения на месте выявленных недостатков Оборудования: невозможно. Заключение о возможности использования (эксплуатации) Оборудования с выявленным недостатком: невозможно. Стороны приняли решение о передаче оборудования (насосный агрегат SULZER AS0631-S30 Sn300608961) для диагностики качества в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

14 января 2022 года насос AS0631-S30 Sn300608961 отправлен на диагностику в авторизированный сервисный центр - ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (накладная №22-00421002574).

04 марта 2022 года насос AS0631-S30 Sn300608956 возвращен ОАО «МИЛКОМ» (накладная №22-00011094476).

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» указало на отсутствие неисправности насосного агрегата AS0631-S30 Sn300608956 согласно отчета о проведении сервисных работ (Акт 1687 49 01 о диагностике насоса 24.01.22-signed), Покупателю рекомендовано провести проверку электрических сетей и локальных подключений.

11 марта 2022 года насос AS0631-S30 Sn300608961 также возращен ОАО «МИЛКОМ» (накладная №22-00011115736).

Истцом указано, что несмотря на выполнение ООО «ВОДАКО», ОАО «МИЛКОМ» указанных рекомендаций, работа насосных агрегатов AS0631-S30 Sn300608956, AS0631-S30 Sn300608961 по возвращении с диагностики в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» осталась невозможной по причине ошибок, возникающих на частотном преобразователе.

Как указывает истец, 03 июня 2022 года, 08 августа 2022 года при эксплуатации Оборудования (насосные агрегаты SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S30 Sn300608961, SULZER AS0631-S12 Sn300566967) ОАО «МИЛКОМ» выявлены следующие недостатки: блокировка работы Оборудования частотным преобразователем по причине появляющегося сообщения «Короткое замыкание двигателя», в том числе для насосных агрегатов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, AS0631-S30 Sn300608961 указанный недостаток 03 июня 2022 года выявлен повторно. Условия монтажа и эксплуатации Оборудования на дату выявления недостатков соответствуют технической документации и руководству по эксплуатации. Выявленные недостатки подтверждены контрольным запуском Оборудования «09» августа 2022 года и мероприятиями по проверке работоспособности оборудования и наличия недостатков качества по приложению №1 к акту № 3 о выявленных недостатках от «09» августа 2022 года. Заключение о причинах выявленных недостатках Оборудования: установить на месте невозможно, необходим демонтаж и направление для диагностики в условиях завода-изготовителя или дилера/диагностического центра. Заключение о возможности устранения на месте выявленных недостатков Оборудования: невозможно. Заключение о возможности использования (эксплуатации) Оборудования с выявленным недостатком: невозможно. Стороны приняли решение о передаче оборудования (насосные агрегаты SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961, SULZER AS0631-S30 Sn300608956) для диагностики качества в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

29 августа 2022 года насосы AS0631-S30 Sn300608956, AS0631-S30 Sn300608961, AS0631-S12 Sn300566967 отправлены на диагностику в авторизированный сервисный центр - ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (Письмо исх.№ 30/08/64 от 30.08.2022, накладная №22-03861011904).

12 октября 2022 года ООО «ВОДАКО» направило в адрес ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» уведомление №20221012/3 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1687/01 на поставку товара от 27 июня 2018 года.

Согласно указанного уведомления, в связи с непроведением диагностики товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967), неосуществлением замены некачественного товара на качественный ООО «ВОДАКО» потребовало у ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» возврата уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

19 октября 2022 года ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» направило в ООО «ВОДАКО» письмо № 9346 о проведении диагностики товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) в срок до 28.10.2022.

21 октября 2022 года ООО «ВОДАКО» направило в адрес ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» уведомление №220221021/3 о приостановлении действия ранее направленного уведомления об отказе от исполнения договора №1687/01 на поставку товара от 27 июня 2018 года.

Согласно указанного уведомления, ООО «ВОДАКО» согласовало проведение диагностики товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) до 28.10.2022, с указанием в результатах диагностики: являются ли исправными насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967, способны ли работать насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967 с использованием типа подключения «частотный преобразователь» без потери качества выполнения своих функций и характеристик, указанных в коммерческом предложении ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» ТКП 1682/32 от 07.10.2019, ТКП 1682/33 от 07 10.2019 и технической документации (инструкция по установке и эксплуатации).

31 октября 2022 года ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» направило в адрес ООО «ВОДАКО» письмо № 9364, в котором указало на исправность товаров - насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967, а также на то, что ограничений на использование насосов серии AS совместно с частотным преобразователем не существует, использование данного типа подключения не оказывает влияние на качество выполняемых функций и заявленные потребительские свойства товара.

09 ноября 2022 года насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967 возвращены ООО «ВОДАКО» (накладная №22-00011659073).

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» указало на отсутствие неисправностей насоса погружного для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насоса погружного для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насоса погружного канализационного AS0631-S12 Sn300566967 согласно отчета о проведении сервисных работ (Акт 1687 49 03 о диагностике насосов от 26.10.2022), насосы полностью работоспособны, отклонений от номинальных значений параметров не выявлено. Готовы к эксплуатации.

05 декабря 2022 года ООО «ВОДАКО» направило ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» телеграмму с вызовом для проведения мероприятий по проверке наличия недостатков качества насосных агрегатов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961, кассовый номер телеграммы: 3127566/106/001 по адресу: 190013, 

<

...> литер т.

07 декабря 2022 года телеграмма возвращена в связи с неполучением ее адресатом ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

12 декабря 2022 года ООО «ВОДАКО» провело мероприятия по проверке наличия недостатков качества товаров - насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967, в отсутствие представителя ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» и зафиксировало неисправности, отраженные в Рекламационном акте (акте о скрытых дефектах от «12» декабря 2022 года). Установлено, что качество насосных агрегатов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967,   SULZER  AS0631-S30  Sn300608961   не  соответствует заявленным  в Руководстве по эксплуатации и Листке технических данных характеристикам, агрегаты неработоспособны.

26 декабря 2022 года ООО «ВОДАКО» направило в адрес ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» уведомление №26/12/2022/2 о возобновлении действия досудебной претензии №20221012/3 от 12.10.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №1687/01 на поставку товара от 27 июня 2018 года.

Согласно указанного уведомления, в связи с поставкой некачественных товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967), неосуществлением замены некачественного товара на качественный ООО «ВОДАКО» потребовало у ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» возврата уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств до 12 января 2023 года.

03 февраля 2023 указанное уведомление направлено обратно отправителю.

Таким образом, поскольку поставленный Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») в адрес Покупателя (ООО «ВОДАКО») Товар (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) оказался ненадлежащего качества, по требованию Покупателя (ООО «ВОДАКО») денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества 408 789,42 руб. Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора истец рассчитывал на получение товара определенного качества.

Гарантийный срок на поставленные товары составляет 24 месяца с даты приемки 17.06.2021 (пункт 5.2 Договора) и истекает 17.06.2023.

Требования Покупателя (ООО «ВОДАКО») к Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в порядке статей 475, 477, 518 ГК РФ заявлены до истечения гарантийного срока.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы эксперту, кандидатуры экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая, что  при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности о соответствии работоспособности, причин возникновения недостатков товаров,  суд в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу определением от  09 ноября  2023 года назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «НАУКА и ПРАВО»  эксперту ФИО2

Как следует из материалов дела, эксперт     ФИО2 имеет высшее техническое образование «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», сертификаты по повышению квалификаций, стаж работы более 20 лет.

Назначая проведение экспертизы Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «НАУКА и ПРАВО» и отклоняя представленную Ответчиком кандидатуру - Союз «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» суд учитывает сведения об образовании, квалификацию эксперта в требуемой области, а также характера назначенной по делу экспертизы, сроки проведения экспертизы, ее стоимость. При этом судом учтено, что от Ответчика не поступил и к ходатайству не представлено согласие экспертной организации - Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «НАУКА и ПРАВО» в  соответствии   Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", содержащее сведения относительно возможности проведения судебной экспертизы с предоставлением фамилий экспертов, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу по делу, на разрешение экспертного учреждения  поставлен  вопрос:  Находятся ли насосы SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 в работоспособном техническом состоянии, если  имеются недостатки установить причины и характер их возникновения производственный или эксплуатационный.

15.01.2024 г. от экспертного учреждения Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «НАУКА и ПРАВО» поступило экспертное заключение № А40-90269/23-55-512.

Согласно поступившему экспертному заключению насосы SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 находятся в неработоспособном техническом состоянии, насос SULZER AS0631-S12 Sn300566967 находится в работоспособном техническом состоянии.

Также экспертом указано, что насосы SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 имеют идентичное повреждение обмоток статора электродвигателя, возникшее по причине короткого замыкания. Характер дефекта – производственный. Наиболее вероятной причиной является повреждение виковой изоляции при укладке обмоток в статор электродвигателя при его изготовлении. Наличие местных дефектов изоляционного слоя приводит к пробою межвитковой изоляции и быстрому выходу электродвигателя из строя на начальном этапе эксплуатации.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы.

Возражения ответчика относительно ненадлежащей эксплуатации насосов судом отклоняются, поскольку экспертом установлено, что признаков нарушения эксплуатации насосов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 (попадания воды в двигатель, перегрева обмоток, механических повреждений, износа рабочих органов и т.д.) по результатам проведенных исследований не обнаружено.

О производственных причинах происхождения данного дефекта свидетельствует также полное совпадение места расположения электрического пробоя на двух различных насосах.

Наиболее вероятной причиной является повреждение витковой изоляции при укладке обмоток в статор электродвигателя при его изготовлении. Наличие местных дефектов изоляционного слоя приводит к пробою межвитковой изоляции и быстрому выходу электродвигателя из строя на начальном этапе эксплуатации.

Следовательно экспертом было установлено, что товар имеет производственный дефект, то есть данные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации оборудования.

Иные доводы Ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, между тем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком не заявлены, доводы на вскрытие насосов документально не подтверждены, противоречат представленным доказательствам и результатам экспертного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании 13.02.2024 г. ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 12.03.2024 г. ответчик заявленное ходатайство не поддерживает.

После поступления экспертного заключения, истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств за насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956 по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%), а также насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961 по цене по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноправное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, учитывая наличие недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подверженности факта поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности требования истцом о возврате уплаченной оплаты за товар в размере 288 031 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторонами в пункте 6.1 Договора согласовано, что при просрочке срока поставки партии товара, указанного в приложении (спецификации), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара.

Истцом начислена неустойка с 18.06.2021 г. по 03.02.2023 г., размер которой составил 329,21 евро.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 г. по 17.01.2024 г., размер которых составил 107,96 евро, 10 321,05 руб.

Расчет ситца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 3 292,12 евро за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395,486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, ,  65, 71, 102,106,110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (190013, 

<

...>, ЛИТЕР Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" (127566, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)  288.031руб.10коп.( Двести восемьдесят восемь тысяч тридцать один рубль 10 копеек) задолженности, 329,21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами 10.321руб.05коп.(десять тысяч триста двадцать один рубль 05коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 292,12 евро за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро согласно информации на официальном сайте Банка России, 9.596руб.(девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей)  государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАКО" (127566, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ 2.472руб.(две тысячи четыреста семьдесят два рубля) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик