СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-36813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-36813/2023 (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ Проект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 30.09.2021 в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.10.2023 в сумме 140 рублей, с дальнейшим начислением с 03.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630040, 

<

...>, этаж 2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от № 5 от 22.09.2023 (в режиме веб-конференции);

от ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 № 1 (в режиме веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (далее - ООО «Новый взгляд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИМ-Проект» (далее - ООО «БИМ-Проект») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 30.09.2021 в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 02.10.2023 в сумме 140 рублей, с дальнейшим начислением с 03.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 22.02.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БИМ-Проект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, то есть с нарушением процессуальных норм. ООО «Бим Проект» в рамках настоящего дела предъявил встречный иск к ООО «Новый взгляд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 880 рублей, задолженности по Договору субаренды по внесению арендной платы в размере 122 400 рублей, неустойки по Договору субаренды в связи с просрочкой по внесению арендной платы с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Встречный иск и его удовлетворение направлено к зачету первоначального требования, что соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 ответчику возвращен встречный иск. ООО «Бим Проект» 09.02.2024 г. подал апелляционную жалобу на Определение. При этом информации о принятии Решения опубликовано не было. В связи с подачей апелляционной жалобы на Определение дело должно было быть приостановлено или рассмотрение первоначального иска должно было быть отложено. Вместе с тем, судом вынесено оспариваемое решение. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом проигнорированы заявления о зачете, сформулированные ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и во встречном иске. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа № 1з, по условиям которого истец перечисляет ответчику беспроцентный заем в сумме 1100 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Пунктом 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется ответчиком не позднее 30 сентября 2023 года, указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию ответчика по частям. 

Платежным поручением № 10 от 30 сентября 2021 года истец перечислил ответчику сумму займа по договору № 1з от 30.09.2021 года в размере 1 100 000 рублей. 

28.12.2021 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в сумме 400 000 рублей. 

Задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 1з от 30.09.2021 года составила 700 000 рублей. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа - уплата процентов в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 01.10.2023 по 02.10.2023 начислена неустойка в размере 140 рублей.

В досудебном порядке ответчик задолженность и неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа, но обосновывает свои возражения на прекращение требований истца как предъявлением встречного иска, так и собственно заявлением о зачете в отношении требования о возврате неосновательного обогащения в размере 824 800 рублей.

В обоснование своего заявления о зачете ответчик ссылается на заключение договора уступки требования от 31 августа 2023 года, заключенного между ООО «БИМ Проект» (Цессионарий) и ИП ФИО1 (Цедент), согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Новый взгляд» о выплате денежных средств о возврате неосновательного обогащения в размере 824 800 рублей, возникшие у должника, в связи с выплатой Цедентом арендных платежей по договору аренды: платежное поручение № 346 от 26.08.2022 на сумму 164 960 рублей; платежное поручение № 408 от 27.09.2022 на сумму 164 960 рублей; платежное поручение № 460 от 25.10.2022 на сумму 164 960 рублей; платежное поручение № 530 от 06.12.2022 на сумму 164 950 рублей, в том числе к Цессионарию переходят права (требования), связанные с просрочкой выплаты Должником указанных денежных средств, включая право на взыскание процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчик не представил доказательств уведомления ООО «Новый взгляд» о переходе права требования по договору уступки от 31.08.2023, а также доказательств того, что ООО «Новый взгляд» является должником перед ИП ФИО1 по договору аренды № 119 от 01.11.2021. Договор аренды № 119 от 01.11.2021 заключен между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Универсальный рынок 3» (Арендодатель), согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, характеристика и объекты которого указаны в п. 2.1 договора аренды.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными, поскольку ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» к участию в деле привлечены не были, хотя судебный акт касается совершенных данными лицами действий и может повлиять на них права и обязанности. Не учтено также, что в дело ответчиком в суд первой инстанции представлена копия договора субаренды от 21.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Новый взгляд».

Кроме того, при рассмотрении дела следовало поставить на обсуждение сторон вопрос относительно указанных выше обстоятельств. С учетом того, что ответчиком был заявлен встречный иск, он имел возможность рассчитывать на возможность представить дополнительные материалы в ходе подготовки дела к рассмотрению, встречный иск судом первой инстанции был возращен необоснованно.

Определением от 26.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ФИО2 является собственником помещения, в отношении которого заключен договор аренды № 119 от 01.11.2021, на который в обоснование возражений ссылается ответчик. Определением от 23.05.2024 к участию в деле привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представителем истца было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора субаренды б.н. от 21.07.2021, договора уступки прав требований от 31.08.2023. Судом в судебном заседании были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств истцу и ответчику, по вопросу суда представитель ответчика пояснил, что не исключает данные документы из числа доказательств.

При отложении судебного разбирательства судом истцу предлагалось представить письменные предложения по способам проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств спорных документов и письменно сообщить мнение об этом суду. В случае отсутствия намерения исключать доказательства необходимо представить письменную позицию по заявлению, письменные предложения по способам проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд обязал ответчика представить подлинники договора субаренды б.н. от 21.07.2021, договора уступки прав требований от 31.08.2023, копии которых были представлены в материалы дела ответчиком.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что представленная копия договора субаренды № б/н от 21 июля 2021 года нежилых помещений по адресу: ул. Кубовая, 103/2 не может являться доказательством, о чем ООО «Новый взгляд» подано заявление о фальсификации. Кроме того, представленный представителем ООО «Бим проект» расчет о якобы возникшей задолженности, по договору субаренды № б/н от 21 июля 2021 года не соответствует его условиям. Так, дата заключения договора 21.07.2021, однако расчет производится за полный месяц. Доказательств того, что ИП ФИО1 выставлял счета, претензии по договору субаренды в материалы дела не предоставлено. Согласно описи регистрационного дела юридического лица ООО «Новый взгляд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представленной МИФНС № 16 по Новосибирской области, договор субаренды № б/н от 21 июля 2021 года не значится. Не значится указанный договор субаренды и в акте передачи документов от 13 января 2023 года, подписанном директором ООО «Универсальный рынок 3» ФИО5

Также истец ссылается на то, что неосновательное обогащение, возникшее у ООО «Бим проект» к ООО «Новый взгляд» в результате заключения договора уступки прав требования № б.н. от 31.08.2023, не подтверждается документально.

От ответчика до судебного заседания поступило уточнение заявления о зачете против требований по иску, в котором ответчик просит зачесть против требований по иску следующие требования ответчика к истцу в размере 203 231,6 рублей: требование к истцу о погашении задолженности перед ответчиком по договору субаренды в виде арендной платы в размере 122 400 рублей; требование к истцу о выплате ответчику неустойки в размере 80 831,6 рублей по договору субаренды в связи с просрочкой истца по внесению арендной платы по договору субаренды.

Также от ответчика поступили возражения на заявление истца о фальсификации доказательств. Ответчик ссылается на то, что сторонами договора цессии являются ответчик и ИП ФИО1 Обе стороны договора цессии в рамках настоящего дела, в том числе в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подтвердили действительность заключения договора цессии и его условия. Договор цессии фактически подписан в одном экземпляре и его оригинал находится в материалах судебного дела № А45-29947/2023.

Ответчик указывает в своих возражениях на то, что факт заключения договора субаренды подтверждается протоколом нотариуса о производстве осмотра доказательств, который находится в материалах дела № А45-29947/2023 во исполнение пункта 3 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024. Сам оригинал договора субаренды находится непосредственно у истца, так как заключался в единственном экземпляре. В материалах настоящего дела отсутствуют противоречивые копии договора субаренды.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, ООО «Универсальный рынок 3», ФИО1 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, о чем представлена копия врачебного обследования. Указанное ходатайство рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку подателем ходатайства не мотивирована конкретными обстоятельствами и не подтверждена документально затруднительность либо невозможность явки руководителя либо иного представителя общества в назначенное время. Являясь участвующим в деле лицом и инициатором апелляционного производства, общество обязано отслеживать информацию о ходе движения дела, и предполагать необходимость направления в заседание представителя, которым может быть как руководитель, так и иное лицо, уполномоченное доверенностью и имеющее высшее образование по юридической специальности либо ученую степень. Являясь юридическим лицом, общество могло и должно было предпринять меры по привлечению, направлению в процесс лица, отвечающего необходимым требованиям, при действительном намерении участвовать в судебном заседании. Объективных причин, препятствующих этому, в ходатайстве не указано, при этом врачебное обследование датировано 05.06.2024, в связи с чем было время для привлечения иного специалиста в случае, если имеет место нетрудоспособность (в обследовании не указано). Ввиду изложенного, оснований для отложения разбирательства не имеет, поскольку это приведет к затягиванию процесса без каких-либо оснований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, настаивал на удовлетворении искового заявления, на заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица ФИО2 указала аналогичную позицию.

В судебном заседании были рассмотрены ранее заявленные ИП  ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А45-29947/2023, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А45-29947/2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В данной ситуации невозможность правильного разрешения спора без отложения разбирательства не обоснована.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции. Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований суд не лишен возможности установить фактические обстоятельства дела и дать им оценку по существу.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу рассмотрено, суд признал его обоснованным в части, определил исключить из числа доказательств по делу  договор субаренды от 21.07.2021, в удовлетворении остальной  части  заявления судом отказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа № 1з. По условиям договора истец перечисляет ответчику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Пунктом 2.2. Договора возврат суммы займа осуществляется ответчиком не позднее 30 сентября 2023 года, указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию ответчика по частям. 

Платежным поручением № 10 от 30 сентября 2021 года истец перечислил ответчику сумму займа по договору № 1з от 30.09.2021 года в размере 1 100 000 рублей.

28.12.2021 ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в сумме 400 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 1з от 30.09.2021 составила 700 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа - уплата процентов в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 01.10.2023 по 02.10.2023 начислены такие проценты в размере 140 рублей, заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты. 

В досудебном порядке ответчик задолженность и неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований. 

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 1 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1з от 30.09.2021. Ответчиком данный факт не опровергнут, не доказано также, что перечисление именно место по иному основанию нежели заключенный договор займа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный в договоре займа срок не исполнил, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 30.09.2021.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день и отчет срока для начисления процентов заканчивается первым рабочим днем (включая этот день).

Следовательно, выпадение срока возврата займа по договору от 30.09.2021 на 30.09.2023, которое являлось выходным днем - субботой, означает, что последний день оплаты задолженности переносится на 02.10.2023 (первый рабочий день), то есть, начисление неустойки либо процентов возможно только с 03.10.2023.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изложенное применимо к ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, определенной сторонами договора как проценты, начисляемые при несвоевременном возврате займа, в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Судом проведен расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из указанной в договоре ставки 0,01 % за день просрочки за период с 03.10.2023 по 13.06.2024, что составит 17 850 рублей. Расчет истца составлен без учета указанных выше правил, в связи с чем не принимается.

В обоснование своего заявления о зачете ответчик ссылается на задолженность по договору субаренды № б/н от 21 июля 2021года нежилых помещений по адресу: ул. Кубовая, 103/2 в г. Новосибирск в размере 122 400 руб. и неустойки по данному договору в размере 80 831,60 руб., что следует из уточнения к заявлению о зачете.

Оснований для зачета взаимных требований в данном случае не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Возражая против доводы о зачете, истец заявил о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения данного заявления суд апелляционной инстанции исключил  договор субаренды от 21 июля 2021 года из числа доказательств по делу.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из доводов истца по существу заявления о фальсификации апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сопоставив договор субаренды, о фальсификации которого заявлено истцом, с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из числа доказательств по делу  договора субаренды от 21.07.2021 исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН на ООО «Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>)  дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.07.2021.

В пункте 11 договора субаренды указаны подписи и реквизиты сторон. В графе субарендатор указано: ООО «Новый взгляд», расчетный счет № 

<

***>, Сибирский БАНК ПАО Сбербанк. 

Согласно справки. от 12.04.2024, выданной ПАО Сбербанк и представленной истцом,  расчетный счет 

<

***> (RUB) открыт 26.08.2021.

Таким образом, ответчик не обосновал каким образом в договор, заключенный ранее, могли быть внесены указанные сведения о счете в банке, открытом только 26.08.2021.

Наличие в договоре таких сведений указывает на то, что сам данный документ был составлен позднее 26.08.2021.

Как указано в договоре от 21.07.2021, он подписан от имени ООО «Новый взгляд» руководителем ФИО1

В данной ситуации дата действительного составления договора имеет существенное значение, поскольку Решением № 2 единственного учредителя ООО «Новый взгляд» от 12.08.2021 полномочия директора Общества ФИО1 прекращены с 12.08.2021. На должность директора Общества с 13 августа 2021 года избран ФИО6 Абдуллоха Мирзахмат Угли.

В период, когда был действительно составлен договор, в котором были указаны сведения об открытом 26.08.2021 расчетном счете в банке, ФИО1 не являлся руководителем ООО «Новый взгляд», им являлось другое лицо. Счет был открыт в период, когда ФИО1 уже не был руководителем общества, не имел полномочий на заключение договора в период его подписания.

При этом подлинник договора субаренды, на необходимость представления которого в дело было указано апелляционным судом в определении, ответчиком не представлен со ссылками на то, что договор в единственном экземпляре находится у истца. 

Вместе с тем, разумных оснований считать, что договор был составлен в единственном экземпляре не усматривается, при этом согласно пункта 9.3. договора субаренды договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон договора.

Кроме того, в п.2.4. договора указано, что Субарендодатель эксплуатирует и сдает в аренду Объект, на основании договора аренды нежилых помещений № 79 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО1

Согласно п. 4.1.2. Договора № 79 от 01.04.2021 Арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду. При этом договор субаренды не может быть заключен арендатором на срок, превышающий срок аренды по настоящему договору.

Представленный договор субаренды от 21.07.2021 заключен на срок с 21.07.2021 по 21.06.2022 (пункт 8.1), в то время как договор № 79 от 01.04.2021 заключен с 01.04.2021 года сроком на 11 месяцев т.е. до 28.02.2022 (п.8.1).

Учитывая изложенное, суд определил исключить из числа доказательств по делу  договор субаренды от 21.07.2021.

Иными доказательствами наличие задолженности, указанной ответчиком в уточнении к заявлению о зачете, не подтверждено, в том числе не представлено и доказательств фактического пользования объектом, которое истец отрицает.

Одно лишь внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании согласия о предоставлении адреса при регистрации истца не доказывает фактическое возникновение задолженности за пользование помещением.

В отношении договора уступки прав требований от 31 августа 2023 года, апелляционный суд не признал заявление о фальсификации обоснованным с учетом того, что сторонами договора цессии являются ответчик и ИП ФИО1, которые подтвердили заключение договора цессии, при этом действительность договора цессии не зависит от действительности уступаемого права. Кроме того, в связи с уточнением ответчиком заявления о зачете, договор цессии в настоящее время не влияет на разрешение настоящего спора.

В связи с тем, что не доказано наличие задолженности, подлежащей зачету, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.02.2024) по делу № А45-36813/2023 отменить.

          Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИМ Проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>) 700 000 рублей задолженности по займу, 17 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 13.06.2024 с дальнейшим начислением на долг 700 000 рублей, уменьшаемый при оплате, за период с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки,  17 003 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Афанасьева