АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6653/19

04 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСТЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона»                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 59 918,50 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЛИФТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона»   о расторжении договора, взыскании 59 918,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать договор расторгнутым с 18.09.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 56 521 рубля 36 копеек, неустойку в размере 4 745 рублей 51 копейки, неустойку на сумму 53 521 рубль 36 копеек, начиная с даты вынесения решения суда, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела судом установлено, что 06.02.2018 между ООО «ЖЕМЧУЖИНА ДОНА», и ООО «РОСТЛИФТ» заключен Договор №41 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, согласно условиям которого Заказчик (ООО «ЖЕМЧУЖИНА ДОНА») поручает, а Подрядчик                          (ООО «РОСТЛИФТ») принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов и жилых домах, указанных в приложении № 1 к данному договору».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 41 от 06.02.2018 указан следующий перечень лифтов, переданных на обслуживание Заявителя:

Адрес дома ул. М. Горького, д. 214/101, количество лифтов - 3, дата начала обслуживания -06.02.2018, цена за один лифт - 4 700 руб., всего: 14 100 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрены следующие расчеты за услуги Подрядчика:

пункт 3.1.: «.Оплата услуг Подрядчика производится на расчетный счет Заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ»,

пункт 3.2. «Сумма договора указана в Поиложении№1 к настоящему договору».

Срок действия данного Договора согласован сторонами в соответствии с пунктом 5.1.: "Настоящий Договор вступает в силу с 06.02.2018 и действует до 05.04.2018". 

Как указывает истец, свои обязанности по Договору им выполнялись надлежащим образом, в установленный срок, в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.

Однако ответчиком в период с 28.02.2018 неоднократно нарушались условия Договора, что выражается в отсутствии перечисления денежных средств за выполненную работу Подрядчика, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: февраль 2018 - сентябрь 2018 между ООО «РОСТЛИФТ» и ООО «ЖЕМЧУЖИНА ДОНА».

Также подтверждением надлежащего исполнения обязанностей истца служит заключение Дополнительного соглашения к договору № 41 от 06.02.2018 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов о пролонгации срока действия Договора, подписанное сторонами 06.04.2018.

В связи с неоднократным нарушением условий Договора со стороны ответчика по оплате выполненных работ, 21.08.2018 исх. №364, на имя Генерального директора                ООО «ЖЕМЧУЖИНА ДОНА» путем электронной почты направлена Претензия о наличии просроченной задолженности с применением штрафа, в соответствии с п. 4.2. Договора.

Истец 18.09.2018 исх. № 426 (вх.№116 от 18.09.18) уведомил ответчика о готовности подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора, а также предложил до 21.09.2018 произвести передачу ключей от машинных помещений и техническую документацию.

19.09.2018, действуя в целях защиты интересов и безопасности граждан, сотрудники Заявителя, а также представителя ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ специалиста по оценке соответствия лифтов ФИО3, обеспечили явку для сдачи лифтов эксперту, и проведение ПТО, однако обнаружено, что на подъездах № 1,2,3 сломаны засовы замков, ключи не подходят, что подтверждается Актом от 19.09.2018.

Истец письмом исх. № 428 путем электронной почты направил ответчику уведомление, что проведение ПТО на лифтах, установленных по адресу: 

<

...> не представляется возможным из-за отсутствия доступа в машинные помещения (с приложением акта).

Ответа на данное уведомление не последовало.

Письмом от 18.09.18 за исх. № 426 истец выразил акцепт на расторжение Договора с 18.09.2018. Таким образом, достигнуто данное соглашение о расторжении Договора № 41 от 06.02.2018  на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов.

15.01.2019 истцом направлена претензия о наличии задолженности, а также 2 экземпляра Дополнительного соглашения подтверждающего расторжение Договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон,  по своей правовой природе относятся договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 06.02.2018 № 41 в размере 56 521 рубля 36 копеек законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования данной нормы права в случае если срок действия договора истек, то по общему правилу стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, возникших до истечения срока действия договора, если только в договоре или соответствующем законе не будет указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. И в этом случае кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушенное в период действия договора обязательство.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, в срок, установленный договором, денежные средства исполнителю не перечислены.

В связи с изложенным, исковые требования о признании договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 06.02.2018 № 41 расторгнутым с 18.09.2018 и взыскании задолженности в размере 56 521 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 06.02.2018 № 41 в сумме  4 745 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 53 521 рубль 36 копеек, начиная с даты вынесения решения суда, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 06.02.2018 № 41 расторгнутым с 18.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона»                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 56 521 рубля 36 копеек, неустойку в размере 4 745 рублей 51 копейки, неустойку на сумму 53 521 рубль 36 копеек, начиная с даты вынесения решения суда, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЛИФТ"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019                 № 300.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.