ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87545/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42612/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-87545/2022(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

3-и лица:  1. государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»; 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 603 467,30 руб. задолженности, 740 873,37 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 12.10.2021 № РП/599/М188.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» встречный иск о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 18.11.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что работы, указанные в актах №№ 1, 2, не могут быть приняты в связи с нарушением условий Договора относительно их качества, так как результаты выполненных работ имеют множественные дефекты, не позволяющие их использование по назначению, а работы, перечисленные в акте № 3 от 18.01.2022, не выполнялись на объекте в рамках Договора, их результат физически отсутствует. В частности, результаты работ по устройству каркаса для стеновых панелей, указанные в акте КС-2 № 2 от 11.11.2021, и работы по установке стеновых панелей (КС2 № 3 от 18.01.2022) подлежали передаче ООО «Балтинвестстрой» - генеральному подрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 21.06.2019 № 04/ЭА-19 на строительство Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе по адресу: Будапештская ул., дом 3/5 для размещения отделения экстренной помощи (по адресу Будапештская улица, дом 3, лит А). При приемке работ по устройству каркаса для стеновых панелей у ООО «Балтинвестстрой» возникли претензии к их качеству, подтвержденные Заключением специалиста №АП22/244-СТЭ (строительное - техническое исследование) от 21.06.2022. Работы по устройству рентгенозащитных стен, по мнению ООО «СК «Альянс», также выполнены Подрядчиком с недостатками. При визуальном осмотре были обнаружены незакрытые элементы крепежа в свинце, что также противоречит технологии выполнения данного вида работ. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Строительная Компания «Альянс» (Заказчик) и ООО «Хоспиталтехник» (Подрядчик) был заключен Договор N РП/599/М188 от 12.10.2021 года (далее - Договор). Предметом является выполнение по заданию Заказчика монтажных и иных работ на объекте: Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Объем и виды работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, согласованы в Приложении N 1 и включают в себя: монтажные работы по рентгенозащите (помещения N 1085,1088,1113,2013,2015), работы по устройству каркаса для стеновых панелей (помещения NN 1027.1111,1113,1115,2038, 2117,2119, 2121, 2126, 339).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 27 100 000 (Двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 

Первый авансовый платеж в размере 13 550 000 (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора. 

Второй авансовый платеж в размере 13 550 000 (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, до 15 ноября 2021 г. 

В пункте 4.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что зачет авансовых платежей производится по мере выполнения Работ в сумме выполненных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки. 

В обоснование иска ООО «Хоспиталтехник» указало, что Заказчик не произвел первый авансовый платеж в срок, установленный п. 4.2. Договора - не позднее 18.10.2021 (последний день оплаты с учетом того, что 17.10.2021 выходной день). С целью побуждения ответчика к исполнению обязательств истец направлял письмо (исх. N 562-1/11 от 11.11.2021) с требованием оплатить первый авансовый платеж. Первый авансовый платеж Ответчик оплатил 22.11.2021.

Второй авансовый платеж в срок, установленный пунктом 4.2. Договора, Заказчиком оплачен не был. Истец направлял ответчику письма с требованием об оплате (исх. 586/12 от 01.12.2021; исх. 14/01 от 14.01.2022), ответы истцу не поступили. 

Согласно пункту 5.5. Договора срок выполнения работ по Договору - в течение 90 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещений для выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком авансовых платежей, срок выполнения работ будет увеличен пропорционально на количество дней задержки. 

В рамках Договора Подрядчиком были выполнены следующие работы: 

- в период с 13 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. выполнены работы на сумму 6 245 769 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21 октября 2021 г.; 

- в период с 21 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. выполнены работы на сумму 12 214 998 (двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 13 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11 ноября 2021 г.; 

- в период с 09 декабря 2021 г. по 18 января 2022 г. выполнены работы на сумму 692 699 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 40 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 18 января 2022 г., подписанным в одностороннем порядке. 

Общая стоимость выполненных работ составляет 19 153 467 руб. 30 коп. 

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.2. Договора направил Заказчику уведомление исх. N 25/01 от 18.01.2022 о необходимости принять работы, выполненные в период с 09 декабря 2021 года по 18 января 2022 года по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 3. Заказчик согласно пункту 3.3. Договора обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо заявить мотивированный отказ от подписания Акта. Между тем Заказчик на приемку выполненных работ не явился, ответа на уведомление Подрядчику не направил, в связи с чем Подрядчик письмом (исх. N 264-1/05 от 24.05.2022 г.) уведомил Заказчика о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 г. 

Согласно пункту 9.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на срок более 30 (тридцати) календарных дней, а также при обоснованной утрате необходимости исполнения Договора, Стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением контрагента за 7 (семь) календарных дней в письменном виде. В соответствии с п. 9.4. Договора при расторжении Договора стороны обязаны подписать Акт объема фактически выполненных работ. 

В связи с продолжающимся нарушением обязательств по Договору и отсутствием ответов на направляемые письма и претензии, Подрядчик в соответствии с пунктом 9.3. Договора направил Заказчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. 284/06 от 01.06.2022 г.) с приложением Акта объема фактически выполненных Работ. Заказчик уведомление о расторжении получил 14 июня 2022 г., Акт объема фактически выполненных Работ не подписал и ответ Подрядчику не направил. Договор считается расторгнутым с 22 июня 2022 года. 

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы, зафиксированные сторонами в Актах сдачи-приемки выполненных работ, а также Акте объема фактически выполненных Работ, по мнению ООО «Хоспиталтехник», составляет 5 603 467 (пять миллионов шестьсот три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать о Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств. 

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в общем размере 740 873,37 руб. 

Подрядчик направил Заказчику претензию исх. 148-1/03 от 24.03.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21 октября 2021 г., N 2 от 11 ноября 2021 г.; односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 18 января 2022 г.; актами освидетельствования скрытых работ, письмом от 24.12.2021 N 620/12 о вызове на приемку результата работ. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных работ ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5. Договора в случае выявления недостатков после приемки Работ Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик после получения такого извещения должен в течение 5 (пяти) рабочих дней направить своего полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках. После приемки выполненных по актам работ Заказчик не заявлял Подрядчику в установленном договором порядке о выявленных в работах недостатках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма N 51). Однако если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Акты N 1 от 21 октября 2021 г., N 2 от 11 ноября 2021 г. подписаны Заказчиком без замечаний, содержат отметки о том, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора. 

Заключение специалиста N АП22/244-СТЭ от 21.06.2022 не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр объекта проведен в нарушение условий Договора в одностороннем порядке без вызова и уведомления Подрядчика, само заключение в адрес Подрядчика Заказчиком направлено не было. Кроме того, суд отмечает, что предметом исследования специалиста являлись работы, выполненные ООО «СК «Альянс» по договору от 16.09.2021 N БИС-52/Джанелидзе с ООО «БалтИнвестСтрой». Из материалов дела не представляется возможным установить, что специалистом исследовался именно результат работ, выполненных ООО «Хоспиталтехник», поскольку предметы договоров от 16.09.2021 N БИС-52/Джанелидзе и от 12.10.2021 N РП/599/М188 не совпадают. В заключении не указаны номера помещений, в которых проводился осмотр. Осмотр проведен специалистом 31.05.2022, то есть спустя более чем 7 месяцев после приемки Заказчиком работ, что не исключает возможность внесения изменений в результат работ. При этом отраженные в заключении дефекты работ носят характер явных недостатков, обнаружены специалистом путем визуального осмотра и при их наличии могли быть обнаружены ООО «СК «Альянс» при обычном способе приемки работ. Вместе с тем акты N 1 от 21 октября 2021 г., N 2 от 11 ноября 2021 г. подписаны Заказчиком без замечаний. 

В отношении работ по устройству рентгензащиты стен в помещениях Заказчик указывает, что при визуальном осмотре были обнаружены незакрытые элементы крепежа в свинце, а также противоречия в технологии выполнения данного вида работ. В подтверждение ответчик приложил в материалы дела фотографию с изображением рабочего на фоне помещения. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого представляемого доказательства. 

Проанализировав представленную фотографию, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, относится ли она к настоящему делу, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана фотография, какие работы и какие возможные дефекты работ на ней изображены. При таких обстоятельствах суд не признает данное доказательство относимым и достоверным. 

Также суд обращает внимание на то, что предполагаемые дефекты в работах по устройству рентгензащиты стен должны были быть выявлены при визуальном осмотре в процессе приемки работ, однако в акте выполненных работ замечания отсутствуют. Обращений к Подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ не поступало и после приемки работ. 

Иных доказательств в подтверждение довода о неполном и некачественном выполнении Подрядчиком работ по Договору ООО «СК «Альянс» не представило. 

ООО «Хоспиталтехник» в подтверждение доводов о полном и качественном выполнении работ по Договору на заявленную сумму указало, что на настоящий момент все работы на Объекте завершены и приняты конечным заказчиком - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд). По объекту строительства выдано Заключение от 13.12.2022 N 12-22-017-0219 о соответствии проектной документации, 15.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Фонд представил в материалы дела письмо ООО «БалтИнвестСтрой» от 27.06.2023 N 82, в котором оно подтвердило факт выполнения работ Подрядчиком по Договору, представило фотофиксацию результатов работ. О наличии в результатах работ существенных недостатков ООО «БалтИнвестСтрой» не сообщило. 

Также в материалах дела содержится письмо ООО «СК «Альянс» от 11.05.2022 N 11/05/22/СК-1, в котором Заказчик признает факт выполнения монтажа каркаса на всей площади передаваемых помещений, а также готовность помещений к монтажу элементов модуля. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Альянс» это доказательство не оспорило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав, что Подрядчик надлежащими доказательствами по делу подтвердил факты выполнения работ по Договору и надлежащей передачи их результатов Заказчику. Заказчик же мотивированный отказ от приемки работ не направил, о выявлении в результате работ недостатков Подрядчика не уведомил, на осмотр объекта не вызывал. ООО «СК «Альянс» совокупностью надлежащих доказательств в рамках рассмотрения дела не подтвердило наличие в результате работ существенных и неустранимых недостатков, кроме того сослалось на выявление недостатков, которые носят характер явных дефектов, могли при их наличии быть выявлены при обычном способе приемке. Результаты работ по Договору были переданы конечному заказчику строительства - Фонду, приняты им, объект введен в эксплуатацию. Следовательно, результаты работ имеют для Заказчика потребительскую ценность, использованы им по назначению и должны быть оплачены. 

На основе оценки представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Хоспиталтехник» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «СК «Альянс» обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 603 467 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5% от суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-87545/2022 по делу № А56-87545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров