АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2961/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А73-9416/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»                               

о взыскании задолженности

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – общество «Строй Торг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – общество «Армада») о взыскании 13 189 333 руб. 92 коп. задолженности, сложившейся из суммы переплаты в отсутствии встречного исполнения по договору поставки от 03.09.2019 №18 в сумме 952 467 руб. 92 коп., по договору поставки от 12.09.2019 №34 в сумме 1 730 050 руб., по договору поставки от 25.09.2019 №45 в сумме 1 006 940 руб., по договору подряда от 09.09.2019 №25 в сумме 247 441 руб., а также в виде оплаты по незаключенным впоследствии договорам подряда № 10/07 в сумме 738 800 руб., от 27.09.2019 в сумме          2 054 635 руб., от 10.09.2019 в сумме 4 650 000 руб., по платежному поручению от 06.12.2019 в сумме 1 809 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Армада» в пользу общества «Строй Торг» взыскано 12 941 892 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Строй Торг» просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2020. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылкой на мнимость первичных документов и их подписание со стороны истца по просьбе ООО «Армада» в целях прохождения последним проверки его деятельности, поставка и работы по договорам поставки и подряда не были выполнены. 29 апреля 2021 года ООО «Строй Торг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании сделок недействительными. В связи с чем, кассатором приведены доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до разрешения судом самостоятельного иска ООО «Строй Торг» к ООО «Армада» о признании недействительными (ничтожными) спорных первичных документов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца  устно было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого арбитражного дела                    №А73-6283/2021, в рамках которого обществом подан иск о признании недействительными (ничтожными) первичных документов, представленных ООО «Армада» в настоящем деле в подтверждение факта выполнения работ и поставки  товара, рассмотрев которое, суд округа отклонил ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 143                  АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу  и отсутствия препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по указанному арбитражному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, 03.09.2019 между обществом «Армада» (поставщик) и обществом «Строй Торг» (покупатель) заключены договоры поставки от 03.09.2019 №18, от 12.09.2019 №34, от 25.09.2019 №45, в рамках которых, как указал истец в исковом заявлении, на стороне поставщика имеются неисполненные обязательства в общем размере 3 689 457 руб. 92 коп. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки №18 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2 договора № 18). В свою очередь поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости (пункт 3.1 сделки). 

Платежным поручением от 10.09.2019 №64 истец произвел оплату по договору в сумме 952 467 руб. 92 коп. Однако поставщик, в нарушение пункта 3.1 договора, указанный в Спецификации товар на сумму                            952 467 руб. 92 коп. не поставил. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки №34 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 34). В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 34).

 Платежными поручениями от 18.10.2019 №113 на сумму                                 181 600 руб., от 18.09.2019 №72 на сумму 217 800 руб., от 04.10.2019 №80 на сумму 246 200 руб., от 21.10.2019 №121 на сумму 1 084 450 руб. на счет ответчика перечислена 100% предоплата в общей сумме 1 730 050 руб. Однако поставщик, как указано истцом, в нарушение пункта 3.1 договора              № 34, указанный в Спецификации товар не поставил. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки №45 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая являемся неотъемлемой частью договора. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 45). В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 45). 

Платежным поручением от 04.10.2019 №82 на сумму 1 006 940 руб. покупатель перечислил поставщику в счет поставки товара 100% предоплату. 

Поставщик, в нарушение пункта 3.1 договора № 45, указанный в спецификации товар не поставил. 

Также между обществом «Армада» (исполнитель) и обществом «Строй Торг» (заказчик) заключен договор №25 на выполнение работ от 09.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кирпичной кладки на объекте строительства: «Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе города Хабаровска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи - приемке выполненных работ и оплатить результат работ. Пунктом 2.1.2 договора №25 установлен конечный срок выполнения работ - до 15 октября 2019 года.

Стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке и составляет 2 395 руб., в т.ч. НДС за 1куб.м. Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный с предоставлением исполнительной документации (пункт 4.5 договора). 

Истец платежным поручением от 17.10.2019 №112 перечислил ответчику 247 441 руб. в качестве оплаты по договору. По утверждению истца, работы по договору ответчик не выполнил. 

Также судом установлено, что общество «Строй Торг» перечислило обществу «Армада» денежные средства на общую сумму 9 252 435 руб., в том числе: 

- 04 октября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №10/07 по платежному поручению от 04.10.2019 №79                    738 800 руб.; 

- 27 сентября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №11 по платежному поручению от 27.09.2019 №77                                 2 054 635 руб.; 

- 10 сентября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №19 по платежному поручению от 10.09.2019 №65                          4 650 000 руб.; 

- 06 декабря 2019 года перечислило по платежному поручению от 06.12.2019 №146 денежные средства в сумме 1 809 000 руб. 

Указанные выше платежи осуществлены в пользу общества «Армада» при отсутствии заключенных договоров, без наличия правовых оснований, однако, со стороны общества «Армада» равнозначное встречное предоставление на указанные суммы не предоставлено. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием от 06.02.2020 №37 о возврате перечисленных денежных средств общем в размере 13 189 333 руб. 92 коп., которое  не исполнено последним в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Строй Торг» с настоящим иском в арбитражный суд, который придя к выводу о ненадлежащем выполнении работ исполнителем в рамках договоров поставки, договора, отсутствии встречного исполнения на сумму произведенной истцом оплаты на общую сумму 12 941 892 руб. 92 коп., принял решение о частичном  удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  309, 310, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом исходя из положений части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле документы, а также дополнительно представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил факт надлежащего исполнения своих обязательств как со стороны ООО «Строй Торг» в части перечисления предварительной оплаты, так и ООО «Армада» в части поставки товара по договорам поставки от 03.09.2019 №18, от 12.09.2019 №34, от 25.09.2019 №45 и выполнения работ по договору подряда от 09.09.2019 №25, что подтверждено спецификациями, универсальными передаточными документами, актами формы КС-2, КС-3, а кроме того учел, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 стороны также признали факт отсутствия какой-либо задолженности.

Как верно отмечено апелляционным судом все вышеназванные первичные документы содержат подписи истца и ответчика, скреплены печатями обществ «Строй Торг» и «Армада»; подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании 19.01.2021. Кроме того, по запросу суда ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска представлены сведения из раздела 8 (из книги покупок ООО «Строй Торг» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2019 г., которые подтверждают факт отражения истцом у себя в бухгалтерском учете и принятия к вычету НДС всех выставленных счетов на сумму 13 189 333 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд округа учитывает, что в апелляционную инстанцию были представлены ответчиком и приобщены судом  дополнительные документы (первичные документы о хозяйственной деятельности) о надлежащем исполнении ответчиком спорных обязательств с обоснованием объективной невозможности представления их в суд первой инстанции (болезнь бухгалтера, нахождение на самоизоляции) и истребованы дополнительные документы в ИФНС, что  способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том,  что предусмотренный договорами поставки товар был поставлен истцу и принят им, по договору подряда представлены документы о фактическом выполнении работ. Все первичные документы подтверждающие исполнение обязательств содержат подписи истца и ответчика, скреплены печатями ООО «Строй Торг» и ООО «Армада».  Данные документы в совокупности согласуются с полученными по запросу суда из ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска  сведениями из раздела 8 (из книги покупок ООО «Строй Торг» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2019г., которые  подтверждают факт отражения истцом у себя в бухгалтерском учете и принятия к вычету НДС всех выставленных счетов на сумму                           13 189 333 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменив решение суда первой инстанции от 26.10.2020 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Торг». 

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ ввиду подачи самостоятельного иска ООО «Строй Торг» к ООО «Армада» о признании недействительными (ничтожными) первичных документов не является основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда, поскольку, отклоняя его в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не выявил каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела исходя из того, что все существенные для правильного его разрешения фактические обстоятельства в полной мере установлены на основе представленных в дело доказательств. 

Как верно отмечено апелляционным судом, оспаривание первичных доказательств, представленных ООО «Армада» в настоящем деле в подтверждение факта выполнения работ и поставки товара не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, тогда как в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства принятия судом соответствующего иска (в дело было представлено лишь исковое заявление ООО «Строй-Торг», на котором проставлен штамп Арбитражного суда Хабаровского края 16.03.2021 без номера). 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку доказательств возбуждения производства по указанному иску не было представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылкой на мнимость первичных документов и их подписание со стороны истца по просьбе ООО «Армада» в целях прохождения последним проверки его деятельности, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен процессуальной возможности подачи заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако от  ООО «Строй Торг» несмотря на его несогласие с представленными первичными документами и их содержанием таких заявлений не поступило.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу апелляционного постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, не допущено, а фактические обстоятельства по делу установлены на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А73-9416/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина