Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4201/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества АКБ «Держава»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Держава»

на определение от  28.06.2023

по делу №А04-10774/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Держава»

о  включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Амурмвязьсервис», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО «Амурсвязьсервис» процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 61 (7506) от 08.04.2023.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции 24.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Держава» (далее – АКБ «Держава» (ПАО), Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 839 456,14 руб., из них:  2 414 882,90 руб. - основной долг (сумма в порядке регресса и расходы на госпошлину),  1 424 573,24 руб. – неустойка.

Определением суда от 28.06.2023 заявление удовлетворено частично:  признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 382 872, 74 руб., в том числе: по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 №БГ-422663/2020 неустойка за период с 17.10.2021 по 17.01.2022 в размере 159 399,77 руб.; по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 №БГ-422668/2020 основной долг в размере 2 414 882,90 руб.; неустойка за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 808 590,07 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 28.06.2023 отменить в части отказа во включении остальной части требований, принять новый судебный акт, признав обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 3 839 456, 14 руб., из которых 2 414 882, 90 руб. – основной долг, 1 424 573,24 руб. – неустойка.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность должника перед банком по договорам подтверждена вступившим в законную силу судебными актами. Выражает несогласие с выводом суда в части размера неустойки. Считает, что ходатайство временного управляющего о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворенное судом, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что  неустойка в размере 0,1%  от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, уже взыскана в  пользу кредитора на основании вступившего в законную  силу судебного акта. Обращает внимание на то, что договор 1 и договор 2 подписаны должником и Банком без замечаний, их условия не противоречат нормам ГК РФ, не признаны недействительными в части или полностью. Ссылается на то, что должник при подписании договоров выразил свое согласие с условием о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и о порядке ее начисления. При этом ссылается на то, что риск наступления ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора зависел только от действий самого должника. Полагает, что установленный договором процент неустойки в размере 0,1 %  не является чрезмерно высоким, а соответствует  обычаям делового оборота. Указывает на то, что оснований для исключения  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки не имелось. Заявитель жалобы считает, что ни должник, ни временный управляющий  не представили суду доказательства того, что должник в действительности пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. 

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение суда от 28.06.2023 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда  в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

Установлено, что  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – бенефициар) и ООО «Амурсвязьсервис» (далее – принципал) заключен контракт на основании результатов закупки, в соответствии с которым объектом закупок выступает подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Соболево».

Так, в целях надлежащего исполнения указанного контракта между Банком и должником заключен договор предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422663/2020 (далее – договор 1), на основании чего Банком выдана соответствующая банковская гарантия от 10.12.2020 № БГ-422663/2020 (далее – гарантия 1).

Также между бенефициаром и принципалом заключен контракт на основании результатов закупки, в соответствии с которым объектом закупок выступает подготовка площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Халактырка».

Далее, в целях надлежащего исполнения названного контракта между гарантом и принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422668/2020 (далее – договор 2), в соответствии с которым Банком выдана соответствующая банковская гарантия  от 10.12.2020 № БГ-422668/2020 (далее – гарантия 2).

При этом, вышеуказанные договоры сторонами подписаны электронными подписями (далее - ЭП) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 (далее - Регламент).

Пунктом 2 договоров установлено, что гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1.

Так, в приложении № 1 к договорам указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для бенефициара и выдаваемой ему по его требованию.

Аналогичное правило содержится и в пункте 1.1 гарантии.

Согласно  пункту 5 договоров за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Между Банком и принципалом 07.12.2020 электронными подписями подписаны соглашения об оплате комиссии за выдачу банковских гарантий № БГ-422663/2020, № БГ-422668/2020 (далее - соглашения). 

Данное вознаграждение  зачислено принципалом на счет гаранта в установленном соглашениях размере, что подтверждается платежными поручениями № 570, № 568.

Далее, бенефициар обратился к гаранту с требованиями от 14.09.2021 исх. № 3351-2021-8, от 14.09.2021 № 3350-2021-8, в которых потребовало перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантиях.

В свою очередь, гарантом требования бенефициара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6092835, № 6092221.

 В силу пункта 8 договоров передача принципалом гарантии бенефициару, или размещение гарантии на электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения контракта является согласием принципала на предоставление гаранту права требовать от принципала в порядке регресса сумм возмещения.

Далее, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес принципала направлены требования о возмещении сумм, уплаченных бенефициарам по банковским гарантиям. 

Однако, в течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 4 441 837,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-282707/21 с ООО «Амурсвязьсервис» в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскана задолженность в размере 4 487 046,41 руб., из которых :

- по договору предоставления банковской гарантии № БГ-422663/2020 от 07.12.2020: 1 732 606,18 руб. - основной долг, 91 828,13 руб. - неустойка по состоянию на 09.12.2021;

- по договору предоставления банковской гарантии № БГ-422668/2020 от 07.12.2020: 2 485 662, 96 руб. - основной долг, 131 740,14 руб. - неустойка по состоянию на 09.12.2021, 45 209 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установлено, что расчет неустойки произведен Банком на основании условий договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 процентов годовых.

Как следует из представленного в материалы дела расчета и размера удовлетворенных требований в части неустойки, судом первой инстанции, несмотря на указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, статья 333 ГК РФ не применялась. 

Снижение неустойки обусловлено исключением судом первой инстанции из ее расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отклоняя возражения АКБ «Держава» ПАО об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно  подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из определения Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 следует, что из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, мораторий, установленный Постановлением №497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Как верно указано судом первой инстанции, данные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что предусмотренный статьей 9.1. Закона о банкротстве  мораторий на запрет начисления неустойки в период действия моратория и период действия моратория, установленный Постановлением №497, распространяется на ООО «Амурсвязьсервис» и, несмотря на наличие судебного акта, подлежит исключению из периода начисления.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, отсутствие в дополнительном решении, которым удовлетворены требования Банка о начислении неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021, об исключении начисления неустойки за период действия моратория, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего заявления АКБ «Держава» ПАО суд не вправе исключить данный период, поскольку дополнительное решение вынесено по результатам рассмотрения первоначальных требований Банка, заявленных до принятия Постановления № 497.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка  в размере 3 382 872, 74 руб., в том числе:  по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422663/2020 в размере 159 399, 77 руб. - неустойка за период с 17.10.2021 по 17.01.2022;  по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2020 № БГ-422668/2020:  основной долг в размере 2 414 882, 90 руб.; неустойка за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 808 590, 07 руб. 

Доводы жалобы о том, что ни должник, ни временный управляющий  не представили суду доказательства того, что должник в действительности пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте  2 Постановления № 497.

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 0,1%  от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, уже взыскана в  пользу кредитора на основании вступившего в законную  силу судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  сам факт наличия нормативных актов, которыми введен мораторий на применение финансовых санкций, не требует внесения каких-либо изменений в судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, возбужденного до введения моратория

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 28.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023 по делу №А04-10774/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

        С.Б. Ротарь