8/2018-45530(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года Дело № А56-69405/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр  научных исследований и перспективных разработок» генерального директора  Васюткиной Э.Я. (решение от 27.08.2014 № 1), Соколовой В.Р. (доверенность от  10.09.2018),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных  исследований и перспективных разработок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья  

Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу   № А56-69405/2017,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 

наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных  исследований и перспективных разработок», место нахождения: 119331,  Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 5147746028590, ИНН 7736680750 (далее -  Общество), о взыскании 572 670 руб. неустойки.  

Определением от 07.02.2018 суд первой инстанции возвратил Обществу  встречный иск о признании недействительным решения Комитета об  одностороннем расторжении договора. Данное определение ответчик не  оспорил.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет  (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.10.2016 заключили контракт  

 № 53/ОК-16 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в  установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по разработке  регионального методического документа «Энергосбережение и повышение  эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме  при реализации энергосервисного договора» (далее - РМД) с представлением  результатов оказания услуги в виде технической документации.  

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств  исполнителя признается оказание всех услуг по Контракту в сроки и в объеме,  определенные техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта по завершении в установленный  срок оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику полный комплект  технической документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в  электронном виде и полученные в ходе оказания услуг согласования и  заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в  пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а  также иные результаты услуг, оказанных по Контракту. При этом приемка  результатов работ осуществляется только при положительных результатах  согласований и заключений.  

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику  в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, установленном Контрактом,  согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

В силу пункта 7.2 Контракта результат работ должен быть предоставлен  15.12.2016.  

Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое  действие 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых  обязательств (пункт 7.3 Контракта).  

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Обществом в  указанный срок результаты работ, имеющие соответствующие положительные  результаты согласований и заключений, не представлены.  

Общество 19.12.2016 с письмом от 15.12.2016 № 567/2016 передало  Комитету проект РМД, согласованный двумя из трех исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга (Жилищным комитетом и Службой  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), а  также письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от  16.12.2016 № 15-21906/16-0-1 о возможности согласования проекта РМД при  условии устранения замечаний.  

При этом документов, подтверждающих устранение в полном объеме  замечаний, Общество Комитету не представило.  

В направленном Обществу письме от 29.12.2016 № 07-24857/16-1-1  Комитет указал на выявленные недостатки.  

Впоследствии Общество согласованного в установленном порядке  результата работ Комитету не передало.  

В уведомлении от 11.05.2017 № 18-2447/17-0-0 Комитет, указав на  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в одностороннем  порядке отказался от его исполнения Контракта; указанный отказ вступил в силу  16.06.2017.  

В претензии от 27.04.2017 № 18-2233/17-0-0 Комитет потребовал уплатить  неустойку.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил  иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не  усматривает оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 5.2 Контракта установлена ответственность исполнителя в виде  уплаты заказчику пеней в случае просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом.  

Суды установили и материалами дела подтверждены факты выполнения  Обществом проекта РМД с замечаниями, их неустранения в установленный  срок, неполучения Обществом всех требуемых по условиям Контракта  согласований.  

Доказательств виновных действий Комитета и третьих лиц, повлекших  нарушение Обществом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Общество не заявляло ходатайства о проведении экспертизы  предоставленной им Комитету технической документации; доказательств  наличия ценности проделанной им работы для заказчика материалы не  содержат.  

Согласно расчету Комитета размер неустойки за период с 16.12.2016 по  

15.06.2017 составил 761 670 руб.; за вычетом удержанных 189 000 руб.,  внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по  Контракту, Комитет предъявил ко взысканию 572 670 руб.  

Расчет пеней судами проверен и признан обоснованным. 

Общество не просило уменьшить размер неустойки на основании  положений статьи 333 ГК РФ, а суд первой инстанции наличия явной  несоразмерности размера санкций не усмотрел.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки  судов, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела дал оценку всем доводам Общества,  касающимся как обоснованности решения суда первой инстанции, так и  законности судебного акта. Каких-либо новых доводов относительности  нарушений в применении судами норм материального кассационная жалоба не  содержит, фактически они направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств (статья 286 АПК  РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения  и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-69405/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр научных исследований и перспективных разработок» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов