ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116148/2020

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8207/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022г. по делу № А56-116148/2020, принятое

по заявлению ФИО2

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО3

об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 20.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении; об обязании Управление в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.10.2021 и кассационной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением суда от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Привлечение в данном случае адвоката нецелесообразно, направлено на злоупотребление правом и на необоснованное расходование денежных средств, учитывая, что специфика и характер участия конкурсного управляющего не выходит за рамки его круга знаний и обязанностей. Кроме того, податель жалобы ссылается на подачу заявления о взыскании судебных расходов с нарушением установленного законом срока, в связи с чем имелись основания для отказа в его удовлетворении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, ФИО3 понесла расходы при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2021, актом об оказанных услугах от 20.04.2022, платежным поручением от 13.03.2022 № 388 на сумму 75 000 руб.

Факт представления интересов ФИО3 в судах трех инстанций сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 40 000 руб. (20 000 руб. – за услуги представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции), принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя третьего лица, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях (20.05.2021, 24.06.2021, 22.07.2021, 13.10.2021) и их продолжительность, составление и предоставление в материалы дела отзывов, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы, сложность спора, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В данном случае вынесение судебного акта (решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций) по делу состоялось фактически в защиту интересов ФИО3, с учетом активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что сумма судебных издержек чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер и сложность спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Также следует учесть, что адвокат Костин М.В. действовал именно в интересах ФИО3, а не как лица, исполняющего обязанности управляющего должника. Оплата по соглашению также понесена ФИО3 лично, что следует из представленного платежного поручения. Таким образом, доводы ФИО2 о нецелесообразности привлечения адвоката, злоупотреблении правом и необоснованности расходования денежных средств, являются необоснованными.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции изготовил судебный акт 01.02.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 направлено в суд первой инстанции 26.04.2022, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 не пропущен.

Доводам подателя жалобы относительно правомерных/неправомерных действий  конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве дана надлежащая оценка в судебных актах суда первой, апелляционной, кассационной инстанций. Вместе с тем, существо спора не входит в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов, поэтому при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  апелляционный суд не дает оценку материальным правоотношения сторон, являющихся предметом рассмотрения дела № А56-116148/2020, а исследует доказательства, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 октября 2022 года по делу №  А56-116148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева