АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23041/2016

13 июля 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 06 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

об обязании выполнить требования и взыскании 643 129,54 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.04.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), в котором,  просил:

1. обязать Ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении Контракта № 10Х от 04.03.2016 г. в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Контракта;

2. Обязать ответчика немедленно забрать переданное на хранение по Контракту №10Х от 04.03.2016 имущество;

3.  взыскать с Ответчика денежные средства в оплату фактически оказанных услуг хранения, в размере 577 809,15 рублей;

4. взыскать с Ответчика денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств, в размере 50 000,00 рублей;

5.  взыскать с Ответчика денежные средства, в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 12 500,00 рублей;

6.  Взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 2 820,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:

1. обязать Ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении Контракта № 10Х от 04.03.2016 г. в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Контракта;

2. взыскать с Ответчика денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств, в размере 50 000,00 рублей;

3.  взыскать с Ответчика денежные средства, в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 12 500,00 рублей;

4.  взыскать с Ответчика денежные средства в оплату фактически оказанных услуг хранения, в размере 632 625,90 рублей;

5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 77 700,47 рублей.

Уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От требования обязать ответчика немедленно забрать переданное на хранение по Контракту №10Х от 04.03.2016 имущество истец отказался.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований в данной части следует принять. 

Согласно платежному поручению №154 от 05.09.2017 истец  оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей, за рассмотрение иска в данной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить истцу госпошлину уплаченную им по вышеуказанному поручению.

Определением от 29.02.2016 суд приостановил производство по делу № А55-23041/2016 до   вступления в законную силу решения по арбитражному делу - № А55-21636/2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-21636/2016 от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу № А55-21636/2016 оставлено без изменения, и Определением от 16.05.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 16.06.2017 суд возвратил ответчику встречный иск по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам электронного аукциона (извещение № 0342100019016000002) 04.03.2016 г. был заключен Контракт № 10Х (далее по тексту - Контракт) на хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (далее по тексту - имущество).

По условиям Контракта истец на основании письменных поручений ответчика, по утвержденной в Приложении № 1 к Контракту форме, принимает на хранение имущество от ответчика, или от имени ответчика от уполномоченных органов и иных лиц на основании выданной доверенности. Приём имущества на хранение осуществляется в течение 7 рабочих дней после даты получения указаний от ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Технического задания - Приложение № 2 к Контракту исполнитель должен иметь помещение (здание) или площадку, предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

В соответствии с п. 4.4.21. Контракта Исполнитель должен обеспечить оказание услуг по хранению на одном и том же товарном складе или площадке в течение срока, предусмотренного пунктом 11.2 настоящего Контракта (в течение срока действия Контракта. 

ООО «Трейд» была предоставлена открытая площадка для использования в качестве склада хранения Имущества.

Истец считает, что данной площадки достаточно было для исполнения истцом своих обязанностей по Контракту, использование складских помещений, в том числе и оборудованных холодильными установками Контракт с истца не требовал.

25 мая 2016 г. истцу от ответчика была передана заявка № 1 от 20.05.2016 г. на приём Имущества от ООО «Интеллект-Строй». Имущество по заявке № 1 от 20.05.2016 г. принято на хранение 01 июня 2016 г.

1 июня 2016 г. истцу от ответчика были переданы заявки № 3-18 от 30.05.2016 г. на приём Имущества от Отделов судебных приставов УФССП по Самарской области.

8 июня 2016 г. истцу от ответчика была передана заявка № 19 от 08.06.2016 г. на приём Имущества от Самарской таможни.

По заявке с порядковым номером 19 принята часть имущества на хранение, а именно: транспортное средство марки «Mercedes-Benz Viano», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно Акту приема - передачи № 23 от 16.06.2016 г.; и Транспортное средство марки «Audi А6», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно Акту приема - передачи № 24 от 16.06.2016 г.

По мнению ответчика заявки № 3-18 не соответствовали, а с номером 19 от 08.06.2016 г. частично не соответствовала условиям Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающим требования к правилам хранения на открытых площадках, т.к. ответчик просил принять следующее имущество: DVD-диски, фонарь, электронные весы, жевательный табак, сигареты и т.д. Хранение имущества указанного в заявках № 3-19 на открытой площадке привело бы к ненадлежащему хранению, порче и полному уничтожению переданного имущества.

О данных обстоятельствах ООО «Трейд» уведомил ТУ Росимущества Самарской области письмом № 32/06 от 1 июня 2016 г. и просил отозвать заявки с порядковыми номерами с 3 по 19.

Ввиду того, что ТУ Росимущества Самарской области Заявки с порядковыми номерами с 3 по 18 не отозвал, ответным письмом № 6197 от 09.06.2016 г. настаивал на приеме имущества на хранение, а соответственно, по мнению истца существенно нарушил условия договора и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, 16 июня 2016 г. ООО «Трейд» письмом № б/н от 15.06.2016 г. уведомил ТУ Росимущества Самарской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта и необходимости устранения нарушения, допущенного Заказчиком. Данное право предоставлено Исполнителю ч. 19. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (письмо передано нарочно и получено ответчиком 16.06.2016, о данном факте свидетельствуют отметка Заказчика в получении письма, переданного нарочно).

В период времени с 16.06.2016 и в последующие десять рабочих дней предусмотренные законом ответчик не устранил, как считает истец нарушения Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и оно, по мнению истца вступило в силу 27 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик, в случае обоснованного отказа исполнителя от исполнения договора  обязан опубликовать данное решение Исполнителя на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня вступления в силу, т.е. 28 июня 2016 г. Ответчик этого не сделал, и истец просит обязать ответчика сделать соответствующую публикацию.

В соответствии с условиями Контракта, услуги Исполнителя оформляются Актами приема-сдачи Услуг (п. 5.2. Контракта). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-сдачи Услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи Услуг или мотивированный отказ (п. 5.2. Контракта).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг (далее -Акт) по форме, приведенной в Приложении № 3, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 27,07 рублей (п. 3.3. Контракта).

Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении акта и счета на оплату.

Пунктом 1.2.3. Договора установлен срок хранения - в Заявке Заказчиком указывается определенный срок начала хранения, если срок завершения хранения не может быть определен, то указывается срок до момента востребования его Заказчиком. Согласно п. 1.4. заявок 1 и 19 срок хранения Имущества - до востребования.

Общий объем имущества, принятого по заявке № 1 от 20.05.2016 г. составляет 195 куб.м., согласно Складской квитанции № 1/2016 от 01.06.2016 г.

Общий объем имущества, принятого по заявке № 19 от 08.06.2016 г. составляет 30 куб.м., согласно Складской квитанции № 2/2016 от 16.06.2016 г.

Истцом представлен расчет вознаграждения по заявке 1 за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 - 195 * 27.07*27 - 142 523,55 рублей. По заявке  19 за период с 16.06.2016 по 27.06.2016 - 30 * 27,07*11 - 8 933,10 рублей. Итого - 151 456,65 рублей.

Кроме того истец дополнительно насчитал ответчику вознаграждение по обеим заявкам за период с 28.06.2016 в общем размере 481 169,25 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в общем размере 632 625,90 рублей (151 456,65 + 481 169,25).

За просрочку по оплате вознаграждения истец насчитал ответчику неустойку, предусмотренную контрактом (п.7.3. Контракта - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), по задолженности в размере 151 456,65 рублей - 15 739,17 рублей,  по задолженности в размере 481 169,25 рублей - 56 777,97 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - «Закон о контрактной системе»), в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта по электронному аукциону (извещение № 0342100019016000002) было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 50 000,00 рублей.

В исполнение указанного, при заключении Контракта ООО «Трейд», платежным поручением от 26.02.2016 г. № 23, внесло денежные средства, в размере 50 000,00 рублей, на указанный ТУ Росимущества Самарской области в документации и извещении счёт.

По общим последствиям расторжения договора, установленным пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая расторжение Контракта истец просит вернуть ответчика 50 000,00 рублей обеспечения. Также истец начислил неустойку предусмотренную п.7.3. Контракта и на сумму невозвращенного ответчиком обеспечения. Сумма неустойки составила 5 183,33 рублей.

Законом о контрактной системе (пунктом 5 статьи 34) предусмотрена выплата штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер такого штрафа для заказчика установлен 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Пунктом 7.4. Контракта установлено, что «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента цены Контракта, установленной пунктом 2.1. настоящего Контракта». Цена Контракта определена пунктом 2.1. Контракта в размере не более 500 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, истец определил размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, который составил 12 500,00 рублей. Данный штраф истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что ответчик без каких либо предусмотренных законом оснований прекратил исполнять договор - не принял заявки 3 -18, частично 19, после чего необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Учитывая необоснованный и незаконный отказ истца от исполнения договора, ответчик в свою очередь 15.06.2016 принял Решение об отказе от исполнения контракта, письмом № 6656 от 21.06.2016 отказался от исполнения договора, 29 июня 2016 г. в единой информационной системе ТУ Росимущества Самарской области было опубликовано Решение № 6436 от 15.06.2016 г об одностороннем отказе ТУ Росимущества Самарской области от исполнения контракта.

По мнению ответчика контракт действительно расторгнут, но по решению ответчика, соответственно ответчик не обязан публиковать информацию о расторжении истцом контракта. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п.11.3. контракта обеспечение возврату не подлежит. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика штраф заявленный истцом безоснователен.  В отношении взыскания вознаграждения за оказанные истцом услуги ответчик возражений не представил. 

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.19 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В контракте право ответчика (заказчика) на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено  было.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта истец в своем письме от 15.06.2016, которым истец отказался от исполнения контракта, указал на то, что ответчиком нарушены права исполнителя в части представления ненадлежащего имущества, несоответствующего условиям контракта.

Суд не усматривает, что ответчик нарушил условия контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нарушения выразилось в следующем. Истец для хранения выделил открытую площадку для хранения имущества, которую арендовал у третьего лица.

Заявки 3-18, и частично 19 предлагали истцу к хранению имущество неприспособленное к хранению на открытых площадках, а также скоропортящееся имущество для хранения которого было необходимо специализированное холодильное оборудование.

В связи с тем, что у истца не было ни специализированных складских помещений, ни холодильного оборудования, истец отказался принять на хранение имущество.

Однако в п.4.4.18 четко и однозначно прописаны обязанности истца - иметь помещение (здание) или площадку для использования в качестве склада хранения. То есть подписывая контракт истец взял на себя обязательство иметь для хранения не только открытую площадку, но и помещение используемое как складское.

Аналогичное требование прописано в п.5.2. Технического задания (Приложение №2 к договору).

В пункте 4.4.20 Контракта прямо предусмотрено наличие на складе в случае необходимости отопления. Отопление заведомо отсутствует на открытой площадке, что указывает на то, что стороны согласовали наличие у истца для исполнения контракта в случае необходимости складского помещения. 

Суд изучил заявки 3-7, 9-14, 16, 18, 19. Ни одна из этих заявок не содержала требований к хранению скоропортящихся продуктов. Для хранения указанных там товаров достаточно было складского помещения.

Как указывалось выше, истец как исполнитель обязан был согласно контракту иметь складское помещение.

Отсутствие у истца складского помещения является исключительно недостатком истца по исполнению контракта.

По мнению суда, отказ истца исполнять заявки 3-7, 9-14, 16, 18, 19, необоснован, а сами заявки никак контракту не противоречили.

Заявки 4, 8, 15, 17 действительно содержали скоропортящиеся продукты. Для хранения части товара указанного в заявках действительно требовалось холодильное оборудование.

Однако контракт не содержит запрета на передачу конкретного вида товара. Пищевые продукты у казанные в заявках  4, 8, 15, 17 действительно являются скоропортящимися продуктами, но не являются исключительными или особенными ограниченными в обороте и хранении.

В пункте 4.4.12 Контракта истец обязался при хранении применять передовые технологии, безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. 

Холодильное  оборудование к уникальному не используемому при обычном хранении оборудованию отнести нельзя. Холодильное оборудование используется при обычном хранении. По мнению суда, указанный пункт свидетельствует, что ответчик заключая контракт дал согласие применять в случае необходимости оборудование, в том числе и холодильную технику.

Подавая заявки 4, 8, 15, 17 ответчик вправе был рассчитывать что истец примет указанные в них товары на хранение, по мнению суда, заявки контракту никак не противоречили.

Отказ истца от исполнения заявок добросовестен и разумен, учитывая, что у истца отсутствовало соответствующее оборудование, как будет указано ниже также связан с  неосмотрительностью ТУ Росимущества при разработке документации о закупке и заключении контракта, но он никак не связан с нарушением контракта ответчиком.

Исходя из изложенного суд, нарушений ответчиком условий контракта не обнаружил.

В соответствии с п.22 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, по мнению суда, нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения истца об одностороннем отказе от контракта не было, и односторонний отказ  истца от исполнения контракта противоречит п.22 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В своем Постановлении от 28.01.2014 №11535/13 Президиум ВАС РФ, указал следующую правовую позицию.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявлен в отношении государственного контракта и затрагивает публичные интересы. Односторонний отказ от исполнения контракта заявленный истцом письмом от 15.06.2016 нарушает требование закона - п.22 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, суд усматривает что данный отказ ничтожен.

Напротив отказ от исполнения контракта ответчиком оформленный Решением от 16.06.2016 по мнению суда обоснован, связан с ненадлежащим исполнение истцом контракта - необоснованным отказом истца от принятия на хранение товаров.

Решение, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было  размещено   в   единой   информационной   системе   и   направлено поставщику по электронной почте: treid-llc@mail.ru (в соответствии с условиями договора направление корреспонденции по электронному адресу истца было предусмотрено контрактом), а также по почте заказным письмом № 6436 от 15.06.2016 г. с уведомлением о вручении по адресу поставщика, 17.06.2016.

Доставка Решения ООО «Трейд» по адресу электронной почты: treid-llc@mail.ru, была обеспечена 17.06.2016.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение вступило в силу и Государственный контракт считается расторгнутым с 28.06.2016 г., в соответствии с ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о расторжении Государственного контракта 29.06.2016 г. размещена на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru.

Суд считает контракт расторгнутым по Решению ответчика.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Ответчик обращался в Самарское УФАС России о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Комиссия Самарского УФАС России, изучив материалы обращения, представленные заказчиком, пояснения ООО «Трейд» документацию об электронном аукционе, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о включении сведений об ООО «Трейд» в Реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено Решение Комиссии УФАС России по Самарской области от 14.07.2016 № РНП - 63-93 от 18.07.2016 № 6122/4.

Ответчик обжаловал данное Решение Комиссии УФАС России по Самарской области в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу № А55-21636/2016 Решение Комиссии УФАС России по Самарской области оставлено в силе.

При этом в Решении Арбитражного суда Самарской области были сделаны выводы о  нарушении ТУ Росимущества условия договора и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, об исполнении обществом требований, установленных частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, о вступлении в силу решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, о неполучении обществом заказного письма с решением ТУ Росимущества от 15.06.2016 №6436 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об опубликовании этого решения в единой информационной системе с нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, о несоблюдении ТУ Росимущества процедуры расторжения контракта и о том, что по этой причине контракт не считается расторгнутым, об обязанности ТУ Росимущества вернуть обеспечение контракта и оплатить фактически оказанные услуги.

В связи с тем, что указанные обстоятельства являются предметом исследования по настоящему делу, суд Определением от 29.02.2016 суд приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу решения по арбитражному делу - № А55-21636/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-21636/2016 от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу № А55-21636/2016 оставлено без изменения, однако своим Постановлением судебная коллегия апелляционной инстанции исключила из мотивировочной части Решения по арбитражному делу - № А55-21636/2016 выводы о  нарушении ТУ Росимущества условия договора и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, об исполнении обществом требований, установленных частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, о вступлении в силу решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, о неполучении обществом заказного письма с решением ТУ Росимущества от 15.06.2016 №6436 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об опубликовании этого решения в единой информационной системе с нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, о несоблюдении ТУ Росимущества процедуры расторжения контракта и о том, что по этой причине контракт не считается расторгнутым, об обязанности ТУ Росимущества вернуть обеспечение контракта и оплатить фактически оказанные услуги.

Оставляя в силе Решение Комиссии УФАС России по Самарской области апелляционная инстанция указала следующие мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела № А55-21636/2016 подтвердилось, что в рассматриваемом случае ООО «Трейд» не допустило нарушения, могущего повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

К тому же ТУ Росимущества не оговорило в документации о закупке и в контракте такие существенные условия контракта как состав имущества, передаваемого на хранение, его категорийность, наличие у исполнителя морозильного и иного специального оборудования. Данное обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности ТУ Росимущества при разработке документации о закупке и заключении контракта, привело к неисполнению вышеуказанных заявок на хранение имущества.

Решение антимонопольного органа о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав (в том числе прав заказчика) не нарушает, а в случае ненадлежащего исполнения контракта исполнителем заказчик может применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как Законом о контрактной системе, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является прерогативой антимонопольного органа. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Таким образом, апелляционная коллегия в рамках рассмотрения жалобы по делу № А55-21636/2016, установила только одно обстоятельство имеющее преюдициальное значение для настоящего дела - ТУ Росимущества не оговорило в документации о закупке и в контракте такие существенные условия контракта как состав имущества, передаваемого на хранение, его категорийность, наличие у исполнителя морозильного и иного специального оборудования. Судебная коллегия оценила данное обстоятельство именно как неосмотрительность при разработке документации о закупке и заключении контракта, а не как нарушение ТУ Росимущества при заключении, либо исполнении контракта. Данную неосмотрительность судебная коллегия оценила как причину приведшую к неисполнению вышеуказанных заявок на хранение имущества. Но судебная коллегия не оценила данную причину как единственную приведшую к неисполнению контракта, не указала ее как повод снимающий с истца обязанность исполнять контракт. И при этом, как указывалось выше выводы суда первой инстанции по делу № А55-21636/2016 о  нарушении ТУ Росимущества условия договора и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, были исключены из мотивировочной части Решения  по делу № А55-21636/2016. Добросовестное поведение истца, который вследствие неосмотрительности ответчика оказался не готов к исполнению контракта, но предпринял меры по недопущению ущерба ответчику от невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту, не означает надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Решением антимонопольного органа о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, а также мотивами которыми антимонопольный орган руководствовался суд не связан.

В связи с тем, что суд по настоящему делу делает вывод о том, что контракт расторгнут по решению ответчика, а отказ от исполнения контракта истца ничтожен, не подлежит удовлетворению требования истца об обязании Ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении Контракта № 10Х от 04.03.2016 г. в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения Контракта.

Также п.11.3. контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта вызванное ненадлежащим исполнением истцом контракта обеспечение контракта возврату не подлежит.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование о  взыскании с ответчика денежных средств, предоставленные в обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств, в размере 50 000,00 рублей. Также не подлежит взысканию неустойка начисленная истцом на сумму обеспечения в размере 5 183,33 рублей 

Также в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не подлежит взысканию с Ответчика денежные средства, в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 12 500,00 рублей.

В тоже время части заявок 1 и частично 19 истец исполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом представлен расчет вознаграждения по заявке 1 за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 - 195 * 27.07*27 - 142 523,55 рублей. По заявке  19 за период с 16.06.2016 по 27.06.2016 - 30 * 27,07*11 - 8 933,10 рублей. Итого - 151 456,65 рублей.

Суд проверил расчет, он соответствует условиям договора.

Ответчик факт оказания услуг в части заявок 1 и частично 19 не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

Суд считает требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 151 456,65 рублей обоснованным.

В соответствии с п.7.3. Контракта в случае просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, с ответчика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика штрафные санкции – пени в размере 15 739,17 рублей, начисленные на размер задолженности - 151 456,65 рублей. 

Досудебная претензия  о взыскании основной задолженности в размере 151 456,65 рублей ответчику направлялась. При исполнении претензионного порядка в отношении основного долга считается исполненным претензионный порядок и в отношении соответствующей пени.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Также истец дополнительно насчитал ответчику вознаграждение по обеим заявкам за период с 28.06.2016 в общем размере 481 169,25 рублей. За просрочку по оплате вознаграждения в размере 481 169,25 рублей истец насчитал ответчику неустойку, в размере - 56 777,97 рублей.

Суд считает, что данные требования рассмотрению не подлежат, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Истец направил в адрес ответчика только одну претензию – от 27.07.2016. Доказательств направления иных претензии истец ответчику не представил.

В данной претензии в части взыскания задолженности по договору и соответствующей пени, истец указал только требование о взыскании задолженности в размере 151 456,65 рублей. Требование о взыскании пени в претензии не заявлялось.

Как указывалось выше требование в размере 151 456,65 рублей, суд рассмотрел и считает обоснованным.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств наличия соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора по вознаграждению по обеим заявкам за период с 28.06.2016 в общем размере 481 169,25 рублей суду не представлено.

Как указывалось выше, истец не отрицает, что претензию ответчику в данной части  не направлял.

Суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию спора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481 169,25 рублей, и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56 777,97 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию за счет Российской Федерации.

Согласно платежному поручению №154 от 05.09.2017 истец оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей, за рассмотрение иска в части обязания немедленно забрать переданное на хранение по контракту №10Х от 04.03.2016 имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Этим же платежным поручением (на общую сумму 12 000,00 рублей) истец также оплатил госпошлину за рассмотрение требования о возложении на ответчика обязанности по публикации – 6 000,00 рублей. В этой части суд в удовлетворении  требования отказывает, госпошлина подлежит отнесении на истца.

Всего истцом с учетом уточнений было заявлено денежных исковых требований на общую сумму 772 826,37 рублей, за рассмотрение данного требования подлежит уплате госпошлина в размере 18 457,00 рублей.

Всего за рассмотрение денежных исковых требований платежными поручениями №155 от 05.09.2016, №234 от 23.11.2016, №175 от 14.06.2017 истец оплатил госпошлины в размере 19 571,74.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом денежных исковых требований, размер госпошлины в данной части составляет 18 457,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 114,74 рублей  (19 571,74 – 18 457,00).

Суд удовлетворяет денежное требование в общем размере 167 193,82 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит отнесению госпошлина в размере 3 993,00 рубля (18 457,00 * 167 193,82 / 772826,37).

Требование в общем размере 537 947,22 рубля суд оставляет без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Соответственно истцу подлежит возврату госпошлина в размере 12 847,50 рублей (18 457,00 * 537 947,22 / 772826,37).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 993,00 рублей, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение не материального требования, 13 962,24 рубля (12 847,50 + 1 114,74) за рассмотрение денежного требования, в остальной части госпошлина уплаченная истцом подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" от иска в части обязания немедленно забрать переданное на хранение по контракту №10Х от 04.03.2016 имущество.  Производство по делу в данной части прекратить.

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" 167 193,82 рубля, в том числе: 151 456,65 рублей основного долга, 15 739,17 рублей неустойки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" 3993,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481 169,25 рублей, и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56 777,97 рублей, оставить исковые требования без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению №154 от 05.09.2017, 12 847,50 рублей уплаченную по платежному поручению №155 от 05.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья              Лукин А.Г.