Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2019 года                                                                            Дело № А41-98631/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЦНИИТОЧМАШ" к АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" о взыскании 145062755 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 835 от 01.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2018 г.,

установил:

АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 1-2015 от 28.09.2015, 22692755 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 52370000 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 08.11.2019 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   70000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых, однако в установленный срок заёмщик всю сумму займа не возвратил и не уплатил в соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование им за период с 30.09.2015 по 31.10.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности начислена на основании п. 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2016 по 07.11.2019, а также с 08.11.2019 г. по день фактического погашения основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания 70000000 руб. 00 коп. основного долга и 22692755 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку частичное признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В отношении требования о взыскании задолженности ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 13952583 руб. 34 коп., представил контррасчет на сумму 13952583 руб. 34 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.09.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор займа № 1-2015, согласно которому займодавец передает заемщику одним или несколькими траншами в собственность денежные средства в размере 70000000 руб. 00 коп. под 8,25 % годовых на срок до 15.01.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательства погасить задолженность в срок и в объеме, которые установлены пунктами 4.1, 4.4 договора, заемщик обязан по письменному требованию займодавца уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на сумму 70000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-20), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 70000000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом на основании п. 3.1 договора за период с 30.09.2015 по 31.10.2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 52370000 руб. 00 коп., начисленной за период с 29.10.2016 по 07.11.2019, а также неустойки, начисленной с 08.11.2019 г. по день фактического погашения основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.1), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, исходя из 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.10.2016 по 07.11.2019 проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью до 13952583 руб. 34 коп.

Истец в отношении удовлетворения данного ходатайства возражал.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 15000000 руб. 00 коп. 

Суд считает сумму 15000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 по 07.11.2019 подлежат частичному удовлетворению в размере 15000000 руб. 00 коп.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 08.11.2019 по день фактического погашения основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" в пользу АО "ЦНИИТОЧМАШ" 70000000 руб. 00 коп. основного долга, 22692755 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 15000000 руб. 00 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "КБАЛ ИМ. Л.Н. КОШКИНА" в пользу АО "ЦНИИТОЧМАШ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 08.11.2019 г. по день фактического погашения основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских