559/2023-103861(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3964/2023

21 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды  оборудования с правом выкупа от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 в  размере 300 000 руб., штрафа по договору залога от 01.10.2022 в размере 39 341 руб.,  

об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства  имущество кадастровой стоимостью 39 341 руб.;  

о прекращении права собственности ФИО3 и признании  права собственности на заложенное имущество – доли в земельных участках,  расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки, с  кадастровыми номерами 46:06:110303:372, 46:06:110303:373, 46:06:110303:374,  46:06:110303:375, 46:06:110303:376, 46:06:110303:377, 46:06:110303:378, 46:06:110303:379,  46:06:110303:380, 46:06:110303:381, 46:06:110303:382, 46:06:110303:388, 46:06:110303:389,  46:06:110303:390, 46:06:110303:391, 46:06:110303:392 за ФИО2 в соответствии с кадастровой стоимостью, определенной по соглашению  Сторон, в размере 39 341 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.11.2021 (срок 10 лет);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате  арендных платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.10.2022 за  период с 01.10.2022 по 01.04.2023 в размере 300 000 руб., штрафа по договору залога от  01.10.2022 в размере 39 341 руб., об обращении взыскания на заложенное в обеспечение  исполнения обязательства имущество кадастровой стоимостью 39 341 руб.; о  прекращении права собственности ФИО3 и признании права  собственности на заложенное имущество – доли в земельных участках, расположенных по  адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки, с кадастровыми номерами  46:06:110303:372, 46:06:110303:373, 46:06:110303:374, 46:06:110303:375, 46:06:110303:376,  46:06:110303:377, 46:06:110303:378, 46:06:110303:379, 46:06:110303:380, 46:06:110303:381,  46:06:110303:382, 46:06:110303:388, 46:06:110303:389, 46:06:110303:390, 46:06:110303:391,  46:06:110303:392 за ФИО2 в соответствии с кадастровой  стоимостью, определенной по соглашению Сторон, в размере 39 341 руб.  

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление было принято к производству по  общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Курской области.  

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении  обеспечительных мер.  

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по  делу № А35-3964/2023 отказано.  

Определением от 04.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась  задолженность, предъявленная к взысканию. Кроме того, ввиду образования  задолженности по арендным платежам, индивидуальный предприниматель ФИО2  

С.А. просил обратить взыскание на доли в земельном участке, предоставленные  индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве залога.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. Письменного отзыва и дополнительных документов не представил.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. Письменной позиции и дополнительных документов не представил.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного  заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

01.10.2022 между ФИО2 (далее – Арендодатель) и  ФИО3 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды  оборудования с правом выкупа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа  оборудование, принадлежащее Арендатору на праве собственности, в соответствии со  счет-фактурами, количество и наименование которого соответствует Приложению № 1 и  Приложению № 2 к настоящему договору, а Арендатор принять и оплатить Оборудование  итоговой стоимостью, указанной в Приложении № 1 и Приложении № 2, на условиях  настоящего договора.  

Оборудование предоставляется в аренду на срок 364 календарных дня (пункт 2.1.  договора аренды).  

В силу пункта 2.2. договора аренды Оборудование передается Арендатору в аренду  по акту приема-передачи Оборудования.  

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном  объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2022.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды составляет 50 000  руб. за каждый месяц и вносится Арендатором не позднее первого числа месяца  следующего за месяцем подписания настоящего договора.  

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2023 между сторонами были  подписаны акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми Арендодатель  передал, а Арендатор принял оборудование согласно перечню.  

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 образовалась  

задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 в  размере 300 000 руб.  

Согласно пункту 1.2., 6.1. договора аренды Арендатор в счет обеспечения  обязательств и штрафных санкций по настоящему договору передает Арендодателю в  залог недвижимое имущество в виде долей в земельных участках, расположенных по  адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки, с кадастровыми номерами:  46:06:11033:372, 46:06:110303:373, 46:06:110303:374, 46:06:110303:374, 46:06:110303:375,  46:06:110303:376, 46:06:110303:377, 46:06:110303:378, 46:06:110303:379, 46:06:110303:380,  46:06:110303:381, 46:06:110303:382, 46:06:110303:388, 46:06:110303:389, 46:06:110303:390,  46:06:110303:391, 46:06:110303:392.  

01.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Залогодержатель) и ФИО3 (далее –  Залогодатель) был заключен договор залога в целях исполнения обязательств  Залогодателя, возникших на основании договора аренды оборудования с правом выкупа  от 01.12.2022.  

Предмет залога был оценен сторонами в размере 39 341 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора залога в случае нарушения Залогодателем  любого из его обязательств Залогодатель будет обязан уплатить Залогодержателю штраф  в размере 100% от стоимости предмета залога.  

Штраф уплачивается Залогодержателем в течение 14 банковских дней с момента  получения от Залогодержателя письменного требования об оплате штрафа.  

Кроме того, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Арендатором своих обязательств по условиям настоящего договора, право  собственности на заложенное имущество от Арендатора переходит к Арендодателю в  полном объеме при этом заключение дополнительных соглашений и договоров для  перехода прав собственности на заложенное имущество от Арендатора к Арендодателю  не требуется (пункт 6.3. договора аренды, пункт 2.3.3. договора залога).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей,  истец 14.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении  образовавшейся задолженности в размере 300 000 руб., об оплате штрафа в размере 39 341  руб., а также о переоформлении права собственности на заложенное имущество.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ФИО2 (далее – Арендодатель) и ФИО3 (далее –  Арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, согласно  которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и  пользование с правом последующего выкупа оборудование, принадлежащее Арендатору  на праве собственности в соответствии со счет-фактурами, количество и наименование  которого соответствует Приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему договору, а  Арендатор принять и оплатить Оборудование итоговой стоимостью, указанной в  Приложении № 1 и Приложении № 2 на условиях настоящего договора.  

В силу пункта 2.2. договора аренды Оборудование передается Арендатору в аренду  по акту приема-передачи Оборудования.  

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнило в полном  объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2022.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Судом установлено, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендных платежей, ввиду чего образовалась задолженность за период с  01.10.2022 по 01.04.2023 в размере 300 000 руб.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным и арифметически верным.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за спорный период во  взыскиваемом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела на дату рассмотрения спора не представлены.  

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие  задолженности в заявленном к взысканию размере, тогда как доказательства,  подтверждающие внесение арендной платы за спорый период, в материалы дела не  представлены, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по  арендной плате за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 в размере 300 000 руб., являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора залога в случае нарушения Залогодателем  любого из его обязательств Залогодатель будет обязан уплатить Залогодержателю штраф  в размере 100% от стоимости предмета залога.  

Как следует из пункта 1.6. договора залога доли в земельном участке, как предмет  залога, были оценены сторонами в размере 39 341 руб.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора был начислен штраф.  

Проверив расчет истца, арбитражный суд полагает требования ИП ФИО2  о взыскании штрафа в размере 39 341 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  арбитражный суд отмечает следующее.  

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – Залогодержатель) и  

ФИО3 (далее – Залогодатель) был заключен договор залога в  целях исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании договора аренды  оборудования с правом выкупа от 01.12.2022.  

В счет обеспечения обязательств и штрафных санкций Арендатор по настоящему  договору передал Арендодателю в залог недвижимое имущество в виде долей в  земельных участках, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район,  д. Копенки, с кадастровыми номерами: 46:06:11033:372, 46:06:110303:373,  46:06:110303:374, 46:06:110303:374, 46:06:110303:375, 46:06:110303:376, 46:06:110303:377,  46:06:110303:378, 46:06:110303:379, 46:06:110303:380, 46:06:110303:381, 46:06:110303:382,  46:06:110303:388, 46:06:110303:389, 46:06:110303:390, 46:06:110303:391, 46:06:110303:392.  

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Арендатором своих обязательств по условиям настоящего договора, право собственности  на заложенное имущество от Арендатора переходит к Арендодателю в полном объеме,  при этом заключение дополнительных соглашений и договоров для перехода прав  собственности на заложенное имущество от Арендатора к Арендодателю не требуется  (пункт 6.3. договора аренды, пункт 2.3.3. договора залога).  

Согласно части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке)  применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в  части не урегулированной указанными правилами и законом «Об ипотеке», общие  положения о залоге.  

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») договор об ипотеке  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами, и подлежит государственной регистрации.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В части 2 статьи 10 Закона «Об ипотеке» дополнительно указано, что договор об  ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной  регистрации.  

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона  установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об  ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.  

Таким образом, нормами статьи 339.1 ГК РФ и статьи 10 Закона «Об ипотеке»  установлены требования повышенной строгости к форме сделки об ипотеке в виде  государственной регистрации договора об ипотеке.  

Отсутствие в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об  обращении взыскания на предмет залога.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 № 21АП-1141/2020 по делу № А84525/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 310- ЭС21-1930 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  было отказано).  

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2022 № КУВД-001/2022- 47121141/1 государственная регистрация договора залога от 01.12.2022 была  приостановлена ввиду несоблюдения сторонами условия о нотариальном удостоверении  сделки.  

В связи с возникшей необходимостью нотариального удостоверения договора  залога, включающей в себя расходы в общем размере 170 000 руб., стороны Договора  пришли к соглашению не регистрировать настоящий Договор в установленном порядке,  что отражено в дополнительном соглашении от 10.11.2022 к договору залога.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец  ссылался на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, как на обоснование  действительности договора.  

Арбитражный суд отмечает, что регистрация договора залога является правом  сторон залогового правоотношения.  

Отсутствие такой регистрации в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не  влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с  залогодержателем.  

Вместе с тем, в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться  на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога  (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Поскольку правоотношения по переводу права собственности с ИП ФИО3  на ИП ФИО2 возможны только при участии третьего лица – Управления  Росреестра по Курской области, а сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются  общедоступными, то истец в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия государственной регистрации  ипотеки, с учетом вышеуказанных положений законодательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное  имущество удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1  статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса.  Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции,  непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание  обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания  в силу указанной нормы права.  

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными  правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно  принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных  

действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и  представление соответствующих доказательств).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в  общей сумме 339 341 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в  размере 9 787 руб. подлежит отнесению на ответчика.  

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная  пошлина была оплачена не в полном объеме, с учетом размера заявленных требований, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 213 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 334, 339.1, 358.8, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310463319500014, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 322463200019048, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310463319500014, ИНН  

<

***>) задолженность в общей сумме 339 341 руб., в том числе: задолженность по  оплате арендных платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от  01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 в размере 300 000 руб., штраф по договору  залога от 01.10.2022 в размере 39 341 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 9 787 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310463319500014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 213 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна