АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город  Казань№ А65-19528/2016 

Дата принятия решения –  22 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  о взыскании неустойки в размере 52 665 466, 93 рубля,

с участием:

Н.Т. Алимбек, представляющей интересы истца по доверенности от 09.01.2017, 

ФИО1, представляющего интересы ответчика по доверенности о 09.01.2017, 

ФИО2, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 19.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» с иском о взыскании неустойки в размере 474 010 477,90 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 665 466, 93 рубля.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-23288/2016. 

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» обратилось к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани» с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через реку Казанка» за период с 27.06.2013 по 18.09.2016. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО города Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Сделаны выводы о том, что с 27.06.2013 по 18.09.2016 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не располагал необходимым пакетом документов для выдачи заявителю разрешения, поскольку обществом не соблюдены требования ГрК РФ в части предоставления компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 производство по делу возобновлено. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период со 02.03.2013 по 21.08.2013. Представил контррасчет неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отложить судебное разбирательство в связи с представлением истцом дополнительных доказательств в виде переписки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что дело находится в производстве в течение года с учетом приостановления производства, и отложение приведет к затягиванию его рассмотрения.

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 23.12.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 147. 

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанка» в течение срока действия контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта истец (муниципальный заказчик) поручает, а ответчик (генподрядчик)  принимает на себя выполнение строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ по объекту, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года, согласно Приложению № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания контракта, окончание – 01.03.2013. 

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом. 

Изначально при подаче искового заявления истцом представлен расчет неустойки без указания периодов начисления и ссылок на номера и даты актов о приемке выполненных работ. 

По требованию суда истец представил развернутый расчет неустойки в размере  317 470 465,80 рубля (т.8 л.д. 156) со ссылкой на справки по форме КС-3 № 14 от 10.08.2013 на сумму 3 091 277,06 рубля, № 15 от 10.08.2013 на сумму 21 257 764,48 рубля,  № 16 от 31.08.2013 на сумму 27 554 416 рублей, № 17 от 10.09.2013 на сумму 900 623,12 рубля, № 18 от 30.09.2013 на сумму 93 033 588,34 рубля, № 19 от 31.10.2013 на сумму 62 231 144,99 рубля, № 20 от 31.10.2013 на сумму 96 284 880,22 рубля, № 21 от 30.11.2013 на сумму 415 678 226,32 рубля, № 22 от 26.12.2013 на сумму 218 450 432,18 рубля, № 23 от 26.12.2013 на сумму 81 579 787,59 рубля, № 24 от 26.12.2013 на сумму 5 109 972,98 рубля, № 25 от 26.12.2013 на сумму 310 988 007,5 рубля, № 26 от 20.07.2014 на сумму 2 112 336,20 рубля, № 27 от 25.03.2015 на сумму 10 652 396,20 рубля, № 28 от 23.10.2015 на сумму 7 158 680,04 рубля, № 29 от 25.04.2016 на сумму 2 091 633,76 рубля.

Впоследствии истцом представлен откорректированный расчет неустойки с учетом доводов ответчика (т. 9, л.д. 3) со ссылкой на акты по форме КС-2 с применением ставки 8,25 % в общей сумме 52 665 466,93 рубля. Расчет произведен по актам № 289  от 10.08.2013 на сумму 155 783,85 рубля, № 299 от 10.08.2013 на сумму 6 706 529,27 рубля, № 303 от 31.08.2013 на сумму 27 554 416 рублей, № 304 от 10.09.2013 на сумму 900 623,12 рубля, № 306 от 30.09.2013 на сумму 347 685,14 рубля, № 307 от 30.09.2013 на сумму 929 150.11 рубля, № 305 от 30.09.2013 на сумму 753 657,27 рубля, № 345 от 30.09.2013 на сумму 1 165 380,98 рубля, № 346 от 30.09.2013 на сумму 2 503 548,18 рубля, № 344 от 30.09.2013 на сумму 6 579 689,46 рубля, № 340 от 30.09.2013 на сумму 559 748,34 рубля, № 338 от 30.09.2013 на сумму 3 476 564,38 рубля, № 300 от 30.09.2013 на сумму 23 320,73 рубля, № 350 от 30.09.2013 на сумму 13 135 167,19 рубля, № 237 от 15.10.2013 на сумму 38 847 204,23 рубля, акты от 31.10.2013 б/н на сумму 1 385 353,97 рубля, № 370 на сумму 9 734 707,87 рубля, № 375 на сумму 1 692 131,10 рубля, № 379 на сумму 716 205,15 рубля, № 382 на сумму 446 481,04 рубля, № 381 на сумму 149 329,81 рубля, № 363 на сумму 385 990,98 рубля, акты от 30.11.2013 № 403 на сумму 10 224 377,06 рубля, № 404 на сумму 9 508 827,06 рубля, № 405 на сумму 304 976,90 рубля, № 371 на сумму 684 419,19 рубля, акт от 31.12.2013 № 414 на сумму 29 883 223,38 рубля, № 417 от 26.12.2013 на сумму 2 359 430,27 рубля, № 419 от 30.11.2013 на сумму 4 642 803,02 рубля, акты от 26.12.2013 № 418 на сумму 5 580 367,89 рубля, № 480 на сумму 5 726 085,97 рубля, № 348 на сумму 10 233 602,78 рубля, № 353 на сумму 5 996 342,28 рубля, № 489 на сумму 508 342,82 рубля, № 492 на сумму 1 106 161.74 рубля, № 500 на сумму 3 100 741,04 рубля, № 45/1 на сумму 329 637,72 рубля, № 44.1 на сумму 73 820,78 рубля, № 484 на сумму 6 002 181,24 рубля, № 506 на сумму 688 142,10 рубля, № 509 на сумму 803 554,44 рубля, № 510 на сумму 536 271.54 рубля, № 511 на сумму 201 044,88 рубля, № 512 на сумму 453 642,73 рубля, № 514 на сумму 200 101,92 рубля, № 508 на сумму 1 870 499,18 рубля, № 513 на сумму 1 962 187,78 рубля, № 527 на сумму 7 459 031,03 рубля, № 453 на сумму 478 698,92 рубля, б/н на сумму 13 042 004,93 рубля, б/н на сумму 4 130 526,52 рубля, акты от 28.12.2013 № 454 на сумму 185 125,80 рубля, № 455 на сумму 243 792,94 рубля, № 457 на сумму 1 101 848,31 рубля, № 458 на сумму 83 931,26 рубля. № 459 на сумму 463 894,06 рубля, № 460 на сумму 1 022 543,18 рубля.

20.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-1716- исх/23, получена ответчиком 23.05.2016. 

31.05.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик ведет речь о том, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по передаче утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, строительной площадки, разрешения на строительство.  Также указывается на ошибочное применение истцом при расчете ключевой ставки в размере 11 %.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из предмета и условий государственного контракта № 147 от 23.12.2011, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами контракта в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки. 

Цена контракта – 3 347 998 358 рублей. 

Истец произвел расчет неустойки со ссылкой на акты по форме КС-2. 

Согласно пункту 1.3 контракта начало работ – в течение 10 дней с момента подписания контракта, окончание – 01.03.2013. 

Истцом произведен расчет неустойки, начиная со 02.03.2013 по дату подписания актов о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период со 02.03.2013 по 21.08.2013. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку иск подан 21.08.2016, срок исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной до 21.08.2013, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период со 02.03.2013 по 21.08.2016 пропущен, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

С учетом того, что срок исковой давности истцом за период до 21.08.2013 пропущен, сумма неустойки, начисленной, начиная с акта № 304 от 10.09.2013 и по последующим актам за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы, подлежит корректировке. При этом суд отмечает, что оснований для начисления неустойки по акту № 303 ПР от 31.08.2013 не имеется, поскольку в данный акт включены затраты подрядчика по страхованию строительных рисков, предметом же спора является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 16 315 333,31 рубля. 

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки проверен, является арифметически верным. 

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик обосновывает отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ поведением истца (кредитора) и допущенной с его стороны просрочкой исполнения обязательства по передаче проектной документации и строительной площадки. В материалы дела представлены реестры передачи технической документации и также накладные по передаче техничесой документации. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором. В данном случае, подрядчик продолжил работу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предъявленных по актам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Размер неустойки по данным актам составляет 16 315 333,31 рубля. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылается на несвоевременную передачу истцом технической документации (т.10, л.д. 57-59). 

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом несвоевременной передачи истцом технической документации по работам, предъявленным по спорным актам, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 16 315 333,31 рубля противоречит принципам добросовестности и справедливости, и определяет сумму неустойку равной 5 000 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд отмечает, что в резолютивной части немотивированного судебного акта от 15.08.2017 допущена опечатка, неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, – 200 000 рублей вместо 61 958 рублей. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации. 

Также суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 000 000 рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  61 958 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина