АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-269/2022

город Орел

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ЖКХ № О2357/1827/2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.05.2021 за сентябрь 2021 года в размере 36 197 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик"Строймонтаж" (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом), 

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (далее– истец,                                 ООО "Газпром газораспределение Орел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис"  (далее – ответчик, ООО "Домсервис") о взыскании задолженности по договору ЖКХ № О2357/1827/2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.05.2021 за сентябрь 2021 года в размере 36 197 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строймонтаж" и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из письменного отзыва, представленного ответчиком, следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что договор был заключен только с целью разрешения аварийной ситуации, поскольку спорное газовое оборудование не относится к общему имуществу МКД. Ответчик отмечает, что спорное газовое оборудование является бесхозным, в связи с чем, полагает, что ООО «Домсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила о намерении оспаривать данный договор. 

Доводы Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, касаются вопроса принадлежности газового оборудования. ООО "Специализированный застройщик "Строймонтаж" отзыва на исковое заявление не представило.

С учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром газораспределение Орел» (Исполнителем) и ООО «Домсервис» (Заказчиком) 21.05.2021 заключен договор ЖКХ №О2357/1827/2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования согласно Приложению №1 к Договору. 

В соответствии с п.1.4 договора стоимость работ за техническое обслуживание, проводимое в первый год выполнения работ, составляет 38 779 руб. 91 коп., включая НДС.

Оплата за выполненные работы (услуги) производится Заказчиком в течение 10 дней с момента выполнения работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.3 договора). 

При этом в силу п. 3.2.9 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. В случае направления акта по почте датой получения акта считается дата, указанная на уведомлении о вручении.

Согласно Приложению №1 к Договору проведение спорных работ запланировано на 18.09.2021.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в сентябре 2021 года услуги, оформив их актом выполненных работ (услуг) от 18.9.2021 на сумму                                     36 197,53 руб. 11.11.2021 акт заказным письмом направлен ответчику (л.д.12, 13). Мотивированный отказ по акту подготовлен ответчиком не был.

Кроме того, 11.11.2021 истцом в адрес ООО «Домсервис» направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие возможности урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает свои требования на договоре ЖКХ №О2357/1827/2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.05.2021 и акте выполненных работ (услуг) от 18.09.2021 на общую сумму                       36 197 руб. 53 коп., который ответчиком подписан не был.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Возражая против иска ответчик, указал, что заключение  договора на техническое обслуживание газового оборудования для ООО «Домсервис» было вынужденным, с целью разрешения аварийной ситуации, поскольку спорное газовое оборудование не относится к общему имуществу МКД. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

По смыслу положений содержащихся в статьях 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС "О свободе договора" установлено, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения                истца в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец был не единственным контрагентом, с которым возможно было заключение такого договора. Предложенное истцом условие по обслуживанию газового оборудования, которое не относится к общему имуществу МКД, при отсутствии у ответчика обязанности заключить данный договор, нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом и как действия доминирующей стороны, поскольку заключение такого договора не являлось единственной возможностью осуществления ООО «Домсервис» своих обязанностей как управляющей организации. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, указанная ссылка ответчика не подтверждает его выводов относительно несправедливости таких договорных условий.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Между тем в рассматриваемом деле признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило ответчика заключить договор именно с организацией истца, судом не установлено. 

Суд также полагает необходимым отметить, что договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений и претензий (в отношении первой части выполненных истцом работ). 

При этом, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, доводы ООО «Домсервис» о несогласии с условиями договора также не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, ответчик воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Так, письмом от 27.08.2021, направленным в адрес истца, ООО «Домсервис» сообщила о таком расторжении с 01.10.2021.

Между тем, ответчик обладал информацией о том, что работы по обслуживанию оборудования будут проведены истцом 18.09.2021, однако завил о расторжении договора только с 01.10.2021.

При этом, намерение ответчика оспаривать указанный договор не может быть принята во внимание, поскольку в силу разъяснений п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с чем, удовлетворяя исковое заявление, суд также учёл, что в нарушение               п. 3.2.9 договора ответчик не изложил в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются им принятыми в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ЖКХ № О2357/1827/2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.05.2021 на сумму 36 197 руб. 53 руб. истец представил в материалы дела Акт выполненных работ (услуг), подписанный уполномоченным представителем исполнителя.

Таким образом, своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Доводы УМИЗ Администрации г. Орла о наличии спора относительно принадлежности газового оборудования, при установленных судом обстоятельств по делу, не относятся к предмету рассмотрения заявленных требований, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При обращении  в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1              ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 193 от 14.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) задолженность по договору ЖКХ № О2357/1827/2 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.05.2021 за сентябрь 2021 года в размере 36 197 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                         И.В. Кияйкин