ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28236/22

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 -  лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 20.03.2024

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 08.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года

кассационные  жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного

средства от 29.10.2019 автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска,

VIN:

<

***>, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер 

<

***>,

заключённого между ФИО1 и ФИО2

Ивановичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) ФИО6  и ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 29.10.2019 автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер 

<

***>, заключённого между ФИО1 и ФИО2, и применении недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорный автомобиль. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 29.10.2019 автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер 

<

***>, заключённый между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должников автомобиль VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер Е020ЕР19.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ФИО1, ФИО6 просят определение и постановление суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО2 просит определение и постановление суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО6 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что     суды обоих инстанций необоснованно отклонили доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной. Финансовый управляющий в своём заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу данного заявления.  Суд первой инстанции не рассматривал данное ходатайство финансового управляющего, не выносил по нему соответствующего определения и никак не отразил данный вопрос в своём определении.

По утверждению кассаторов, судами необоснованно отклонён довод должника о том, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат обоснованных и мотивированных выводов суда почему ими отдано предпочтение доводам финансового управляющего и не принят представленный должником в качестве доказательства отчёт об оценке, сделанного профессиональным оценщиком.

Заявители ссылались на то, что судами не дано никакой оценки доводу должника о том, что презумпции об осведомленности заинтересованными лицами того, что сделка совершается с целью причинить вред правам кредиторов, опровержимы и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что     финансовый управляющий пропустил срок на оспаривание сделки.

По утверждению кассатора, условие Договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2019 года в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и  представитель ФИО2  настаивали на доводах обеих  кассационных жалоб, представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на то, что 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, мощность двигателя 151 л.с., гос. номер 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена в размере 900 000 руб. Доказательства оплаты по договору отсутствуют. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 21.02.2022, судами верно отмечено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должников имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника,  сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судами учтено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «АБ «Россия» по кредитному договору №2274/0011164, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №2-377/20, которым установлено, что истцом были начислены проценты с 02.08.2019, указанная дата указывает на начало нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору.

Однако нарушение сроков оплаты по кредитному договору возникло намного раньше, о чем свидетельствует требование о досрочном погашении задолженности направленное 27.06.2019 в адрес ФИО1 В требовании указано, что неисполнение условий Кредитного договора по уплате процентов началось с 09.03.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в отношении ФИО6 и ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО УК «УТРЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 19.315.480,11 рублей, из них: 14.478.775,58 руб. - основной долг, 15.867,15 рублей - проценты за период с 02.08.2019 по 06.08.2019, 2.182.810,22 руб. - просроченные проценты за период с 02.10.2017 по 02.08.2019, 2 638 027,16 руб. - штрафы/пени, 66.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Требование ООО УК «УТРЗ» в размере 10 099 200 руб. основного долга признаны, как обеспеченное залогом имущества ФИО1 по закладной (передачи прав по Закладной) б/н от 22.10.2020 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2008 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0002002:1120.

Судами установлено, что из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 900 000 руб. Вместе с тем, доказательства оплаты по договору отсутствуют. 

Вопреки доводам кассаторов, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 900 000 руб. от реализации транспортного средства. 

Довод должника, что подтверждением оплаты за приобретенный автомобиль достаточно указания об этом в договоре, правомерно судами отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия и возможности приобретения указанного автомобиля, в частности наличия на тот момент достаточности денежных средств.

Суды приняли во внимание, что не представлены справки доходов ответчика, снятие наличных денежных средств для их передачи должнику и доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Согласно представленному заявителем анализу цен, на модели автомобилей со сходными характеристиками, их стоимость варьируется от 1 170 000 до 1 650 000 руб. 

Учитывая изложенное, суды справедливо указали, что цена товара, определенная в договоре купли-продажи от 29.10.2019 (900 000 руб.), была существенно занижена, что свидетельствует об уменьшение стоимости отчужденного имущества, повлекшего утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вырученных по указанной сделке денежных средств, то есть фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Равным образом суды учли и то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Суды установив, что ФИО2 является братом ФИО1, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом, пришли к обоснованному выводу о том, что  в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества. 

Являясь заинтересованным лицом и получая спорное имущество безвозмездно, ФИО2 не мог не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Суды, руководствуясь нормами ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ,   исходили из того что, для получения информации о наличии у должника ФИО1 снятых с регистрационного учета транспортных средств и документов, послуживших основанием для прекращения права собственности, финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, а именно 15.06.2022, 19.09.2022, 12.12.2022 и 09.03.2023. 

В связи с непредставлением запрашиваемой информации и документов, финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об истребовании доказательств по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений и документов в отношении должника ФИО1 

Финансовый управляющий 17.07.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29.05.2023 г. было отказано. 

Основанием отказа указывалось наличие ответа от МО ГИБДД ТНРЭР №5 с указанием об отсутствии транспортных средств и регистрационных действий в отношении должника. 

Однако финансовым управляющим был получен ответ от МО ГИБДД ТНРЭР №1 о наличии информации по отчуждению должником транспортного средства, дополнительно указывается, что копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, находятся в МО ГИБДД ТНРЭР №2. 

От МО ГИБДД ТНРЭР №2. в адрес СРО ААУ «Евросиб» 18.10.2023 поступило заказное письмо, адресованное ФИО4 с копией договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019. 

Суды установив что финансовому управляющему только 18.10.2023 стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 заключен спорный договор, пришли к верному выводу о том, что  заявление подано финансовым управляющим в течение срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должников безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассаторов о том, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.  

По мнению кассаторов, суд применил п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Между тем,  финансовый управляющий в своем заявлении не указывал и не просил признать сделку недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Вывод суда о недействительности сделки строится в первую очередь на имеющихся совокупности оснований перечисленных в п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд обоснованно указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имелись обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлены доказательства, что оплату страховой премии производила ФИО1

Указанные факты свидетельствуют, что автомобиль фактически не выбыл из владения должника, а действия по заключению договора купли-продажи носили формальный характер и не были направлены на смену собственника.

Довод заявителя о возможности исполнения сделки является необоснованным и был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ответчиком не представлены доказательства наличия и возможности приобретения указанного автомобиля, в частности наличия на тот момент достаточности денежных средств.

Ответчик указывает, что факт наличия накоплений подтверждается ранее заключенным договором купли-продажи, однако ответчик не указывает, что этот договор был заключен за семь лет до составления договора купли-продажи автомобиля.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-28236/22  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат