ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21166/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-1284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-21166/2020 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании 75 250 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» 75 250 руб.- страхового возмещения в порядке регресса, 3 010 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт сокрытия водителя с места ДТП подтвержден и сторонами не оспаривается, в связи с чем владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины водителя отвечает перед страховой компанией в порядке суброгации.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина водителя ФИО3 материалами административного дела не доказана, производство по делу о привлечении к ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не окончено. Также податель жалобы указывает на то, что водитель работником ООО «Карат» не является и самовольно завладел транспортным средством, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО СО «Верна» и ООО «Карат» 27.08.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан Страховой полис серии МММ № 5015920627, в соответствии с которым была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 206086, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Срок действия договора страхования определен с «31» августа 2019 по «30» августа 2020.

В период действия указанного Договора страхования, а именно, 14.10.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 206086, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, допустившего выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов: несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5 а также сооружение остановочного комплекса.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6 обратилась за страховым возмещением в ООО СО «Верна» (страховая компания виновника ДТП), Обществом, на основании представленных документов, было выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 107859 от 14.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что поскольку факт оставления места ДТП ФИО3 установлен, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО МММ № 5015920627 по страховому случаю от 14.10.2019 произведена, у ООО СО «ВЕРНА» возникло право регрессного требования.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении вопроса о наличии у истца права на получение возмещения выплаченного по страховому случаю страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что произошедшее 14.10.2019 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором страхования имущества.

На основании указанной выше нормы, ООО СО «Верна» возместило ущерб в размере 75 250 руб. потерпевшему в ДТП - гр. ФИО6 законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 14.10.2019 (определением о возбуждении дела об АПН от 18.03.2020).

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 сотрудником ответчика не является, не исключает ответственность ООО «Карат». Согласно норм ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник АТС - ООО «Карат», а не водитель.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, то обстоятельство, что водитель не является сотрудником ответчика, не исключает ответственность владельца источника повышенной опасности, которым является ООО «Карат». Данное правовое регулирование обусловлено особой природой предмета, которым причиняется вред, в связи с чем предполагает более высокий уровень ответственности.

Вместе с тем, наличие факта незаконного завладения транспортным средством не доказано ответчиком и само по себе не заявлялось, в связи с чем вред причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Доводы об отсутствии вины водителя ФИО3, основанные на том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установить факт наезда не представляется возможным, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исследовав указанное постановление от 20.01.2020, суд апелляционной инстанции установил, что опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что явился свидетелем ДТП и видел, как транспортное средство с государственным регистрационным номером А274ТС161 совершило наезд на остановочный комплекс с причинением вреда двум несовершеннолетним, помощь по извлечению несовершеннолетних из-под автобуса оказывали сотрудники экстренных служб: скорой помощи, МЧС и ДонЭнерго. Вместе с тем, водитель транспортного средства с места ДТП скрылся, а прибывшие на место ДТП представители ООО «Карат» установили личность водителя – ФИО3

Также из постановления следует, что в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела получено заключение эксперта № 5/1430 от 05.11.2019, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автобуса «МАЗ 206086», г/н 

<

***> находилось в работоспособном состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление представленного автобуса неработоспособным на момент ДТП. На момент осмотра в ходовой части автобуса «МАЗ 206086», г/н 

<

***> имелась неисправность. Обнаруженная неисправность образована в момент ДТП и причиной данного ДТП не является. У эксперта нет оснований считать рулевое управление автобуса «МАЗ 206086», г/н 

<

***> неработоспособным на момент ДТП. На момент осмотра в рабочей тормозной системе автобуса «МАЗ 206086», г/н 

<

***> имелась неисправность, у эксперта нет оснований считать рабочую тормозную систему автобуса «МАЗ 206086», г/н 

<

***> неработоспособной на момент ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автобуса «МАЗ 206086» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российского Федерации» водитель автобуса «МАЗ 206086» ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автобуса «МАЗ 206086» ФИО3 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.1 или 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. 

Из указанного заключения следует, что транспортное средство являлось исправным и могло быть допущено к эксплуатации, а ДТП вызвано нарушением скоростного режима (п. 10.1 ПДД) и непринятием соответствующих мер водителем.

Также подлежат отклонению доводы о том, что в отсутствие результатов рассмотрения материалов административного дела предъявление регрессного требования недопустимо.

Установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 установлено, что 14.10.2019 в 15 час. 20 мин. в г Ростове-на-Дону, водитель ФИО3, управляя автобусом «МАЗ 206086», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по пр. Королева, со стороны ул. Добровольского в направлении пр. Космонавтов, районе дома № 20/1 по ул. Добровольского не справился с управлением автобуса, допустил выезд за пределы проезжей части, где наехал на пешеходов: несовершеннолетнего - ФИО4 и ФИО5 и сооружение остановочного комплекса. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, установлено, что водитель автобуса с места ДТП скрылся. Данный факт не оспаривается.

Соответственно, дальнейшее привлечение водителя к административной ответственности не имеет значения для возникновения у страховой компании права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Такое право у истца возникает не при условии привлечения водителя к административной ответственности, а по факту его оставления места ДТП.

Между тем, истцом доказан факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65,68) не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО СО «Верна» о взыскании 75 250 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю от 14.10.2019.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, возложив на ответчика обязанность по их компенсации истцу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу№ А53-21166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев