ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-9145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Щербинский лифтостроительный завод» - представитель ФИО1, доверенность от 05.03.2021, представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2021

от ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договор купли-продажи имущества № 01-2017 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», и договор купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017, заключенный между ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - ООО «СЛЗ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017, заключенного между ООО «СЛЗ» и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ»), и договора купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017, заключенный между ООО «СЛЗ» и АО «ЩЛЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЩЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы права, установленные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии неравноценности не основаны на материалах дела, в частности судами не исследованы условия аналогичных сделок, совершавшихся должником в отношении имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи имущества.

Судами не установлены совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Щербинский лифтостроительный завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «СЛЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между АО «Щербинский лифтостроительный завод» (покупатель) и ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 01-2017 от 04.12.2017, по условиям которого ООО «СЛЗ» обязано передать движимое имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи имущества N 01-2017) стоимость которого составляет 50 590 636 рублей 45 коп., а покупатель - оплатить имущество.

Также между АО «ЩЛЗ» и ООО «СЛЗ» был заключен договор купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017, по условиям которого ООО «СЛЗ» обязано передать движимое имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи имущества N 02-2017) стоимость которого составляет 42 630 658 рублей 70 коп., а покупатель - оплатить движимое имущество. 

19.02.2018 года конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено в адрес АО «ЩЛЗ» уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017 года и уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017 года, с 27.02.2018 года договоры купли-продажи прекратили свое действие.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными по основаниям п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности аффилированности между сторонами, осведомленности о признаках неплатежеспособности и всей полнотой информации о тяжелом имущественном положении должника. Суды пришли к выводу о доказанности неравноценности оспариваемых сделок, основываясь на отчете № М2812/3 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.11.2018, в соответствии с которым стоимость движимого имущества, находящего на балансе ООО «СЛЗ» 46 единиц составила 112 678 266,18 руб.

Также суд указал на наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок иных неисполненных обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, полагая установленными признаки, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены должником при неравноценном встречном предоставлении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о том, о признании договора купли-продажи имущества N 01-2017 от 04.12.2017 и договора купли-продажи имущества N 02-2017 от 05.12.2017 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник реализовал основному конкуренту (ОАО "ЩЛЗ") на рынке лифтостроения производственные мощности. При этом отчуждение основных производственных мощностей повлекло невозможность осуществления должником основного вида деятельности по производству лифтов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания участников ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, конкурсному управляющему генеральным директором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не передавалось, что подтверждается актами о приемки-передачи документов, составленные между конкурсным управляющим и ФИО4

Кроме того, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности неравноценности совершенных сделок на основании заключения судебного эксперта, отклонив возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания судебных актов, спорные сделки признаны недействительными судами в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, а также ст. 45 46 Закона «Об ООО».

Вместе с тем, при принятии судебного акта судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» возбуждено определением от 09.03.2016 года, процедура наблюдения введена Определением от 31.01.2017 года, признан банкротом должник решением от 18.12.2017 года.

То есть оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником 19.02.2018 года направил уведомление об отказе от исполнения спорных договоров, полученное ответчиком 26.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Согласно разъяснению в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, устанавливая обстоятельство неравноценного условия по оспариваемым сделкам, суды, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пришли к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной как в соответствии с пунктом 1, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорные сделки на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, судами не сделан вывод о том, что в результате спорных сделок  должник реализовал основному конкуренту (ОАО "ЩЛЗ") на рынке лифтостроения производственные мощности, при этом отчуждение основных производственных мощностей повлекло невозможность осуществления должником основного вида деятельности по производству лифтов.

Вместе с тем, ответчик на протяжении спора приводил доводы о возмездности совершенных сделок со стороны ответчика, в частности об оплате должнику стоимости имущества платежными поручениями от 14.12.2017 года, 15.12.2017 года, а также о невыбытии спорного имущества из владения должника.

В связи с чем, выводы судов об отчуждении имущества должником сделаны без установления обстоятельств фактического выбытия имущества из владения должника и получения должником оплаты за данное имущество.

Судебные акты по настоящему спору, вопреки положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве, не содержат выводов о применении судами последствий недействительности сделок.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника, при этом, по общему правилу, целью оспаривания сделки является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

В настоящем споре, судебные акты не содержат выводы в части цели оспаривания сделок, в том числе с учетом установленных обстоятельств отказа конкурсного управляющего от оспариваемых сделок в порядке ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве), не содержат выводов о применении последствий недействительности сделок с учетом обстоятельств фактического положения сторон в части исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 той же статьи Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы в части применения судами положений ст.ст. 45,46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о несоответствии выводов о заинтересованности сторон с учетом критериев, установленных указанной статьей ( статья 45 Закона) и фактических обстоятельств о составе Совета директоров ответчика на период совершения сделок.

Соответствующие возражения ответчика в данной части не получили надлежащей оценки судов, однако имеют существенное значение для установления обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчиком, возражая против выводов судебной экспертизы, указывалось на отсутствие в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства о вызове экспертов в суд согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в просительной части апелляционной жалобы излагалось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Десятый Арбитражный апелляционный суд определениями от 29.09.2020 года, от 17.12.2020 года откладывал судебное разбирательство и обязывал экспертов ФИО5 и ФИО6 явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в настоящем споре, суд апелляционной инстанции, откладывая судебные заседания и вызывая экспертов в судебное заседание признал указанное действие необходимым, однако вынес судебный акт, не указывая мотивов, по которым пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без явки экспертов с учетом доводов апелляционной жалобы в части обоснованности выводов экспертизы.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-9145/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак