ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19428/2015

г. Самара

05 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела № А55-19428/2015 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- взыскать с ФИО4 убытки, причиненные должнику и кредиторам   ООО   «Вектор»   в   процедуре конкурсного производства в размере 4 824 111 руб. 25 коп.,

- взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы об установлении средней рыночной цены на автотранспорт, в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП АУ «Орион» и ООО «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве 3 -го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО4 взысканы убытки, нанесенные должнику и кредиторам в пользу должника в размере 4 824 111 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-19428/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 опубликованы в ЕФРСБ 09.10.2015 года сведения о проведенной инвентаризации имущества должника ООО «Вектор», сообщение № 773747. 

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 29.09.2015 года установлено наличие транспортных средств в количестве семи единиц, фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учета.

Собранием кредиторов от 16 октября 2015 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данным положением регламентирована реализация семи единиц транспортных средств на общую стоимость в размере 51 764,25 руб., в том числе:

1. Камаз 4410810 гос. номер 

<

***> 7 294,05 руб.;

2. Прицеп ЧМЗАП 93853 гос. номер 

<

***> 7 294,05 руб.;

3. Камаз 54150 гос. номер 

<

***> 7 294,05 руб.;

4. Прицеп 1ПП1275 гос. номер 

<

***> 7 529,35 руб.;

5. Камаз 5410 гос. номер 

<

***> 7 529,35 руб.;

6. Специализированное авто КС 557135 гос. номер 

<

***> 7 294,05 руб.;

7. Прицеп ЧМЗАП 9990 гос. номер 

<

***> 7 529,35 руб.

В газете «Вестник Отрадного» № 43 от 22 октября 2015 года арбитражным управляющим ФИО4 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Вектор», где начальная цена имущества соответствовала остаточной балансовой стоимости, т.е. начальная цена семи единиц автотранспорта составила 51 764,25 рублей.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 2 от 12 ноября 2015 года были заключены с покупателем ФИО5 договоры купли - продажи на общую сумму 44 470,20 руб.,  в соответствии с которыми продано 6 единиц транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО «АктивКапитал Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» № 40702810610000000611 за период с 01.08.2014 год по 26.02.2016 год, ФИО5 осуществлена оплата 16.12.2015 года за приобретенные транспортные средства платежами: 14 588,10 руб. и 29 882,10 руб.

При этом, по лоту № 2, - Прицеп ЧМЗАП 93853 гос. номер 

<

***> - информация отсутствует, т.е. данный прицеп не был реализован. Кроме того, передача данного имущества конкурсному управляющему ООО «Вектор» ФИО3 не производилась, документы о местонахождении отсутствуют.

Таким образом арбитражным управляющим ФИО4 проведена реализация имущества до закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, не проведена оценка движимого имущества должника исходя из сложившихся цен на рынке продажи аналогичных транспортных средств на дату реализации. Также утрачен прицеп ЧМЗАП 93853 гос. номер 

<

***>.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4  статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.

В силу п.5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. руб., подлежит продаже в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно оценка имущества должника на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика.

Конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО4 было реализовано имущество должника на общую сумму 44 470,20 руб.

Полагая, что транспортные средства реализованы по заниженной стоимости, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ООО «Институт оценки и управления» для определения среднерыночной цены реализованного имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 12.11.2015 год стоимость транспортных средств составляла 3 418 644,07 руб.

В обоснование указанной стоимости арбитражный управляющий сослался на балансовую стоимость, которая утверждена собранием кредиторов 16.10.2015г.

Как указывалось ранее,  в соответствии с положениями п.5 ст.130 и п.5 ст.139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, при балансовой стоимости имущества менее 100 000,00 рублей имеет право не прибегать к услугам профессиональных оценщиков и оценить данное имущество исходя из сложившихся рыночных цен на реализуемое имущество. Для выполнения функций по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий производит оценку имущества должника, после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Однако указанная оценка транспортных средств арбитражным управляющим ФИО4 не была проведена, реализация имущества произведена по остаточной балансовой стоимости, которая не соответствовала рыночной.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанностью конкурсного управляющего является своевременное представление собранию кредиторов для утверждения и определения начальной цены продажи конкретных объектов имущества должника, которое к моменту закрытия реестра должно быть оценено по рыночной стоимости.

При этом ссылка арбитражного управляющего на утверждение стоимости транспортных средств собранием кредиторов 16.10.2015г. не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 года ликвидируемый должник - ООО «Вектор», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Собрание кредиторов ООО «Вектор», на котором было рассмотрено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вектор», было проведено 16.10.2015 года, то есть являлось первым в процедуре банкротства должника.

Публикация сообщения о признании ООО «Вектор» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО4, опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015 года, период для подачи требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» составляет два месяца. 

Между тем, реализация движимого имущества, арбитражным управляющим ФИО4, осуществлена 12.11.2015г. и 19.11.2015г.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года требования МИ ФНС №14 по Самарской области в размере 348 249, 39 руб. включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, определением от 17.12.2015 года требования ООО «Строймонтаж» в размере 300 787,06 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 проведена реализация имущества до закрытия реестра требований кредиторов, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

Более того, собрание кредиторов, на котором принято Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проведено по инициативе кредитора ФИО6, являющегося аффилированным лицом к учредителю ООО «Вектор».

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года по делу А55-19428/2015 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО4

Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не осуществил анализ заинтересованности ФИО6 и не оспорил включение его в реестр требований кредиторов, тем самым дав ему возможность оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО4 указывает на возможность обжалования действующим конкурсным управляющим договоров купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4, заключил договоры купли-продажи имущества  12.11.2015 года и 19.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Следовательно, обжалование указанных сделок, в рамках искового производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», не является обоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 был утерян прицеп ЧМЗАП 93853, гос. номер 

<

***>.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий сослался на договор ответственного хранения № 27 от 19.10.2015, согласно условиям которого прицеп ЧМЗАП 93853, гос. номер 

<

***> передан на ответственное хранение ООО «Транссервис», что также подтверждается Актом приема-передачи.

Однако в соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2015 года конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО4 передал на ответственное хранение ООО «Транссервис» шесть единиц автотранспорта. При этом, среди переданных транспортных средств прицеп ЧМЗАП 93853, гос. номер 

<

***> не значится.

Среднерыночная стоимость утраченного прицепа ЧМЗАП 93853 гос. номер 

<

***> 2006 г.в., составляет 248 305,08 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращаясь с настоящим заявлением указывает также на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по отказу во включении требований ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов ООО Альянс-Авто».

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто», А55-24151/2014, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто», в размере 1 137 200,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок давности предъявления требования о взыскании данной суммы, в том числе - ее включения в реестр требований кредиторов должника (либо за реестр) - истек 07.05.2016 года.

Однако ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вектор» 21.09.2015 года, следовательно имел возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований в установленный срок.

Указанное бездействие арбитражного управляющего также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года по делу А55-19428/2015 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО4

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о бездействии на протяжении длительного периода, арбитражный управляющий указывает на совершение иных действий в процедуре банкротства должника.

Указанное возражение не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением о включении требования в реестр требований ООО Альянс Авто» в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на акт приема-передачи от 25.09.2016 года, согласно которому им получено соглашение к договору уступки права требования долга № 70/13 от 12.09.2013 года.

В соответствии с п.1 соглашения, договор расторгается с момента его подписания, то есть с 12.09.2013 года. 

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО4 правовые основания для включения требований ООО «Вектор» в «зареестровые» требования ООО «Альянс-Авто» отсутствуют.

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 указанное соглашение ему не передавалось.

Кроме того арбитражным управляющим ФИО4 не проведен анализ данной сделки и действий органов управления должника, в лице директора ООО «Вектор» ФИО7, законодательству Российской Федерации, заключенной или исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживший причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Договор уступки права требования долга №70/13 от 12.09.2013 года был заключен и расторгнут соглашением к договору №70/13 от 12.09.2013 года, то есть в один день. Кроме того, при наличии данных документов арбитражный управляющий ФИО4 не принял мер направленных: на включение в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная Буровая Компания» на возмещение убытков, нанесенных директором ООО «Вектор» ФИО7, так как при расторжении указанного договора у ООО «Вектор» возникают требования к ООО «Сервисная Буровая Компания» по оплате за поставленную продукцию по договору №9/13 от 11.09.2013 года в размере 1 201 632,30 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 9 от 11 сентября 2013 года и товарной накладной №9 от 11.09.2013 года. Со стороны директора ООО «Вектор» ФИО7 также не проводилась работа по взысканию 1 201 632,30 рублей с ООО «Сервисная Буровая Компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в общем размере 4 824 111,25 рублей.

В части взыскания с ФИО4 судебных расходов, связанных с проведением экспертизы об установлении средней рыночной цены на автотранспорт, в размере 17 500 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку понесенные ФИО3 указанные расходы связаны с исполнением им обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Данные расходы не обладают признаками убытков, определенными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-19428/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова