АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело №

А56-113869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,     Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Европак» ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европак» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-113869/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1Н-7, комн. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками должника действия последнего по начислению и выплате 31.10.2019 и 16.12.2019 ФИО2 премий в размере 180 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. 

Определением от 10.12.2021 действия Общества по начислению и выплате 31.10.2019 и 16.12.2019 денежных средств в качестве премии ФИО2 в сумме 580 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества указанной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 10.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 09.02.2022, оставить в силе определение от 10.12.2021, ссылаясь на то, что оспариваемые выплаты премий совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы не согласен с доводами ФИО2 о том, что премирование осуществлено фактически за сложную, высокопрофессиональную деятельность, а также за работу в условиях ненормированного рабочего дня; полагает, что действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководство должника обязано было издать приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должна компенсироваться повышенным размером оплаты труда; оспариваемые платежи от 31.10.2019 и 16.12.2019 в общем размере 580 000 руб. в 23 раза превышают должностной оклад ответчика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства  о существенном увеличении объема работы ФИО2 в связи с сокращением штата Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 занимал должность директора по закупкам, в связи с чем являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

ФИО2 в письменном отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом.

Решением от 26.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 31.10.2019 и 16.12.2019 должником были совершены действия по начислению и выплате ФИО2  580 000 руб. в качестве премий.

Полагая, что факт начисления и выплаты премии ФИО2  имел место без увеличения объема выполняемых должностных обязанностей и фактически прикрывал вывод средств должника в ущерб его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу Общества  580 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения отсутствия оснований для премирования ответчика за выполнение им своих должностных обязанностей с учётом фактического объёма выполняемых служебных обязанностей, о противоправности действий должника по начислению премий своему сотруднику, а также доказательств, подтверждающих факт несоответствия размера полученной премии внесённому ФИО2 трудовому вкладу, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено, что в период с 15.03.2010 по 16.12.2019 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности «директор по закупкам», что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией трудового договора № 40/10.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере 25 000 руб.; разовую премию, выплачиваемую в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника.

Оспариваемые платежи от 31.10.2019 на сумму 180 000 руб. и 16.12.2019 в размере 400 000 руб. представляют собой премиальные выплаты.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2, конкурсный управляющий Общества указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В свою очередь, ФИО2 ссылался на то, что к декабрю 2019 произошло существенное сокращение штата сотрудников должника, в результате чего оставшимся работникам переданы дополнительные функции сокращенных сотрудников, тем самым, имело место значительное увеличение объема работы у конкретного работника должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат должного анализа, проведенного конкурсным управляющим, выполняемых ФИО2 функций в течение 2019, что позволило бы констатировать отсутствие оснований для поощрения работы ответчика в виде выплаченных премий в соответствующем размере; доказательств того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премии в указанном размере. Доводы ответчика о существенном сокращении штата сотрудников должника сами по себе не являются доказательством увеличения объема работы непосредственно у ФИО2

ФИО2 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и о том, что выплата таких премий безотносительно к финансовым результатам деятельности Общества, является ничем иным как выводом активов должника в преддверии банкротства.

Принимая во внимание, что сумма денежных выплат в пользу ФИО2 (580 000 руб.) в значительной степени превышала размер его должностного оклада (25 000 руб.), учитывая, что выплаты осуществлены должником за несколько дней до и после принятия судом заявления о признании Общества банкротом при недоказанности объективных факторов, которые бы давали должнику основания для поощрения ответчика в исследуемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 09.02.2022 подлежит отмене, а определение от 10.12.2021 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-113869/2019/сд.3 отменить.

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева