﻿951/2020-158673(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82092/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Егоров С.Ю. по решению от 23.03.2019; от ответчика: Стукова Д.Д. по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7140/2020) ООО "КЛИНИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2020 по делу № А56-82092/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по иску ООО "КЛИНИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

к СПб ГКУ "Организатор перевозок" о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговые технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик) о признании  недействительным решения ответчика № 01-18-2176/19-0-0 от 18.04.2019 об  одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом государственного  контракта № 1126725 от 29.12.2018.  

Решением суда от 11.01.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего  расторжения договора.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оспариваются доводы истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ответчиком (Заказчик) и  истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1126725 (далее –  Контракт), предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг по  комплексной уборке (клининговых услуг) зданий, сооружений и помещений СПб ГКУ  «Организатор перевозок» на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 для  государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году.  

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена контракта 3 877 669 руб. 45 коп., в том  числе НДС 591 508 руб. 90 коп.  

В пункте 4.1 Контракта согласован срок оказания услуг исполнителем -  начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не ранее 01  января 2019 года, по 30 июня 2019 года включительно.  

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта место оказания услуг определялось  согласно Приложению № 2 к Техническому заданию и составляло 34 адреса  Заказчика. Периодичность и вид оказываемых Услуг определен в Приложении № 3 к  Техническому заданию.  

На основании пункта 4.5 Контракта истец оказывал Услуги в соответствии с  требованиями к качеству и безопасности согласно п. 8 Технического задания, в  соответствии с требованиями к техническим характеристикам согласно п. 9  Технического задания, а также в соответствии с требованиями и нормами  законодательства Российской Федерации, регулирующего оказание данного вида  услуг (ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги.  Общие технические условия»). Услуги оказывались иждивением исполнителя.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказывались  ответчику надлежащего качества, в соответствиями с требованиями контракта,  однако за время оказания услуг ответчик допускал необоснованные и  односторонние отражения недостатков услуг в бланке журнала отчета по уборке  (п.4.6 контракта), а также в нарушении пункта 4.8 контракта составление  двухстороннего акта о выявленных несоответствиях (акт) при обнаружении в ходе  исполнения Контракта несоответствий с обязательным участием Исполнителя.  Данный акт составлялся в одностороннем порядке и только вручался истцу, в связи  с чем последний был лишен возможности предоставить свои доводы и  обоснованные возражения относительно качества предоставляемых услуг. В  нарушения условий контракта со стороны ответчика не назначалась (привлекалась)  экспертиза услуг (пункты 5.2, 5.3 контракта).  

Истец считает, что оказал услуги ответчику в соответствии с условиями  контракта и их качество соответствует ГОСТ Р 51870-2014.  

20.03.2019 исполнителю направлена претензия № 01-18-1566/19-0-0, которой  заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы штрафа.  

В связи с нарушениями со стороны ответчика в части приема выполненных  услуг, их оплаты, контроля их оказания и качества и в связи с этим необоснованным  применением штрафных санкций, не отвечающих требованиям разумности и  справедливости, истец 04.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, о чем уведомил заказчика. По мнению истца, решение  Исполнителя вступило в силу 15.04.2019.  

Ответчик направил в адрес истца 18.04.2019 решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта исх. № 01-18-2176/19-0-0.  

На основании решения об отказе исполнения контракта № 01-18-2176/19-0-0  от 18.04.2019 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу для включения ООО «Клининговые технологии» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по делу № РНП-78- 620/19 во включении общества ООО «Клининговые технологии» в реестр  недобросовестных поставщиков отказано, установлено, что контракт расторгнут в  одностороннем порядке Исполнителем в связи с необоснованными замечаниями со  стороны заказчика и как следствие применение штрафных санкций, не  обусловленных последствиям выявленных недостатков, что привело к  необоснованным и несоразмерным убыткам исполнителя, который выполнял  работы своим иждивением. Решение исполнителя вступило в силу 15.04.2019, до  принятия решения об одностороннем отказе со стороны Заказчика.  

На дату подачи искового заявления ответчик принял услуги за март 2019, их  не оплатил, уклонился от приемки выполненных работ за апрель 2019 года и их  оплаты.  

Ссылаясь на то, что решение, принятое заказчиком 18.04.2019, то есть после  вступления в силу решения истца от 04.04.2019, является необоснованным, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу об обоснованности решения ответчика об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 6.2.1 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроля за  соблюдением объемов и сроков по Контракту.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно  фиксировалось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, что  подтверждается актами о выявленных несоответствиях № 1 от 21.02.2019, № 2 от  20.03.2019, № 3 от 19.04.2019, № 4 19.04.2019, а также журналами учета по  комплексной уборке, которые в соответствии с пунктом 4.6 Контракта заполнялись  совместно с Исполнителем.  

Кроме того, акты о выявленных несоответствиях № 1 от 21.02.2019, № 2 от  20.03.2019 составлялись совместно с представителями истца, что подтверждается  подписью представителя истца и датой (дата подписи представителя истца такая  же, как дата составления акта).  

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта приемка Услуг на соответствие их  объема и качества требованиям, установленным в Контракте, Техническом задании  и Приложений к нему, производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня  представления Исполнителем документов, указанных в пункте 5.2 Контракта. В  

случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка  оказанных Услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы.  

Согласно пункту 5.4. Контракта по результатам приемки Заказчик подписывает  и направляет Исполнителю акты выполненных работ (по форме КС-2 расширенная),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо составляет  мотивированный отказ от приемки Услуг, в случае если оказанные Услуги, не  соответствуют требованиям Контракта, Технического задания и Приложений к нему.  

В случае создания приемочной комиссии документ о приемке оказанных Услуг  подписывается приемочной комиссией.  

В рассматриваемом случае, все работы по Контракту, за период с января по  март 2019 года, приняты Заказчиком приемочной комиссией, что подтверждается  экспертными заключениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер,  реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей  осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и  Законом о контрактной системе, в том числе: приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов  поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с означенным Законом № 44-ФЗ  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной  услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Пунктом 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для  проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.  

В пункте 10 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.  

Следовательно, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика  привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные  организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу  собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.  

В пунктах 4 – 8 статьи 34 Закона о контрактной системе указано положение об  ответственности сторон в случае нарушения условий Контракта, а именно: штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев,если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №  1042), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):  

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Ответчик, являясь государственным казенным учреждением, не может  устанавливать иные условия в Контракте, которые будут противоречить Закону о  контрактной системе.  

В пункте 9.4 Контракта установлено, что в случае неоднократного нарушения  Исполнителем условий Контракта, зафиксированных Заказчиком, а также  ненадлежащего исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктом 6.3  Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

В рассматриваемом случае ответчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта № 01-18-2176/19-0-0 от 18.04.2019, в связи с  неоднократным и систематическим нарушением Исполнителем условий Контракта,  зафиксированных Заказчиком, а также ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных пункте 6.3 Контракта, что подтверждается актами о выявленных  несоответствиях.  

Решение ответчика получено истцом 22.04.2019, что подтверждается  подписью представителя истца. В этот же день направлено по почте заказным  письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым отправлением, и на  электронную почту истцу, указанную в Контракте. Также решение ответчика  размещено в единой информационной системе.  

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по  адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение Заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Учитывая изложенное, решение ответчика об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта соответствует нормам закона, является  обоснованным.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что на дату  принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  

уже имелось вступившее в законную силу решение истца об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

В силу положений пункта 9.3. Контракта он может быть расторгнут по  основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Согласно решению истца № 003 от 04.04.2019 о расторжении контракта   № 1126725 от 29.11.2018 в одностороннем порядке, в качестве основания для  расторжения Контракта указано выставление штрафных санкций, необусловленных  последствиям выявленных недостатков, которые ведут к необоснованным убыткам.  

Вместе с тем, ответчиком взятые обязательства по Контракту выполнялись в  полном объеме и в соответствии с условиями Контракта, следовательно, оснований  для одностороннего отказа от исполнения Контракта у истца не имелось.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе  Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В силу пункта 22 статьи 95 Закона о контрактной системе Исполнитель обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято  истцом с нарушением положений Закона о контрактной системе, в связи с чем не  может быть признано законным и обоснованным, следовательно, решение  ответчика о расторжении Контракта принято правомерно.  

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на решение УФАС по  Санкт-Петербургу от 22.05.2019 по делу № РНП-78-620/19, поскольку данное  решение обжалуется в судебном порядке, рассмотрение дела № А56-86455/2019  приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2020 по делу № А56-82092/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева