АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1174/2021

город Вологда

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309352501100035) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на здание склада № 2, общей площадью 599,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401012:3938 по адресу: 

<

...> при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в суд к Администрации города Вологды (далее - ответчик) о признании права собственности на здание склада № 2, общей площадью 599,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401012:3938 по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 131, 132, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, в письменных отзывах возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором аренды земельного участка № 24-1098гс от 01.07.2016 года, договором уступки права аренду земельного участка от 14.07.2016 года, договором уступки права аренду земельного участка от 25.10.2016 года, владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 35:24:0401012:3938, площадью 8381 кв.м., адрес: 

<

...> №57и, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов. 

В 2020 году истцом на основании выданного Градостроительного плана земельного участка RU532700003757, разрешения на строительство №35-3527000-8-218 от 23.01.2018 со сроком действия до 22.10.2019 на вышеуказанном земельном участке возведен (построен) объект капитального строительства - здание склада № 2, общей площадью 599,8 кв.м. с техническими характеристиками и координатами характерных точек контура здания, указанными в техническом плане здания, от 09.10.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО3. 

Заявлением от 24.04.2020 истец обращался в Администрацию города Вологды за выдачей разрешения на строительство здания склада.

В выдаче разрешения было отказано.

Невозможность регистрации права собственности в установленном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан на предоставленном для строительства в аренду земельном участке. 

Получение разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным.

Строительство объекта произведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается Техническим обследованием (Объект №197/2), выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».

Размещение здания соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Вологда».

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 стати 222 ГК РФ.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание – склад 2, площадью 599,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с характеристиками и координатами характерных точек контура здания, указанным в техническом плане здания, от 09.10.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин