﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-424/2019(6)-АК

Дело № А60-36580/2018

20 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бойко Сергея  Александровича: Бойко С.А. (паспорт), Хромец Е.А. (паспорт, доверенность от  13.02.2019),  

от должника - Агафонова Сергея Александровича (Агафонов С.А.): Бабенышев  К.Р. (паспорт, доверенность от 10.06.2019),  

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» (ООО «Уралспецэнергоремонт- Инжиниринг»): Соседов С.Е. (паспорт, доверенность от 03.04.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бойко С.А.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства от 20.10.2017, заключённого между должником и  Бойко С.А., применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-36580/2018 

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Агафонова С.А. (ИНН  667116244148, ОГРНИП 308667105900032) несостоятельным (банкротом),  

установил:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «УСЭР- Инжиниринг» (ООО «УСЭР-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ИП Агафонова С.А. (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  заявление ООО «УСЭР-Инжиниринг» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  заявление ООО «УСЭР-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена Южалкина  Светлана Валерьевна (Южалкина С.В.).  

19.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника Южалкина  С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании сделки недействительной, в котором просила признать  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного  средства от 20.10.2017, заключённый между должником и Бойко С.А.,  применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бойко С.А.  возвратить должнику транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200,  VIN: JTMNV05J405009292, 2010 года выпуска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности  финансового управляющего имуществом должника утверждена Южалкина С.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017, заключённый  между должником и Бойко С.А., признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бойко С.А.  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР  200, 2010 г. в., VIN JTMHV05J405009292.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бойко С.А.,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе  указывает, что не доказан факт отсутствия у Бойко С.А. возможности для  осуществления встречного исполнения по сделке; со стороны Бойко С.А.  представлены доказательства наличия денежных средств для расчёта по данной  

конкретной сделке, а также источники их происхождения; имущественное и  финансовое положение самого Бойко С.А. не входило в предмет доказывания  по настоящему обособленному спору и судом не исследовалось; в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что Бойко С.А. является  заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с  положениями ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 984-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального  закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; факт совместного  участия в ООО «Востокспецэнерго» с соответствующим размером долей, а  также наличие у должника трудовых отношений с ООО «Ре-Дом» к указанным  в законе критериям аффилированности не относятся и могут свидетельствовать  лишь о том, что Бойко С.А. и должник были знакомы; на дату совершения  оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом  о банкротстве процедур, в отношении должника не были опубликованы  перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения; финансовым  управляющим не представлено каких-либо доказательств о том, мог ли знать  покупатель о наличии признаков неплатёжеспособности должника; в данном  случае покупателю не было, не должно и не могло быть известно о признаках  неплатёжеспособности должника; при наличии высокого дохода факт наличия  задолженности в размере 698 598 руб. 71 коп. не может однозначно  свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности;  должник выступал в спорной сделке не как индивидуальный предприниматель,  а как физическое лицо (без соответствующего статуса), в связи с чем,  отсутствие документов, свидетельствующих о поступлении на расчётный счёт  должника, не может доказывать или опровергать факт наличия оплаты про  совершённой им сделке; расписка к договору является единственным средством  подтверждения факта передачи наличных денежных средств в такого рода  сделках между физическими лицами.  

Финансовый управляющий должника Южалкина С.В. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемый  договор заключён в трёхлетний период до даты возбуждения в отношении  должника процедуры банкротства, между сделками по приобретению  транспортного средства должником и его продажей Бойко С.А. прошло менее  трёх лет, сделка по отчуждению транспортного средства должником не  декларировалась, сведения в налоговый орган в установленном законом  порядке им не предоставлялись; в результате заключения спорной сделки  произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного  предоставления, информации о получении и расходовании денежных средств в  сумме 1 800 000 руб., полученной в преддверии процедуры банкротства  должником не представлено; покупатель Бойко С.А. и должник являются  аффилированными лицами через совместное участие в ООО  

«Востокспецэнерго», таким образом, необходимые обстоятельства,  установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как обязательные для  признания сделки недействительной, совершённой должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), в данном случае установлены. Довод о том, что судом не  исследовались обстоятельства имущественного и финансового положения  самого Бойко С.А., не соответствует действительности. Бремя доказывания  финансовых возможностей лежит на самом ответчике. Имеющиеся в  материалах дела обстоятельства по оспариваемой сделке (отсутствие  достоверных и достаточных доказательств наличия денежных средств у  покупателя, передачи денежных средств должнику, отсутствие своевременной  регистрации смены собственника, владение Бойко С.А. автомобилем до  совершения сделки купли-продажи) подтверждают взаимоотношения должника  и Бойко С.А. с точки зрения аффилированности, как фактической, так и  юридической, а также осведомлённость Бойко С.А. о положении дел должника  и направленности его действий по отчуждению имущества в преддверии  процедуры банкротства.  

Кредитор ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что  оспариваемый договор купли-продажи совершён в период подозрительности.  Спорная сделка была совершена между аффилированными лицами, заявителем  апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии расчётов  по оспариваемому договору. Доказательств расчётов за приобретённое  транспортное средство и наличия финансовой возможности у Бойко С.А.  произвести оплату по договору купли-продажи не представлено. Расписка от  14.10.2017 о получении Бойко С.А. беспроцентного займа в размере  

1 800 000 руб. у Корзухина А.И., являющегося согласно пояснениям Бойко  С.А., его близким родственником, сроком до 01.10.2019 доказательством  финансовой возможности оплаты за приобретённое транспортное средство не  является. Доказательств расходования должником денежных средств,  полученных за отчуждаемое транспортное средство, не представлено. Расписка  о получении должником 15.03.2016 денежных средств в размере 3 500 00 руб. у  Аптера Д.Б. и их последующий возврат из средств, полученных от реализации  автомобиля, данным доказательством не являются. Экономической  целесообразности у должника, имевшего высокий доход, в дополнительном  займе по расписке у Аптера Д.Б. не имелось. Полученные из ГИБДД сведения,  а также информация о мойке спорного автомобиля Бойко С.А. факт перехода  права собственности не подтверждают, поскольку спорное транспортное  средство с 01.04.2016 находилось в аренде у ООО «Ре-Дом», руководителем и  участником которого является Бойко С.А.  

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, Бойко С.А. и его представитель доводы апелляционной  

жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы Бойко С.А.  поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель кредитора ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» с  доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От финансового управляющего должника Южалкиной С.В. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между должником (продавец)  и Бойко С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного  средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя  (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное  средство: Марка, модель ТС: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200,  Идентификационный номер (VIN): JTMHV05J405009292, Год выпуска: 2010,  Модель, № двигателя: 1 VD 0084001, № шасси (рамы): JTMHV05J405009292,  

 № кузова: отсутствует, Цвет: черный (л.д. 14). 

В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства  согласована покупателем и продавцом и составляет: 1 800 000 руб.  

Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал  продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 800 000 руб. (п. 5  договора).  

Согласно сведений ГУ МВД России по Свердловской области, снятие с  регистрационного учёта в связи с продажей транспортного средства в ГИБДД  произведено 19.01.2018 (л.д. 56).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  заявление ООО «УСЭР-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена Южалкина С.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности  финансового управляющего имуществом должника утверждена Южалкина С.В.  

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного  средства заключён в период подозрительности, в результате заключения сделки  произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного  предоставления, покупатель и должник являются аффилированными лицами,  финансовый управляющий имуществом должника Южалкина С.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным)  договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017, заключённый  между должником и Бойко С.А., применении последствий недействительности  сделки в виде обязания Бойко С.А. возвратить должнику транспортное средство  ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN: JTMNV05J405009292, 2010 года выпуска.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные  

п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент подписания оспариваемой  сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, сделка была  совершена в отношении заинтересованного лица, имеет место фактическая  аффилированность, доказательства фактического наличия у должника  денежных средств, поступивших от реализации спорного автомобиля, их  расходования не представлены, представленная Бойко С.А. в качестве оплаты  по спорному договору расписка с учётом заинтересованности сама по себе факт  оплаты не подтверждает, бесспорные доказательства оплаты проданного  должником автомобиля по спорному договору в материалах дела отсутствуют,  в результате отчуждения спорного автомобиля был причинён вред  имущественным правам кредиторов, так как транспортное средство было  продано на безвозмездной основе, отчуждение имущества в пользу Бойко С.А.  осуществлено при неравноценном встречном исполнении.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  

основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).  

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного  средства заключён 20.10.2017, то есть после 01.10.2015, а должник на момент  заключения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка  может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  

также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного  для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  

имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели  совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона  о банкротстве).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника Южалкина С.В. указывает, что оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства заключён в период подозрительности, в  результате заключения сделки произошло выбытие имущества должника в  отсутствие встречного предоставления, покупатель и должник являются  

аффилированными лицами.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  арбитражного суда от 11.07.2018, договор купли-продажи транспортного  средства между должником и Бойко С.А. заключён 20.10.2017, то есть в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у  должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед  ООО «УСЭР-Инжиниринг», требования которого к должнику удовлетворены  вступившим в законную силу 20.04.2017 решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-27658/2016, о взыскании с  должника денежных средств в размере 698 598 руб. 71 коп., определением  арбитражного суда от 13.09.2018 данные требования включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере,  достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой  сделки признаков неплатёжеспособности.  

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от  20.10.2017, стоимость транспортного средства - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД  КРУЗЕР 200 составляет 1 800 000 руб.  

В соответствии с п. 5 договора покупатель в оплату за приобретённое  транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные  средства в размере 1 800 000 руб.  

В подтверждение факта передачи денежных средств Бойко С.А.  должнику в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи от 20.10.2017  представлена расписка (л.д. 41).  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В подтверждение наличия у Бойко С.А. финансовой возможности  оплатить стоимость транспортного средства в материалы дела представлены  

договор беспроцентного займа от 14.10.2017, заключённый между Бойко С.А. и  Корзухиным А.И., на сумму 1 800 000 руб., расписка о получении денежных  средств в сумме 1 800 000 руб., справка о доходах по форме 2-НДФЛ в  отношении Корзухина А.И., согласно которой доход последнего за 2017 год  составил 2 494 009 руб. 22 коп., договор купли-продажи квартиры от 29.05.2017  (л.д. 71-85, 94-95).  

При этом в обоснование целесообразности заключения договора займа от  14.10.2017 с Корзухиным А.И., доказательства не представлены. Источники  доходов Бойко С.А. не раскрыты.  

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные в  результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от  20.10.2017, были направлены на погашение долга Аптер Д.Б.  

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена  расписка о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб., полученные от  Аптера Д.Б. по расписке от 15.03.2016 (л.д. 65).  

Вместе с тем, необходимость предоставления денежных средств в  указанном размере в займ должником не обоснована. При этом судом принято  во внимание, что при наличии высокого дохода у должника в 2016 году  экономической потребности в таком займе не имелось.  

Доказательства внесения денежных средств на расчётный счёт должника  в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оплаты  проданного должником автомобиля по спорному договору, в связи с чем,  пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при  неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -  Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при  этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица,  

принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо.  

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными  лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное физическое лицо.  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год должник являлся  работником ООО «Ре-дом», учредителем (участником) которого является  Бойко С.А.  

Кроме того, должник являлся участником и директором ООО  «Востокспецэнерго», одним из учредителей которого являлся, в том числе  Бойко С.А.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что на момент совершения оспариваемой сделки Бойко С.А. являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при  неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества  должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов,  включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника совершением оспариваемой сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Поскольку Бойко С.А. является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки  ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о  причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Таким образом, установив, что сделка по отчуждению транспортного  средства совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при  наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии  доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного  имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи  

транспортного средства от 20.10.2017, заключённый между должником и Бойко  С.А., недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.2. Закона о  банкротстве.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бойко С.А.  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт  совместного участия в ООО «Востокспецэнерго» с соответствующим размером  долей, а также наличие у должника трудовых отношений с ООО «Ре-Дом» к  указанным в законе критериям аффилированности не относятся и могут  свидетельствовать лишь о том, что Бойко С.А. и должник были знакомы, на  дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из  предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в отношении должника не  были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения,  финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств о том,  мог ли знать покупатель о наличии признаков неплатёжеспособности  должника, в данном случае покупателю не было, не должно и не могло быть  известно о признаках неплатёжеспособности должника, при наличии высокого  дохода факт наличия задолженности в размере 698 598 руб. 71 коп. не может  однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Принимая во внимание условия и обстоятельства заключения  оспариваемой сделки, должник и Бойко С.А. являются заинтересованными  лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно,  Бойко С.А. знал или должен был знать о наличии у должника на момент  совершения сделки признаков неплатёжеспособности и о нарушении прав и  законных интересов кредиторов должника в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт  отсутствия у Бойко С.А. возможности для осуществления встречного  исполнения по сделке, со стороны Бойко С.А. представлены доказательства  наличия денежных средств для расчёта по данной конкретной сделке, а также  источники их происхождения, имущественное и финансовое положение самого  Бойко С.А. не входило в предмет доказывания по настоящему обособленному  спору и судом не исследовалось, должник выступал в спорной сделке не как  индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо (без  

соответствующего статуса), в связи с чем, отсутствие документов,  свидетельствующих о поступлении на расчётный счёт должника, не может  доказывать или опровергать факт наличия оплаты про совершённой им сделке,  расписка к договору является единственным средством подтверждения факта  передачи наличных денежных средств в такого рода сделках между  физическими лицами, отклоняются.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рассматриваемом случае с учётом заинтересованности должника и  Бойко С.А., суд первой инстанции правомерно отнёсся критически к расписке о  получении должником денежных средств в размере 1 800 000 руб. по  оспариваемому договору, а также к представленным Бойко С.А.  доказательствам.  

При отсутствии надлежащих и безусловных доказательств,  свидетельствующих о передаче Бойко С.А. должнику денежных средств в счёт  оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого  договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счёт  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, без  предоставления соответствующего встречного исполнения.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Согласно сведеньям ГУ МВД России по Свердловской области, спорное  транспортное средство зарегистрировано за Бойко С.А.  

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Бойко С.А. возвратить в  конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2010 г.  в., VIN JTMHV05J405009292.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019  

года по делу № А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 Л.М. Зарифуллина