﻿﻿1203/2020-7826(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50588/2016

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «НЕВМАШ» Андриашин А.С., доверенность от  02.09.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36177/2019) публичного акционерного общества  «Тулачермет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-50588/2016 (судья  Ю.А. Раннева), принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Тулачермет» к арбитражному управляющему Петракову Владимиру Николаевичу о  взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Невмаш»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невмаш»  кредитором ПАО «Тулачермет» заявлено о взыскании с арбитражного  управляющего Петракова В.Н. в пользу ООО «Невмаш» 341 483 руб. 87 коп.  выплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не применен закон,  подлежащий применению. Не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал  установленными. В данном случае подателем жалобы представлены надлежащие  доказательства уклонения Петраков В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в периоды с 10.10.2016 по 10.03.2017 (несвоевременное принятие  мер по истребованию документов у ликвидатора должника), с 13.07.2018 по  28.12.2018 (неразмещение в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.17 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве)), а также с 05.02.2019 по 30.06.2019 (у Петраков В.Н. имелись все  необходимые документы для завершения конкурсного производства в отношении  должника до 11.02.2019, неподача Петраковым В.Н. заявления о возобновлении  производства по рассмотрению заявления ПАО «Тулачермет» о привлечении  Соколова А.Н. к субсидиарной ответственности вместе с ходатайством о  рассмотрении отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства).  Кроме того, Петраковым В.Н. несвоевременно направлялись отчеты о своей  деятельности суду и лицам, участвующим в деле (август 2018 года, ноябрь 2018  года, февраль 2019 года, май 2019 года), а в январе 2019 года Петраковым В.Н.  осуществлена только публикация на сайте ЕФРСБ сведений о судебном акте  (сообщение от 18.01.2019 № 3398589). Следовательно, выплаченное Петракову  

В.Н. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  несоразмерно работе, проведенной арбитражным управляющим.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы  возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В своих возражениях ПАО «Тулачермет» выражает несогласие с доводами  отзыва.  

ПАО «Тулачермет» заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исходя из положений Закона о банкротстве право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих  полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При  

рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5).  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о  банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97,  выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является  обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого  управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера  вознаграждения.  

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для  уменьшения вознаграждения. Соответствующий вывод сделан судом первой  инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств. Всем доводам, изложенным в заявлении, дана исчерпывающая  правовая оценка в обжалуемом определении.  

Доводы подателя жалобы, основанные на судебных актах, принятых вне  рамок дела о банкротстве ООО «Невмаш», апелляционной коллегией отклоняются,  поскольку судами исследованы иные обстоятельства, отличные от  рассматриваемых в настоящем деле.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-50588/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ПАО «Тулачермет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен