ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46488/2020-ГК

Дело № А40-93668/20

г. Москва

14 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября    2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-690)

по делу № А40-93668/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» (адрес: 121069, 

<

...>, пом VI ком 3, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (адрес: 662549, 

<

...>, здание 2, помещение 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» о взыскании долга в размере 1 064 332 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20 июля   2020 года по делу № А40-93668/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 02.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – Истец, Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (далее – Ответчик, Принципал) заключен Агентский договор № 03/19-ПС (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению Ответчика совершать от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора.

В соответствии с подпунктом 3.3.4 Договора Принципал обязался выплачивать Агенту вознаграждение в сроки и порядке, установленные Договором.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется в следующем порядке (пункт 6.7 Договора):

Принципал в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания сторонами Договора перечисляет Агенту аванс в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Данное обязательство было исполнено Ответчиком и Истцом не оспаривается;

В случае, если сумма агентского вознаграждения за соответствующий Отчетный период (календарный месяц) составит сумму более суммы аванса, то Ответчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания им Отчета Агента и Акта выполненных работ (УПД) перечисляет Истцу недостающую сумму агентского вознаграждения, а также сумму аванса за следующий Отчетный период.

Согласно материалам дела, с даты заключения Договора Ответчиком при помощи системы электронного документооборота были получены, одобрены и подписаны следующие документы, являющиеся основанием для выплаты Истцу агентского вознаграждения: отчет Агента по исполнению Поручения № 1 от 02.12.2019, счет на оплату № 25 от 17.02.2020 на сумму 692 319,50 руб., в том числе НДС – 115 386,58 руб., универсальный передаточный документ № 25 от 17.02.2020, отчет Агента об исполнении Поручения № 1 от 02.12.2019, счет на оплату № 81 от 31.03.2020 на сумму 563 538,09 руб., в том числе НДС – 93 923,02 руб., универсальный передаточный документ № 81 от 31.03.2020, отчет Агента об исполнении поручения № 1 от 02.12.2019,  счет на  оплату № 126  от 31.03.2020 на сумму  224 332,12  руб., в том числе    НДС    –    37 388,69    руб.,    универсальный    передаточный    документ    №    126    от 31.03.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком был оплачен аванс в размере 50 000 руб., а также осуществлена частичная оплата вознаграждения за декабрь 2019 года в размере 465 857,59 руб.

Согласно материалам дела, в полном объеме оплата ответчиком перед истцом по Договору не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 064 332 руб. 12 коп. задолженности  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 7.2 договора в соответствии со ст. 395  ГК РФ,  начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что       им был получен счет на оплату № 25 от 17.02.2020 на сумму 724 319,50 руб., в том числе НДС- 123 319,50 руб., тогда как в поступившей претензии указано, что счет на оплату№ 25 от 17.02.2020 был выставлен на сумму 692 319,50 руб., в связи с чем помнению Ответчика неясна стоимость оказанных услуг за декабрь 2019 года, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 25 от 17.02.2020 на сумму 742 319,50 руб. (агентское вознаграждение за декабрь 2019) и счет на оплату № 25 от 17.02.2020 на сумму 692 319,50 руб.

Указанная разница между суммами и УПД и счете объясняется суммой аванса в размере 50 000 руб., уплаченной Ответчиком в соответствии с условиями подпункта 6.7.1 Агентского договора № 03/19-ПС от 02.12.2019 (далее -Агентский договор).

  Ответчик ссылается на факт того, что в его адрес не поступал ОтчетАгента об исполнении поручения № 1 от 2 декабря 2019 за период с 01 по 29февраля 2020 г. и счет на оплату № 126 от 31.03.2020 на сумму 224 332,12 руб.,в том числе НДС - 37 388,69 руб. В связи с чем, услуга за февраль 2020 годасчитает не оказанной.

Данное утверждение Ответчика полностью опровергается условиями заключенного сторонами Агентского договора и доказательствами, представленными Истцом.

Согласно пункта 5.5 Агентского договора Принципал (Ответчик) в течение 10 (десяти) дней с даты получения от Агента (Истца) оригиналов документов, подтверждающих факт исполнения поручения Принципала, осуществляет приемку совершенных Агентом действий. В случае отсутствия возражений Принципал подписывает Отчет Агента, Акт выполненных работ (УПД).

В случае, если Принципал в указанный срок не подпишет Отчет Агента, Акт выполненных работ (УПД) и не направит Агенту в письменной форме мотивированный отказ от приемки совершенных Агентом действий, то Отчет Агента и Акты выполненных работ (УПД) считаются подписанными Принципалом в последний день срока, отведенного на подписание, а указанные в них действия Агента совершенными надлежащим образом (пункт 5.6 Агентского договора).

Отчет Агента об исполнении Поручения № 1 от 2 декабря 2019 за период с 01 по 29 февраля 20202 г., универсальный передаточный документ № 126 от 31.03.2020 и счет на оплату № 126 от 31.03.2020 были направлены Истцом в адрес Ответчика 22.04.2020, о чем на указанных документах имеется соответствующая отметка оператора электронного документооборота.

В установленный пунктом 5.6 Агентского договора срок Ответчик не представил Истцу мотивированный отказ от приемки совершенных последним действий, что в свою очередь свидетельствует о полном принятии Ответчиком совершенных Истцом действий.

Кроме того,    Ответчик указывает в жалобе, что исковое заявление в адрес ООО «Планета-сервис»не поступало, что явилось препятствием для подготовки обоснованного отзыва на исковое заявление.

Данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется подписанное Истцом и Ответчиком Соглашение об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота, являющееся приложением к Агентскому договору № 03/19-ПС от 02.12.2019, и в соответствии с которым стороны согласились осуществлять взаимодействие путем обмена электронными документами.

Также в материалах дела имеется предоставленная Истцом справка о прохождении документа, предоставленная оператором электронного документооборота (СБИС), согласно которой по состоянию на 04.06.2020 11:34:42 документы (исковое заявление к ООО «Планета-сервис» - 5 CTp.pdf) находится на утверждении у Общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис», что в полной мере свидетельствует о получении Ответчиком копии искового заявления.

Довод Ответчика о невозможности очного участия в предварительном судебном заседании в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (covid-19), также не может быть принят. В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 Арбитражный суд города Москвы начиная 12.05.2020 допускал участников судебных процессов к судебному заседанию при соблюдении установленных Главным государственным санитарным врачом города Москвы противоэпидемиологических требований.

  В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что им было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Решением суда данное ходатайство было отклонено в предварительном судебном заседании, которое сразу перешло в рассмотрение дела по существу и вынесение решения, однако у Ответчика отсутствовало право участвовать в исследовании доказательств: задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.

Указанные доводы Ответчика не соответствуют действительности. В материалах дела имеется извещение о получении электронного документа (документов), подтверждающего получение ООО «Планета-сервис» досудебной претензии ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 307-310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля  2020 г. по делу №А40-93668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.А.Ким

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук