ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2747/2024)

Дело № А55-29940/2022

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО1 представитель по доверенности от 11.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-29940/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам; просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 11 065 998 руб. 90 коп., из которых: 8 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 12 476 681 руб. 80 коп. – проценты, 89 317 руб. 11 коп. – проценты с 29.08.2022 по 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Коммерческий Волжский социальный Банк (общество с ограниченной ответственностью)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- истребовать из Управления Росреестра по Самарской области копию договора, которым ФИО2 31.07.2015 года произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в размере 1/4 в земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10 в пользу своего сына - ФИО5;

- истребовать из Управления Росреестра по Самарской области копию договора, которым ФИО5 17.12.2021 года произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в размере 1/4 в земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10 в пользу ФИО6;

- признать недействительным договор, которым ФИО2 31.07.2015 года произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в размере 1/4 в земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10 в пользу своего сына - ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости 1/4 земельного участка в размере 89 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости доли и оплату государственной пошлины в общей сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 приняты уточнения заявления. Заявление принято считать предъявленным о признании недействительным договора дарения от 27.07.2015, в части, которой ФИО2 31.07.2015 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 1/4 в земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10 в пользу своего сына - ФИО5; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 стоимости 1/4 земельного участка в размере 89 000 руб.; взыскании с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 110 800 руб.; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости доли и оплату государственной пошлины в общей сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 заявление ФИО1  удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения от 27.07.2015, заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО5 в части дарения должником – ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10, ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника – ФИО2 денежных средств в размере 89 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника – ФИО2 110 800 руб. убытков отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 9 000 руб. расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости доли.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО5 в польщу конкурсной массы должника 110 800 руб. убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно подарил ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате чего спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы, на которую могло быть обращено взыскание, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 27.07.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 89 000 руб. в конкурсную массу должника, а также взыскания убытков в размере 110 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины и причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и причинением заявителю убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ФИО5 улучшений земельного участка, в связи вывод суда первой инстанции об изменении стоимости объекта заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2015 между ФИО7 (даритель 1), ФИО2 (даритель 2) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого  даритель 1 безвозмездно подарил одаряемому 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10; даритель 2 безвозмездно подарил одаряемому 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 на спорный объект осуществлена 31.07.2015.

Согласно пункту 6 договора даритель 2 и одаряемый пришли к соглашению о цене отчуждаемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности равной 50 000 руб.

В дальнейшем, 10.12.2021, между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Красноярский, НСДТ «Старая Бинарадка» улица 24 участок 11, кадастровый номер 63:26:1002021:10.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 800 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО6 на спорный объект осуществлена 17.12.2021.

ФИО1 в обоснование своего требования о взыскании с ФИО5 110 800 руб. убытков в связи с последующей продажей спорного земельного участка ФИО6 по более высокой стоимости ссылается на то, что разница в рыночной цене стоимости оспариваемой доли в земельном участке на дату его приобретения ответчиком и на дату его отчуждения в адрес гр. ФИО6 является убытком, вызванным последующим изменением стоимости имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2021, в соответствии с которым ФИО5 продал в адрес ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 63:26:1002021:10 по цене 800 000 руб.

При этом доля ФИО2 в указанном земельном участке составила бы 200 000 руб., не соверши он оспариваемую сделку.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что разница между стоимостью доли на момент совершения оспариваемой сделки (89 200 руб. согласно отчету об оценке 2022.12-257) и стоимостью доли на момент ее продажи приобретателем (200 000 руб. согласно договору купли-продажи от 10.12.2021) является убытком, вызванным последующим изменением стоимости имущества, и подлежит возмещению с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 в сумме 110 800 руб.

Судебной коллегией указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении такого требования следует установить факт не возврата (невозможности возврата) имущества, сделка в отношении которого признана недействительной, противоправность поведения в данном случае ответчика во взаимосвязи с изменением стоимости земельного участка.

В целях применения положений статьи 1105 ГК РФ размер убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательно полученного имущества, подлежит определению на основании достоверных данных об изменении стоимости исключительно того имущества, которое получено на основании недействительной сделки, без учета последующих улучшений и результатов его реконструкции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 N 8926/99).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному заявителем заключению ООО «АНЭ «Гранд Истейт» №2022.12-257 о рыночной стоимости земельного участка от 13.01.2023, рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляет 356 700 руб. (стоимость ? доли составляет 89 200 руб.).

Согласно выписки из ЕГРН, а также общедоступным сведениям, полученным с сайта https://rosreestr.gov.ru, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составляет 269 521 руб. 76 коп. (стоимость ? доли составляет 67 380 руб. 44 коп.), кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2022 составляет 331 632 руб. (стоимость ? доли составляет 82 908 руб.), в то время как стоимость земельного участка по договору с ФИО6 определена сторонами в размере 800 000 руб. (стоимость ? доли составляет 200 000 руб.).

Вместе с тем, действительная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату его реализации в пользу третьего лица (как и  на дату признания должника банкротом) должна определяться на основании отчета оценщика, либо сведений о его кадастровой стоимости, а не из условий договора купли-продажи, заключенного ответчиком и ФИО6, который не является предметом спора.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки должника в случае невозможности возвратить полученное в натуре, исходя из рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, а для определения убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества, из его рыночной стоимости на дату признания должника банкротом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции своим определением от 25.12.2023 предлагал заявителю представить доказательства того, что стоимость имущества на момент его последующей продажи по договору купли-продажи от 10.12.2021 изменилась, а также доказательства того, что изменение стоимости не связано с действиями ФИО5 по улучшению объекта; и рассмотреть лицам, участвующим в обособленном споре, возможность назначения судебной экспертизы по обособленному спору по определению рыночной стоимости имущества на дату совершения договора дарения (27.07.2015), а также рыночной стоимости имущества на дату его реализации по договору купли-продажи от 10.12.2021.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, дополнительных пояснений суду не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства также не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием доказанной вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и причинением заявителю убытков, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО5 и отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, связанных с последующим изменением стоимости.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу № А55-29940/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8