СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-510/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-45927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, АО «Ирбитский молочный завод»: Руф А.С., доверенность от 05.07.2017 № 5, удостоверение адвоката;

от истца, ООО «Агрофирма «Ирбитская»: Руф А.С., доверенность от 08.04.2016 № 3, удостоверение адвоката;

от ответчика, Зейналовой Оксаны Александровны: Кочнев Ю.В., доверенность от 25.08.2017, паспорт; Яровой Ю.Е., доверенность от 25.08.2017, паспорт;

от ответчика, Шумилова Сергея Николаевича: Кочнев Ю.В., доверенность от 25.08.2017, паспорт; Яровой Ю.Е., доверенность от 25.08.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, АО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Агрофирма «Ирбитская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-45927/2017

по иску АО «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476), ООО «Агрофирма «Ирбитская» (ОГРН 1069611008158, ИНН 6611010780)

к Шумилову Сергею Николаевичу, Зейналовой Оксане Александровне 

о признании сделок недействительными,

установил:

Акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее – АО «Ирбитский молочный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее – ООО «Агрофирма «Ирбитская», общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шумилову Сергею Николаевичу, Зейналовой Оксане Александровне о:

- признании недействительным, как притворной сделки, договора купли продажи № 35 к-п от 01.07.2010, заключенного между ООО «Агрофирма «Ирбитская» и Шумиловым Сергеем Николаевичем, предметом которого является здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29.

- признании недействительным, как притворной сделки, договора купли-продажи нежилого здания от 15.11.2010, заключенного между Шумиловым Сергеем Николаевичем и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», предметом которого является здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29.

- признании недействительным, как притворной сделки, договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2010, заключенный между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» и Зейналовой Оксаной Александровной, предметом которого является здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29.

- применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Зейналову Оксану Александровну возвратить ООО «Агрофирма «Ирбитская» здание МТМ с пристроем, общей площадью 866,5 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО «Ирбитский молочный завод», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве письменного доказательства рецензию№ 05/2017 на отчет об оценке от 12.05.2006. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на его отмену. Указывает, что справка МЧС России по Свердловской области не свидетельствует о том, что 10.12.2004 именно в отношении переданного в 2010 году здания МТМ произошел пожар. По мнению апеллянта, не получил оценки представленный истцом отчет об оценке объекта недвижимости от 31.10.2017. Также указывает, что о наличии явного ущерба для ООО «Агрофирма «Ирбитская» свидетельствует совершение сделки от 01.07.2010 (с Шумиловым С.Н.) на заведомо и значительно невыгодных условиях, имущество продано по существенно (более чем в 45 раз) заниженной цене. Не согласен с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также о злоупотреблении правом в действиях АО «Ирбитский молочный завод». Ссылается на отсутствие правовой оценки со стороны суда относительно факта непроведения государственной регистрации спорного объекта.

Ответчик, Зейналова О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу истца, АО «Ирбитский молочный завод», в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, Шумилов С.Н., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО «Агрофирма «Ирбитская», также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство – предоставление ответчиками в материалы дела платежных документов – квитанций к приходным кассовым ордерам, не подтверждается материалами дела. Полагает необоснованным вывод суда о непринятии в качестве доказательства по делу рецензии № 05/2017 на отчет об оценке от 12.05.2006. Ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о повреждении здания МТМ с пристроем в д. Фомина в результате пожара, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Свердловской области. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал непринятие иных доказательств, представленных истцами. Также не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности в 2015 году генерального директора АО «Ирбитский молочный завод» Суетина С.В. об использовании здания МТМ с пристроем в д. Фомина ответчиком, Зейналовой О.А. По мнению апеллянта, несостоятелен также и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Утверждает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается суд, впоследствии отменены.

Ответчик, Зейналова О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу истца, ООО «Агрофирма «Ирбитская», в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, Шумилов С.Н., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Ирбитский молочный завод» является участником ООО «Агрофирма «Ирбитская» с долей участия в уставном капитале 90,9178 % номинальной стоимостью 235 477 000 руб.

АО «Ирбитский молочный завод» указывает на то, что в мае 2017 года ему стало известно о том, что здание МТМ с пристроем, находящееся в составе имущественного комплекса на земельном участке по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60 лет Октября, 29, используется неизвестным лицом, в связи с чем истец обратился с заявлением в МОО МВД России «Ирбитский» в целях проведения проверки по факту неправомерного завладения зданием.

16.08.2017 истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, из которого истцу стало известно что здание МТМ с пристроем продано по ряду сделок:

1. 01.07.2010 по договору купли-продажи № 35-п от ООО «Агрофирма «Ирбитская», договор подписан директором Пильщиковым А.Е., гражданину Шумилову С.Н. по цене 20 000 руб.,

2. 15.11.2010 по договору купли-продажи от Шумилова С.Н. ООО СХП «Прогресс» (договор подписан Пильщиковым Е.А. сыном Пильщикова А.Е. по доверенности) по цене 30 000 руб.

3. 22.12.2010 по договору купли-продажи от ООО СХП «Прогресс» покупателю Зейналовой О.А. (родная дочь директора ООО «Агрофирма «Ирбитская» Пильщикова А.Е.), по цене 40 000 руб.

Зейналова О.А. обратилась в Ирбитский районный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости, который в настоящий момент оценен независимым оценщиком на сумму 912 000 руб. Иск принят к производству.

В материалы дела представлены акты приема-передачи спорного объекта недвижимости, подписанные к каждому из трех договоров, ответчиками представлены платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, последние были представлены суду в подлиннике на обозрение. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта не осуществлялась.

Полагая, что данные сделки совершены путем злоупотребления правом, являются притворными, в совокупности прикрывающими сделку с заинтересованностью – договор купли-продажи здания от продавца ООО «Агрофирма «Ирбитская» покупателю – Зейналовой О.А., истцы обратись в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 166-168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия убыточности для общества при продаже здания, пропуска истцами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб истцов, считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на недоказанность отсутствия причинения убытков обществу при отчуждении спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что решение об одобрении оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принималось, следовательно рассматриваемые сделки являются сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие причинение убытков в результате совершения сделки убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было передано в уставный капитал общества в мае 2006 года по стоимости в 20 000 руб., поставлено по данной стоимости на баланс общества, и продано обществом в июле 2010 года также по стоимости 20 000 руб. При этом денежные средства поступили в кассу общества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и, в том числе, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017. 

Напротив, доказательств того, что за период с 25.05.2006 по 01.07.2010 стоимость имущества изменилась, в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что отчуждение обществом спорного здания по цене его приобретения в 20 000 руб. не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества. Из материалов настоящего дела причинение совершенной сделкой убытков обществу не следует, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Об отсутствии притворности совершенных сделок свидетельствует также факт реального исполнения сделок.

Так, в материалы дела представлены акты приема передачи спорного объекта недвижимости, подписанные к каждому из трех договоров; факт произведенной оплаты по второму и третьему договорам отражен в тексте самих договоров, кроме того, по первому из трех договоров ответчиками в материалы дела представлены платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, последние были представлены суду первой инстанции в подлиннике на обозрение. В подтверждение данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству истца была исследована аудиозапись судебного заедания от 09.10.2017, а также заслушаны пояснения представителей участников процесса, дававших соответствующие пояснения в суде первой инстанции.

При этом указанные платежные документы не опровергались истцами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта не осуществлялась, в связи с чем истец ссылается на то, что указанные договоры являются незаключенными, не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, поскольку в рассматриваемом деле истцами заявлены иные требования, а именно о признании спорных сделок недействительными как притворных, прикрывающих сделку с заинтересованностью, что не препятствует оспариванию данных сделок по иным самостоятельным основаниям. 

Также судом установлено, что факт оплаты Шумиловым С.Н. денежных средств за приобретенное им имущество (здание МТМ) подтверждается также выводами следственных органов в постановлении от 18.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении, в частности, указано, что в ходе проверки установлено, что 01.07.2010 здание МТМ с пристроем было продано по договору купли-продажи от ООО «Агрофирма «Ирбитская», в лице директора Пищальникова А.Е. гажданину Шумилову С.Н. стоимостью 20 000 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили в кассу ООО «Агрофирма «Ирбитская» по приходному кассовому ордеру № 355 от 23.08.2010 и в последующем здание списывается с бухгалтерского учета по акту приема-передачи здания № 000063 от 01.10.2010.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в последующем постановление отменено по жалобе АО «Ирбитский молочный завод». Однако из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что в дальнейшем по заявлению АО «Ирбитский молочный завод» принято новое постановление от 24.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является действующим и отражает аналогичные ранее установленным обстоятельства.

Кроме того, для установления фактических обстоятельств по настоящему делу факт отмены вышеуказанного постановления от 18.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет значения, поскольку арбитражным судом при его изучении проводился анализ пояснений ранее опрошенных лиц, а также тех документов, которые были исследованы в ходе проведенной следственными органами проверки, что не противоречит доказательствам, представленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе истцы также оспаривают вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства по делу рецензии № 05/2017 на отчет об оценке от 12.05.2006.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве письменного доказательства по делу рецензия № 05/2017 на отчет об оценке от 12.05.2006. При этом судом установлено, что обследование проводилось исходя из титульного листа в период с 28.08.17 по 25.09.2017, здание оценивалось по состоянию на 2017 год уже после проведенного в нем капитального ремонта. Также в рецензии имеется большое количество несоответствий в части характеристик здания: железобетон, побелка, покраска, по состоянию же на 01.09.1997 указаны иные характеристики: деревянные балки, кровля шиферная по обрешетке, полы по дощатому основанию. Таким образом, из рецензии не представляется возможным установить, на основании каких документов эксперт пришел к выводам о том, какие перекрытия у кирпичного здания были 2010 году, в рецензии имеется указание на оформленное право собственности. Эксперт указывает, что им проводилось лишь консультационное исследование отчета 2006 года.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истцов на отчет от 31.10.2017 № 14-Р-17 об оценке спорного объекта недвижимости, определяющего стоимость объекта по состоянию на 01.07.2010, поскольку из представленных в материалы доказательств не представляется возможным определить качественные характеристики и стоимость объекта недвижимости не только на 2010 год, но и на момент его продажи в 2006 году.

Таким образом, суд считает, что единственным актуальным документом, подтверждающим стоимость сделки по передаче имущества в уставный капитал, является отчет от 12.05.2006.

Его достоверность истцами не оспорена. Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявили, в связи с чем оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлена справка МЧС России ГУ МЧС России по Свердловской области, о том, что 10.12.2004 г. по адресу: Ирбитский район, д. Фомина, МТМ СПК «Восход» произошел пожар, в результате пожара поврежден гараж.

Ссылаясь на данную справку, истцы указывают на то, что спорное здание не было подвергнуто пожару, вместе с тем не могут пояснить в каком из полученного в уставный капитал имуществе – здании (зданий МТМ всего два), был пожар, и какое здание передано в поврежденном состоянии, с учетом того, что автогараж МТМ пришел по цене 700 000 руб., здание проходной МТМ с котельной – по цене 10 000 руб. и только спорное здание по цене 20 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 следует, что здание МТМ с пристроем было оценено в 20 000 руб. независимым оценщиком, поскольку оно сильно пострадало от пожара и являлось сильно разрушенным. Также указывается, что в ходе дополнительной проверки были получены документы по выполнению работ ООО «Гранд» на территории Агрофирма «Ирбитская». Проведен опрос работников названной подрядной организации, которые пояснили, что ООО «Гранд» проводило работы по замене электропроводки в здании, использующемся, в том числе под зерносклад на территории МТМ, а строительные работы в здании, которое в период 2010 находилось в сгоревшем состоянии, не проводило.

Принимая во внимание противоречивость представленных в материалы дела доказательств и пояснений истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате пожара пострадало спорное здание, которое впоследствии было продано по договорам купли-продажи.

В апелляционных жалобах истцы также не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что директором ОГУП «ИМЗ» до 2012 был Пильщиков Е.Л. , родной отец Пильщикова А.Е., суд первой инстанции не принял доводы ответчиком о том, что ОАО «ИМЗ», являющийся одним из учредителей ООО «Агрофирма «Ирбитская» не мог не знать о совершении сделки в 2010 году.

Вместе с тем, с 2012 генеральным директором ОАО «ИМЗ» является Сеутин С.В., согласно пояснениям которого, еще в 2015 году ему стало известно по архивным документам, что в собственности ООО «Агрофирма Ирбитская» находится зданием МТМ и пристрой оценочной стоимость 20 000 руб., зарегистрированного права собственности не имеется, здание используется Зейналовой О.А., а предъявлять документы, подтверждающие её право собственности, она отказывается.

В пояснениях ООО «Агрофирма Ирбитская» указано, что спорное здание в 2010 году по распоряжению директора Пильщикова А.Е. было снято с баланса общества, следовательно, состав активов изменился.

Как верно указывается судом первой инстанции, за прошедший период прошло как минимум 7 собраний, соответственно любой участник общества, в том числе АО «Ирбитский молочный завод», который заинтересовался архивными документами, мог узнать о составе имущества общества. Сторонами не оспаривается тот факт, что в 2011 году проходило общее собрание, одним из вопросов которого было утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год. 

Учитывая изложенное, в совокупности, апелляционный суд полагает, что правила о пропуске срока исковой давности применены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцы также оспаривают сделку по признакам притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в 2010 году, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в настоящем споре иск направлен не на защиту нарушенных прав. При этом судом установлено, что ООО «Агрофирма «Ирбитская» оспариваемыми сделками не причинен ущерб. Следовательно, суд первой инстанции справедливо отметил, что истцы, не понеся каких бы то ни было убытков, посредством подачи настоящего иска, пытаются вернуть имущество, которое за 7 лет претерпело существенные изменения в сторону улучшения, и таким образом обогатиться.

В связи с чем произведенный судом первой инстанции отказ в иске признается апелляционной коллегией правомерным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-45927/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина