АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62256/2020

Дело № А57-4246/2017

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А57-4246/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу должника 34 881 522,92 руб.

Определением суда от 11.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СитиСтрой" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 3 740 328,93 руб.

Суд первой инстанции применительно к правилам пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление Федеральной налоговой службы о присоединении к находящемуся на рассмотрении суда заявлению конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 17.06.2024 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.07.2024 кредиторам предложено присоединиться к находящемуся на рассмотрении суда заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем подачи непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области в письменной форме заявления о присоединении к рассматриваемому судом указанному заявлению.

Арбитражным управляющим ФИО4 20.08.2024 представлено ходатайство о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего директора должника ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по текущим платежам в сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 1 249 589,53 руб. и расходов в размере 76 872,69 руб.

Определением от 21.08.2024 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 о присоединении к находящемуся на рассмотрении суда заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кредитором ФИО5 16.10.2024 представлено ходатайство о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 3 864 804,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство ФИО5 как заявление о присоединении к находящемуся на рассмотрении суда заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 бывший руководитель ООО "СитиСтрой" ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой". С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Федеральной налоговой службы взыскана денежная сумма в размере 3 740 328,93 руб., в том числе:

- задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 599,33 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций - региональный бюджет в сумме 385 928,97 руб., по пени - 21 458,97 руб.; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 333,70 руб.; задолженность по НДС в сумме 1 300 764 руб., по пени - 66 778,68 руб., по штрафу - 17 739 руб.; задолженность по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 34 511 руб., по пени - 2136,64 руб.; задолженность по пени по страховым взносам - 39 313,95 руб.; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 685,46 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 62 774,10 руб., по пени - 5 537,61 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 54 623,89 руб., по пени - 5 316,80 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 41 956,05 руб., по пени - 390,72 руб.; задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 780,69 руб., по пени - 2 527,24 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в сумме 349 142,67 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017 в сумме 180 986,99 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов);

- задолженность по текущим платежам по состоянию на 24.04.2024 в размере 1 126 042,47 руб. в том числе: НДФЛ - 287 302,27 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 233 405,58 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 2 011,38 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 54 107,67 руб., налог на имущество - 75 696 руб., пени - 473 519,57 руб.

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой" в пользу ФИО5 взыскано 3 864 804,41 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой" в пользу ФИО4 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 249 589,53 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 872,69 руб. (первая очередь текущих требований).

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 изменено.

Абзац 2 и 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы денежную сумму в размере 3 722 589,93 рублей, в том числе:

- задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 599,33 рублей; задолженность по налогу на прибыль организаций - региональный бюджет в сумме 385 928,97 рублей, по пени - 21 458,97 рублей; задолженность по пени по НДФЛ в сумме 333,70 рубля; задолженность по НДС в сумме 1 300 764 рубля, по пени - 66 778,68 рублей; задолженность по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 34 511 рублей, по пени - 2 136,64 рублей; задолженность по пени по страховым взносам - 39 313,95 рублей; задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 685,46 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 62 774,10 рубля, по пени - 5 537,61 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды до 01.01.2017 в сумме 54 623,89 рубля, по пени - 5 316,80 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 41 956,05 рублей, по пени - 390,72 рублей; задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 780,69 рублей, по пени - 2 527,24 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов); во взыскании задолженности по штрафу в размере 17 739 рублей - отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы, ФИО5, ФИО4 о взыскании в их пользу денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на применение в деле о банкротстве ООО "СитиСтрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве, указывал, что уполномоченный орган, ФИО5 и ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции, фактически выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования каждого кредитора, что в силу пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве недопустимо. 

В обоснование жалобы кассатор указывал, что вывод судов о возможности применения к настоящим правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку должник фактически не является застройщиком, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 614 286,46 руб.; задолженность по текущим платежам по состоянию на 24.04.2024 (дата прекращения деятельности) составляет 1 126 042,47 руб.

Определением от 12.11.2018 суд признал обоснованными и включил требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в размере 3 864 804,41 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Размер задолженности перед арбитражным управляющим ФИО4 в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 249 589,53 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 76 872,69 руб., установлен вступившим в законную силу определением от 10.09.2024.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены определением суда от 30.11.2020, размер субсидиарной ответственности также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, на момент рассмотрения настоящего спора никем не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о том, что в отношении ООО "СитиСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", в связи с чем в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из следующего. 

По итогам рассмотрения заявления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области суд пришел к выводу, что должник является застройщиком применительно к пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, при банкротстве ООО "СитиСтрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Суд первой инстанции указал, что как следует из ответа (исх. N 701/24-12 от 27.02.2024) министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в адрес кредитора ФИО6, объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО "СитиСтрой", в действительности не существует, сведения об этих объектах также отсутствуют в едином реестре проблемных объектов единой информационной системы жилищного строительства.

Суд при разрешении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника принял во внимание отсутствие у ООО "СитиСтрой" как объектов незавершенного строительства, так и разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном конкретном случае в связи с завершением конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в отношении должника и его ликвидации, сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании возможным применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что презумпция необходимости полного возмещения понесенных расходов и выплаты вознаграждения (абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) не опровергнута.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО7", изменил определение суда в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Федеральной налоговой службы, исключив из подлежащей взысканию с ответчика сумм начисленные должнику штрафы в общем размере 17 739 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 Закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

 По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав в совокупности приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из установленных определением суда первой инстанции от 30.11.2020 обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона №134-ФЗ), установив, что размер субсидиарной ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России, ФИО5, арбитражным управляющим ФИО4 требований.

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, со ссылкой на то, что ООО "СитиСтрой" является застройщиком,  к которому в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Как отмечено в пункте 8 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) от 13.04.2016 законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов ликвидированного общества по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, ввиду исчерпания судом возможности утверждения конкурсного управляющего должником, по причине отказа всех саморегулируемых организаций в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, а также отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, при этом остались непогашенными требования кредиторов.

Приняв во внимание, что уполномоченный орган, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4 не утратили интерес к получению причитающегося им удовлетворения требования за счет контролирующего должника лица, суды пришли к справедливому выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами верно отмечено, что кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося им удовлетворения требований, вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований.

При этом судом округа учтено, что в определении от 19.03.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника суд, руководствуясь Законом Саратовской области от 02.08.2012 года № 122- ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» указал, что при условии включения в региональный реестр пострадавших граждан, восстановление прав кредиторов, включенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой" в реестр требований о передаче жилых помещений, с использованием региональных механизмов будет возможно после завершения процедуры конкурсного производства ООО «СитиСтрой».

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на применении при рассмотрении дела пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку применение в данном случае формально положений пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве приведет к безосновательному освобождению бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как судебным актом от 30.11.2020 установлены его виновные действия, причинившие должнику существенный вред и ставшие причиной несостоятельности должника, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами.

Указанное кассатором основание не является законным основанием для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А57-4246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      М.В. Коноплёва