1031/2017-516968(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37025/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-28837/2017, 13АП-28839/2017) ООО "ЭНИВЭЙ  ЭКСПЕДИШН", Украинец Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-37025/2017  (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ООО "ПАРУС" к ООО "ЭНИВЭЙ ЭКСПЕДИШН" 

3-и лица: 1. Администрация Новодевяткинского сельского поселения Всеволожского  района Ленинградской области, 2. ООО "Арсенал-Н", 3. Комитет по архитектуре и  градостроительству Ленинградской области, 4. ООО «СУПЕР ПРОПЕРТИ», 5.ООО  «Азимут», 6. ООО «Сити Ритейл»  

 Третье лицо с самостоятельными требованиями: Комитет государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,  

 о признании здания самовольной постройкой, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энивэй Экспедишн" (далее -  ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37, самовольной  постройкой, обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул.  Главная, д. 37, как самовольную постройку.  

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Новодевяткинского сельского поселения  Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация), Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области (далее - Комитет), Комитет по архитектуре и  градостроительству Ленинградской области (далее - КГА).  

Определением от 29.08.2017 Комитет привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о  признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37, самовольной  постройкой, обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, ул.  Главная, д. 37, как самовольную постройку.  

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Н».  

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «СУПЕР ПРОПЕРТИ», общество с ограниченной  ответственностью «Азимут» и общество с ограниченной ответственностью «Сити  Ритейл».  

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.09.2017 о  принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области (далее - Росреестр) производить регистрацию всех сделок со зданием с  кадастровым номером 47:07:0711002:60, расположенным по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение,  

дер. Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37 (далее - Здание), а также со всеми  входящими в него помещениями, а именно: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н,  10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н (далее - Помещения).  

 Определением от 02.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ленинградской области осуществлять действия по регистрации  сделок со зданием с кадастровым номером 47:07:0711002:60, расположенным по  адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район,  Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, д. 37, а  также со всеми входящими в него помещениями, а именно: 1-Н (с кадастровым  номером 47:07:0711002:63), 2-Н (с кадастровым номером 47:07:0711002:64), 3-Н (с  кадастровым номером 47:07:0711002:70), 4-Н (с кадастровым номером  47:07:0711002:65), 5-Н (с кадастровым номером 47:07:0711002:66), 6-Н (с  кадастровым номером 47:07:0711002:11), 7-Н (с кадастровым номером  47:07:0711002:71), 8-Н (с кадастровым номером 47:07:0711002:72), 9-Н (с  кадастровым номером 47:07:0711002:62), 10-Н (с кадастровым номером  47:07:0711002:73), 11-Н (с кадастровым номером 47:07:0711002:67), 12-Н (с  кадастровым номером 47:07:0711002:68), 13-Н (с кадастровым номером  47:07:0711002:69).  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, указывая, что является собственником лишь части  помещений расположенных в спорном здании, помещение 9-Н принадлежит на  праве собственности физическому лицу, не привлеченному к участию в деле. По  мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер не  имелось.  

Украинец Екатерина Андреевна также обратилась в апелляционный суд с 

апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемым  определением затрагиваются ее права и законные интересы как собственника  помещения 9Н, расположенного в спорном здании, просит определение отменить.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2  названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"  разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о  принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые  сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых  заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении  дела по существу.  

 Кроме того, в силу указанных причин для применения обеспечительных мер  не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при  рассмотрении дела по существу. В данных обстоятельствах суд оценивает  достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению  на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность  действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.  

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

 Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества  

во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по  ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить  ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест),  запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это  имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии  с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).  

 В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  наличие возможности распорядиться спорным имуществом ставит под угрозу саму  возможность исполнения судебного акта, может повлечь необходимость подачи  новых исков о правах на недвижимое имущество, в связи с чем обеспечительные  меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные  действия соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на  сохранение существующего состояния, что свидетельствует о соблюдении баланса  интересов участвующих в деле лиц.  

 Доводы подателей жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как  необоснованные.  

 Как установлено апелляционным судом, определением от 24.10.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спор, привлечена Украинец Екатерина  Андреевна, которая могла реализовать свои процессуальные права в настоящем  деле, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых  судом обеспечительных мер.  

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

 Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым  обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена  обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

 Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением  от 04.12.2017 Украинец Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика,  производство по делу прекращено.  

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать  на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их  вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение  об отмене обеспечительных мер.  

 Исходя из положений статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции, которые подлежат самостоятельному обжалованию, вступают в  законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ),  за исключением определений, обжалование которых в арбитражный суд  апелляционной инстанции не предусмотрено АПК РФ.  

 Учитывая изложенное, апелляционным судом оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2017 по делу № А56-37025/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева