ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.05.2023 Дело № А14-13350/2019 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Мокроусовой Л.М., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» –  ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-13350/2019  

по заявлению ФИО4 об установлении требования  в реестр требований кредиторов  

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 11.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  

гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2019  заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А14-13350/2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2020  заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено  без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019  заявление ООО «Гранд Лайн-Центр» принято к производству как заявление о  вступлении в дело о несостоятельности ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020  заявление ООО «Гранд Лайн-Центр» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 24.02.2022.  

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 10.03.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об установлении в реестре требования в размере 14 528 255 руб. 40  коп. основного долга, 2 905 651 руб. процентов, 427 130 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023  принят отказ от заявления в части установления в реестре требования в  размере 0 руб. 70 коп. пени, производство по заявлению в указанной части  прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП  ФИО5 требования в размере 17 861 036,40 руб.  

Представитель ООО «Гранд Лайн-Центр» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 09.10.2019 по делу № А14-8991/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Стройобъект» взыскано 14 528 255 руб. 40 коп.  основного долга по договору поставки № 01/06/18 от 01.06.2018, 2 905 651  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 130 руб. 70  коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020  по делу № А14-8991/2019 удовлетворено заявление ООО «Стройобъект» о  процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО  «Стройобъект» его правопреемником ООО «Стройград».  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, документальных  доказательств отмены (изменения) судебных актов лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021  по делу № А14-211/2020 признан недействительным договор уступки права  требования (цессии) от 10.10.2019, заключенный между ООО «Стройобъект»  и ООО «Стройград», применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления права требования ООО «Стройобъект» к ИП ФИО5 в сумме 17 861 036 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки   № 01/06/18 от 01 июня 2018 года.  

Указанное определение вступило в законную силу, документальных  доказательств отмены (изменения) определения лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Между ООО «Стройобъект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  28.01.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования к ФИО5 на сумму 17 861 036 руб. 40 коп., размер  требования определен вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14211/2020.  

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии)  размер оплаты за право требования составляет 96 000 руб.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства,  наличие неисполненных должником обязательств и заключение договора  уступки права, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО5  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

ФИО4 заявлен отказ в части установления в реестр  требований кредиторов 0 руб. 70 коп. пени.  

Суд первой инстанции признал, что частичный отказ от требований  подлежит принятию, поскольку является правом кредитора, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ). В силу пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части правомерно  прекращено.  

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре  реализации имущества гражданина осуществляется в порядке,  предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование заявленного требования ФИО4 указал на наличие  неисполненных должником обязательств по договору поставки № 01/06/18 от  01.06.2018, в подтверждение чего представил вступившее в законную силу  решение по делу № А14-8991/2019, в соответствии с которым с ИП ФИО5 в пользу ООО «Стройград» взыскано 14 528 255 руб. 40 коп. основного  долга (как следует из текста решения), 2 905 651 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 427 130 руб. 70 коп. неустойки;  определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу   № А14-211/2020, а также договор уступки права требования (цессии) № 1 от  28.01.2022, согласно которому к ФИО4 перешло право требования к  ФИО5 на сумму 17 861 036 руб. 40 коп.  

Вместе с тем, в рамках дела № А14-8991/2019 арбитражным судом  вынесено определение от 10.03.2020, которым произведена замена  взыскателя ООО «Стройобъект» его правопреемником ООО «Стройград».  

Документальных доказательств отмены, изменения указанного  судебного акта, пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А14-8991/2019 не  представлено.  

При этом указание ФИО4 на вступившее в законную силу  определение арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А14-211/2020  правомерно не принято судом первой инстанции основанием для  удовлетворения заявления, поскольку указанные доводы противоречат статье  48 АПК РФ.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, принимая во внимание фактические  обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления ФИО4 правомерно отказал.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований со ссылкой на договор уступки права  требования (цессии) № 1, заключенный 28.01.2022 между ООО  «Стройобъект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), а также на то, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-211/2020 признан  недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019,  отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в  

законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о  банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

В рассматриваемом случае, поскольку уступка права требования  осуществлена до обращения ФИО4 в арбитражный суд в деле о  банкротстве ИП ФИО5 с соответствующим требованием, апеллянт  обязан был осуществить действия по получению судебного акта о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А14-8991/2019 и  представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле № А14-8991/2019  и замене истца на ФИО4 не представлен. При этом, как верно указал  суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу определение от  10.03.2020, которым произведена замена ООО «Стройобъект» его  правопреемником ООО «Стройград».  

Таким образом, ФИО4 не представил правового обоснования  своих полномочий как правопреемника в целях установления перешедшего к  нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве ИП  ФИО5  

При этом ФИО4 не лишен права на обращение с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  АПК РФ, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле   № А14-8991/2019.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  не допущено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-13350/2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по  делу № А14-13350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова 

 ФИО1