ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1354/2021

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЙ» – ФИО2 (по доверенности от 09.11.2020), представителя Войсковой части 6790 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЙ» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2022 по делу № А77-1354/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЙ» (с. Знаменское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Чеченской Республике (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЙ» (далее - ООО УК «МАЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2022 суд признал обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «МАЙ», ввел в отношении ООО УК «МАЙ» процедуру наблюдения сроком на 3 месяца. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «МАЙ» требования уполномоченного органа в общем размере 12 696 139 рублей 08 копеек, включая основной долг в размере 8 175 731 рубль 73 копейки, пени в размере 3 162 936 рублей 76 копеек и штрафы в размере 1 357 470 рублей 59 копеек. Утвердил временным управляющим ООО УК «МАЙ» арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц дали пояснения по вопросам заданным судом и изложили позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ООО УК «МАЙ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УК МАЙ», Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2020 по делу № А77-772/2019.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия задолженности в указанном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №№ 21139 от 19.06.2019, 42812 от 12.07.2019, 43017 от 07.08.2019, 43249 от 15.08.2019, 43319 от 29.08.2019, 44428 от 17.09.2019, 44441 от 19.09.2019, 45187 от 08.11.2019, 45371 от 09.12.2019, 47714 от 30.12.2019, 19 от 09.01.2020, 27 от 09.01.2020, 1069 от 24.01.2020, 1102 от 27.01.2020, 1534 от 31.01.2020, 1571 от 04.02.2020, 15729 от 14.02.2020, 20012 от 03.06.2020, 84802 от 27.07.2020, 84803 от 27.07.2020, 84928 от 07.08.2020, 85349 от 11.09.2020, 85828 от 30.10.2020, 44947 от 05.03.2021, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств №№10734 от 14.02.2019, 1887 от 20.06.2019, 2000 от 25.06.2019, 1220 от 02.09.2020, 2183 от 10.09.2019, 2242 от 10.10.2019, 2236 от 11.10.2019, 1385 от 13.10.2020, 2325 от 22.10.2019, 2360 от 01.11.2019, 2523 от 09.12.2019, 8 от 24.01.2020, 59 от 29.01.2020, 130 от 13.02.2020, 142 от 18.02.2020, 965 от 04.03.2020, 979 от 05.03.2020, 1016 от 16.03.2020, 1154 от 26.03.2020, 430 от 04.02.2021, 6076 от 29.04.2021, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №№ 10691 14.02.2019, 620 от 21.06.2019, 1228 от 26.06.2019, 1246 от 02.09.2020, 1407 от 11.09.2019, 1465 от 12.10.2019, 1514 от 12.10.2019, 1380 от 13.10.2020, 1532 от 22.10.2019, 1599 от 05.11.2019, 1763 от 09.12.2019, 81 от 26.01.2020, 2 от 27.01.2020, 130 от 13.02.2020, 143 от 19.02.2020, 960 от 04.03.2020, 975 от 05.03.2020, 1013 от 16.03.2020, 1153 от 30.03.2020, 405 от 04.02.2021, 6138 от 04.05.2021, а также доказательства предъявления постановлений в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения.

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования направлены должнику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании обязательных платежей на счетах налогоплательщика, а также приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела не представлено.

Уполномоченным органом исполнена обязанность по обязательному опубликованию в ЕФРСДЮЛ информации о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом признания заявления уполномоченного органа обоснованным, требования заявителя к должнику по основному долгу в размере 12 696 139 рублей 08 копеек, включая основной долг в размере 8 175 731 рубль 73 копейки, пеня в размере 3 162 936 рублей 76 копеек и штрафам в размере 1 357 470 рублей 59 копеек, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом задолженность по пеням в размере 3 162 936 рублей 76 копеек и штрафам в размере 1 357 470 рублей 59 копеек отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, проанализировав задолженность за 2017 и 2019 года, приходит к выводу об обоснованности их включения в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Апелляционным судом установлено, что на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - организации №№ 10691 14.02.2019, 620 от 21.06.2019, 1228 от 26.06.2019, 1246 от 02.09.2020, 1407 от 11.09.2019, 1465 от 12.10.2019, 1514 от 12.10.2019, 1380 от 13.10.2020, 1532 от 22.10.2019, 1599 от 05.11.2019, 1763 от 09.12.2019, 81 от 26.01.2020, 2 от 27.01.2020, 130 от 13.02.2020, 143 от 19.02.2020, 960 от 04.03.2020, 975 от 05.03.2020, 1013 от 16.03.2020, 1153 от 30.03.2020, 405 от 04.02.2021, 6138 от 04.05.2021.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем  возбуждены исполнительные производства № 125107/19/20034-ИП, № 1333972/19/20034-ИП, № 136543/19/20034-ИП, № 140229/20034-ИП, № 140240/19/20034-ИП, № 141849/19/20034-ИП, № 143396/19/20034-ИП, № 149945/19/20034-ИП, № 148493/19/20034-ИП, № 150701/19/20034-ИП, № 55/20/20034-ИП, № 55/20/20034-ИП, № 1702/20/20034-ИП, № 3255/20/20034-ИП, № 8188/20/20034-ИП, № 8437/20/20034-ИП, № 10126/20/20034-ИП, № 11195/20/20034-ИП, № 15486/20/20034-ИП, № 29705/20/20034-ИП, № 3230/21/20034-ИП, № 5873/21/20034-ИП, № 9254/21/20034-ИП, № 16123/21/20034-ИП и № 25766/21/20034-ИП.

Согласно материалам дела указанные исполнительные производства в отношении должника на момент обращения налогового органа с заявлением окончены не были.

Учитывая, изложенное апелляционный суд полагает, что срок на взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам налоговым органом не утрачен.

Апелляционный суд также учитывает, что должник на протяжении длительного времени не исполняет обязанности перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций, начисление и уплата которых производится налогоплательщиком самостоятельно и добровольно, что послужило основанием для применения к должнику административных форм взыскания. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что первая процедура банкротства (наблюдение)  судом первой инстанцией введена обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Уполномоченным органом было предложено назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА». 

От саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив ответ СРО, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. ФИО4 дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Доводы должника на необоснованность признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаются апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

При этом как следует из материалов дела, 31.06.2021 уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве ООО УК «МАЙ». 

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству. 

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2021, то есть до введения моратория, соответственно ООО УК «МАЙ» не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 N Ф08-4574/2022 по делу№ А32-27054/2020.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с чем имеются основания для введения иной (реабилитирующей) процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее получения. Заявитель обязан обосновать факт ликвидности дебиторской задолженности, то есть фактическую возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы за ее счет.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что наличие судебного акта взыскании с Войсковой части 6790 в пользу должника задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ не свидетельствует о возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, которое поставлено в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (достаточность у дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность должником. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАЙ» о приостановлении производства по делу, отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2022 по делу № А77-1354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов 

 

С.И. Джамбулатов