ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20118/2024

Дело № А40-215739/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-215739/23, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САКС»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «ЧОО «Новая Спарта» в размере 4 583 333,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «САКС» - ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 (Резолютивная часть) в отношении ООО «САКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 115114 

<

...> пом I ком 19,20 эт 3) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Новая Спарта» о включении требований в размере 4 583 333,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЧОО «Новая Спарта» в размере 4 583 333,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО «САКС» была подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности кредитора в полном объеме. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не принят во внимание отзыв на требование кредитора, направленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции своевременно до рассмотрения требования по существу, как следствие, не учел контррасчет, подготовленный конкурсным управляющим, не отказал в части требований по причине их необоснованности ввиду запрета начисления неустойки в период действия моратория, а также не снизил неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «САКС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-51010/2022 ООО «САКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Частная охранная организация «Новая Спарта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере 28 095 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 156 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 596 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЧОО «Новая Спарта» в размере 28 095 000,00 руб. – основной долг, 1 186 156,72 руб. – проценты, 172 596,00 руб. – госпошлина. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-51010/2022 в пользу ООО «ЧОО «Новая Спарта» с должника взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 1 186 156 руб. 72 коп., размер которых был посчитан по состоянию на 31.03.2022. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЧОО «Новая Спарта» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 4 583 333,64 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 г. по 05.12.2023 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 16, 69 АПК РФ, принимая во внимание, что требование ООО «ЧОО «Новая Спарта» заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражений относительно расчета задолженности не поступило, суд первой инстанции признал требование в заявленном размере обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

20.02.2024 представитель конкурсного управляющего посредством системы мой арбитр.ру направил отзыв на требование ООО «ЧОО «Новая Спарта». В указанном отзыве было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, управляющим был заявлен контррасчёт (стр. 4 возражения) с учётом действия моратория, действовавшего на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Однако, оценка возражений конкурсного управляющего не нашла отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, в рассматриваемом споре, кредитор, рассчитывая сумму неустойки, не учёл, что в период с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно контррасчету, представленному конкурсным управляющим в возражениях на требование и апелляционной жалобе,  сумма задолженности по неустойке с учётом моратория составляет 2 662 097,47рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о невозможности включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что неустойка в размере 4 583 333,64 рублей, учитывая, что сумма задолженности составляет 28 095 000 рублей, является обременительной для должника. При включении неустойки в полном размере создается ситуация, при которой неправомерное пользование чужими денежными средствами кредитором становится более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, кредитором в расчете процентов использована ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. 

Возражение о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размере, без предоставления соответствующих доказательств несоразмерности само по себе не является достаточным основанием, предусмотренным ст. 333 ГК Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с чем, обжалуемое определение следует изменить в части размера требований кредитора, подлежащей включению в реестр. Признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «САКС», с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежит требование ООО «ЧОО «Новая Спарта» в размере 2 662 097,47 руб. В остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-215739/23 изменить в части размера требований кредитора.

Изложить пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «САКС», с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование ООО «ЧОО «Новая Спарта» в размере 2 662 097,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований – отказать. 

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова