﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-164592/2018

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Жилевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии: от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области представителя Науменко Л.В. (доверенность от 09.01.2020)

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» представитель не явился,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35155/2019) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-164592/2018, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» о взыскании задолженности и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения», место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1В, ОГРН 1124706001133, ИНН 4706033654 (далее – Ответчик, Общество) 1 446 519 руб. 16 коп. задолженности за пользование водным объектом в период с 20.01.2018 по 20.10.2018, 351 502 руб. 05 коп. пеней по договору водопользования № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02077/00 от 18.03.2014, расторжении договора водопользования № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02077/00 от 18.03.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2019, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на ненаправление определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу в адрес конкурсного управляющего Общества, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения на исковые требования, а также контррасчет неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки является завышенным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. По мнению Комитета, конкурсный управляющий должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника (Общества), в связи с чем, довод о ненадлежащем уведомлении Общества является несостоятельным; размер взысканной неустойки рассчитан исходя из условий договора.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель Комитета возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями указанной нормы копия определения суда от 10.01.2019 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлена Обществу заказным письмом (№ почтового идентификатора 19085433286410) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1В, им не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Копия указанного определения размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» 13.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование об обязательном направлении судебного извещения по месту нахождения лица, осуществляющего полномочия органа управления юридического лица, в том числе конкурсного управляющего, в  АПК РФ не содержится.

Согласно пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику, по месту нахождения последнего, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2014 между Комитетом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02077/00 (далее – Договор), по  условиям которого уполномоченный орган предоставляет,  а водопользователь принимает в пользование реку Неву (далее – водный объект) в границах участка водопользования, расположенного левом берегу реки Невы, 46 км от устья, г. Отрадное Кировского района Ленинградской области (координаты водозабора 59°46'24''СШ и 30°47'26''ВД), указанного на прилагаемой к договору план-схеме (приложение № 4). Целью водопользования является забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, а также водоснабжения промышленных предприятий.

Код, наименование, морфометрическая и гидрологическая характеристики водного объекта, а также параметры водопользования указаны в разделе I договора.

Как следует из пункта 9 Договора размер платы за пользование водным объектом составляет:

- в 2014-2018 году – для водоснабжения населения 173 185 руб. 60 коп.  в год, для промышленных предприятий  - 881 477 руб. 64 коп. в год;

- в 2019 году - для водоснабжения населения 42 355 руб. 60 коп. в год, для промышленных предприятий – 215 582 руб. 22 коп. в год.

В соответствии с положениями пунктов 30, 31 Договора, последний  признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, а срок действия установлен на срок 5 лет, датой окончания действия Договора является 18.03.2019.

Договор зарегистрирован отделом водных ресурсов по Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов 18.03.2014  за номером 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02077/00.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, при этом платежным периодом является квартал, а платежной базой – объем допустимого забора водных ресурсов из водного объекта (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 12 Договора водопользователь вносит плату за пользование водным объектом  (его частью) каждый календарный квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета.

В соответствии с подпунктом б пункта 19 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом пунктом 23 Договора предусмотрена ответственность водопользователя в виде начисления пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, но не более 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование.

В связи ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, Комитет направил в его адрес претензию 12.11.2018 № 02-19599/2018 с требованием оплатить задолженность, а также расторгнуть Договор.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд.

Платность использования водных объектов предусмотрена пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 20 ВК РФ плата за пользование водным объектом или его частью  устанавливается договором водопользования, а ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Поскольку задолженность не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и расторжении Договора. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взыскания задолженности и расторжения Договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора за несвоевременное внесение водопользователем платежей по договору ему начисляются пени в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки платежа (пункт 22 договора).

В связи с нарушением Обществом сроков внесения платежей истцом начислена договорная неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 351 502 руб. 05 коп. пеней, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки.

Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представлено. Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Истцом правом не обоснованы.

Заявление о признании Общества банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-50223/2017.

 В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

 Учитывая указанные разъяснения, заявленные в рамках настоящего дела требования  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2018 по 20.10.2018 и начисленных на сумму указанной задолженности пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 относятся к текущим, в связи с чем, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-164592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина