СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-ГК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А60-4877/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. 

судей  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов -  открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и акционерного  общества «Екатеринбургэнергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 ноября 2016 года  

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2016 по  дополнительному вопросу повестки дня собрания: «Об обращении конкурсного  управляющего ООО «УНТЭКС» в арбитражный суд по делу № А60-4877/2013 с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (в т.ч. бывших  руководителей, учредителей/участников должника, членов ликвидационной  комиссии должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного лица М.Ф.  Гайсина, иных заинтересованных лиц) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «УНИЭКС»,  

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-4877/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013  

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ООО  «УНТЭСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом),  производство по делу возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО  «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев  Владимир Александрович.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2013.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным  управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден Британов Константин Геннадьевич,  член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в  общей сложности был продлен до 07.02.2017.  

В арбитражный суд 26.10.2016 поступило заявление Фролова Сергея  Александровича (далее - Фролова С.А.) о признании решения собрания  кредиторов недействительным.  

Заявитель просит: признать решение собрания кредиторов, состоявшегося  13.10.2016 об обращении конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в  арбитражный суд по делу № А60-4877/2013 с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц (в т.ч. бывших руководителей,  учредителей/участников должника, членов ликвидационной комиссии  должника (в т.ч. Фролова С.А.), заинтересованного лица Гайсина М.Ф., иных  заинтересованных лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УНТЭСК» недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016  (резолютивная часть объявлена 23.11.2016, судья Койнова Н.В.) заявление  удовлетворено.  

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО  «УНТЭСК», состоявшегося 13.10.2016, по дополнительному вопросу повестки  дня собрания: «Об обращении конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в  

арбитражный суд по делу № A60-4877/2013 с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц (в т.ч. бывших руководителей  учредителей/участников должника, членов ликвидационной комиссии  должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного лица М.Ф. Гайсина, иных  заинтересованных лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УНТЭСК».  

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы - открытое  акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»)  и акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт») обратились с апелляционными жалобами, в  

которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают, что вывод в  суда в обжалуемом определении прямо противоречит положениям п. 5 ст. 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считают, что решение собрания  кредиторов должника от 13.10.2016 является законным, а обжалуемое  определение подлежит отмене.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016  состоялось собрание кредиторов ООО «УНТЭСК».  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.10.2016 в собрании  кредиторов 13.10.2016 приняли участие представители 3 (трех) кредиторов –  ОАО «Энергосбыт Плюс» (количество голосов - 126920059,40), МИФНС  России № 25 по Свердловской области (количество голосов - 290140,02), ООО  «Свердловская топливная компания» (количество голосов – 3122531,31), общее  число голосов которых составляет 130332730,73 (76,66 %) от общего числа  голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Собрание кредиторов от 13.10.2016 правомочно для принятия решений по  вопросам повестки дня.  

В повестку дня собрания кредиторов 13.10.2016 включен вопрос:  рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «УНТЭСК».  

В ходе регистрации от представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:  

1. Об обращении конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в  арбитражный суд по делу № А60-4877/2013 с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц (в т.ч. бывших руководителей,  учредителей/участников должника, членов ликвидационной комиссии  должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного лица М.Ф. Гайсина, иных  заинтересованных лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УНТЭСК».  

2. О погашении требований кредиторов ООО «УНТЭСК» путем  заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве  

отступного имущества ООО «УНТЭСК», истребованного из чужого  незаконного владения).  

Собранием кредиторов 13.10.2016 принято решение: утвердить отчет  конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «УНТЭСК».  

По вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов  собранием кредиторов 13.10.2016 приняты решения:  

1. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обращении  конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в арбитражный суд по делу   № А60-4877/2013 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  (в т.ч. бывших руководителей, учредителей/участников должника, членов  ликвидационной комиссии должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного  лица М.Ф.Гайсина, иных заинтересованных лиц) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «УНТЭСК».  

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: о погашении  требований кредиторов ООО «УНТЭСК» путем заключения соглашения об  отступном (передача кредиторам в качестве отступного имущества ООО  «УНТЭСК», истребованного из чужого незаконного владения).  

По дополнительным вопросам собранием кредиторов 13.10.2016 приняты  следующие решения:  

3. Об обращении конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в  арбитражный суд по делу № A60-4877/2013 с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц (в т.ч. бывших руководителей,  учредителей/участников должника, членов ликвидационной комиссии  должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного лица М.Ф. Гайсина, иных  заинтересованных лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УНТЭСК».  

4. О погашении требований кредиторов ООО «УНТЭСК» путем  заключения соглашений об отступном (передача кредиторам в качестве  отступного имущества ООО «УНТЭСК», истребованного из чужого  незаконного владения).  

В обоснование заявленных требований Фролов С.А. ссылается на то, что  оспариваемое решение по дополнительному вопросу «Об обращении  конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в арбитражный суд по делу   № A60-4877/2013 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  (в т.ч. бывших руководителей, учредителей/участников должника, членов  ликвидационной комиссии должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного  лица М.Ф. Гайсина, иных заинтересованных лиц) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «УНТЭСК»» принято с нарушением  

пределов компетенции собрания кредиторов. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое  решение собраний кредиторов принято с превышением компетенции собрания  кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в связи с нижеследующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное  производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, все решения собрания, комитета кредиторов, все  действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее  удовлетворение требований кредиторов.  

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона  о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом ,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с  которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает  правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,  имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений .  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 13.10.2016  проведено с соблюдением порядка созыва и при наличии соответствующего  кворума.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о  том, что решение собраний кредиторов принято с превышением компетенции  собрания кредиторов, ошибочным.  

Право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц,  перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента  признания должника банкротом .  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Таким образом, как следует из вышеприведенной нормы закона, собрание  кредиторов наделено правом принимать решения об обращении в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по подаче в  арбитражный суд с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  определенная решением собрания кредиторов должника, установлена  законодательно.  

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения  заявления Фролова С.А. у суда первой инстанции не имелось. В  удовлетворении заявления следовало отказать.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.11.2016 подлежит отмене в связи с неправильным  применением норм материального права (ч.2 ст.270 АПК РФ). Апелляционные  жалобы следует удовлетворить.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование  определения суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке,  определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с  названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  

ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016  года по делу № А60-4877/2013 отменить.  

В удовлетворении заявления Фролова Сергея Александровича о признании  недействительным решения собрания кредиторов ООО «УНТЭСК»,  состоявшегося 13.10.2016, по дополнительному вопросу повестки дня  собрания: «Об обращении конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в  арбитражный суд по делу № A60-4877/2013 с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц (в т.ч. бывших руководителей,  учредителей/участников должника, членов ликвидационной комиссии  должника (в т.ч. С.А. Фролова), заинтересованного лица М.Ф. Гайсина, иных  

заинтересованных лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УНТЭСК», отказать.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.Ю. Плахова