РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-196093/24-40-1933

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика" (127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул Образцова, д. 4а, к. 1, этаж 8, пом. I, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.03.2018, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (105005, 

<

...>, эт/комн 4/2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов за порожний пробег вагона № 61286845 в размере 11 830 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транслом" (далее – ответчик) о взыскании расходов за порожний пробег вагона № 61286845 в размере 11 830 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

14.10.2024г. ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит в иске отказать, считает, что вина ответчика в возникшем непроизводительном рейсе отсутствует.

29.11.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.12.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик (клиент) путем акцепта оферты присоединилось к условиям оказания услуг электронной торговой площадки «грузовые перевозки» для владельцев вагонов (далее — общие условия ЭТП ГП) и условиям оказания услуг подсистемы электронной торговой площадки «грузовые перевозки» «лоты подвижного состава» (далее — условия ЭТП ПС). 

В соответствии с п. 2.6 условий ЭТП ПС обязательство по лоту - обязательство владельца вагонов оказать услугу, а клиента воспользоваться услугой по предоставлению вагонов в параметрах, отраженных в карточке лота и условиях конкретного обязательства, сформированного по правилам условий ЭТП ПС. 

Обязательство формируется на основании ставки клиента, покрывающей часть лота или весь объем ПС в лоте, признанной победившей по итогам торговой сессии. Владелец вагонов - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающее подвижным составом, контейнерами на праве собственности или ином законном праве, оказывающее услуги по предоставлению вагонов в рамках ЭТП ГП, в том числе путем размещения лотов подвижного состава в соответствующем разделе ЭТП ГП (п. 2.20 условий ЭТП ПС). 

В рамках выполнения условий ЭТП ПС ответчик разместил на портале ЭТП ГП заказ № 6371108 на перевозку грузов, который был согласован истцом с владельцем вагонов АО «ФГК», включая согласованную с перевозчиком заявку на перевозку грузов.

Как указано истцом, ответчик от заявки №6371108 отказался.

В соответствии с п. 8.7 условий оказания услуг ЭТП «грузовые перевозки» для грузоотправителей при отказе клиента от предоставления услуг после отправки вагонов владельцем вагонов по согласованному заказу под погрузку на станции, указанные в согласованном заказе, клиент возмещает ответчику убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за отправление порожних вагонов на станцию, указанную ООО «Цифровой логистикой» (по инструкции владельца вагонов).

Согласно памятки приемосдатчика от 23.09.2021г. № 1615 по заказу №6371108 вагон подан под погрузку на подъездной путь технически и коммерчески годным и простоял в ожидании погрузки с 23.09.2021г. по 18.10.2021г. В связи с тем, что 29.10.2021г. наступал срок проведения деповского ремонта и по спорному заказу № 6371108 на портале ЭТП в статусе заказа указан отказ от вагона, 18.10.2021г. оформлена накладная в ремонт № ЭЕ781461. 

Учитывая то, что вагон № 61286845 со стороны АО «ФГК» подан своевременно и по прибытию на ст. Петровский завод ЗАБ признан грузоотправителем ПЧ - 1 Петровск-Заводская СП ЗабДИ СП ЦДИ технически и коммерчески годным, но клиентом был допущен длительный простой вагона в ожидании погрузки. 

В связи с указанными обстоятельствами владелец вагонов АО «ФГК» обратился к ООО «Цифровая логистика» с требованием предъявить клиенту требования о возмещении расходов по оплате порожнего пробега исх-1373/ФГКУпР от 23.03.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию № ИСХ- 453/Цлог от 23.05.2023г. о возмещении расходов за порожний пробег вагонов.

Ответчик в ответе № 2388-14 от 06.03.2024г. на претензию указал, что не видит оснований для оплаты порожнего пробега в связи с тем, что вагон направлен в деповский ремонт до окончания срока плановой погрузки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Ответчик (клиент) путем акцепта оферты присоединилось к общим условиям ЭТП ГП и условиям ЭТП ПС. 

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Факт несения владельцем вагонов расходов на порожний пробег до станции отправки и отправление порожних вагонов на станцию, указанную истцом, подтверждаются предоставленными владельцем вагонов накладными, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от перевозчика ОАО «РЖД», факт отказа ответчика от предоставления услуг после заадресовки вагонов подтверждается сканом заказа на портале ЭТП ГП.

Таким образом, размер убытков истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование довода о действующем статусе заказа №6371108 до момента его направления в деповский ремонт не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств.

Указание ответчика об отсутствии с материалах дела досудебной претензии опровергается материалами дела. 

Кроме того, досудебная претензия №исх-453/Цлог от 23.05.2023г. получена ответчиком, рассмотрена и на нее дан ответ письмом № 2388-14 от 06.03.2024г. 

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ). 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика" убытки в размере 11 830 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.