/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17090/2018-АКу

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-45296/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года по делу № А60-45296/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть решения принята 03.10.2018) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 32 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, поступившей от АО «РегионМедиа» 23.08.2018 № РМ-88/0318-1, на основании приказа от 13.07.2018 № 158-нд Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в период с 16.07.2018 по 24.07.2018 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Ростелеком" по соблюдению лицензионных требований и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе произведенного обследования сети кабельного вещания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Перова, д. 1, кв. 22, установлено, что оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечивается трансляция обязательного общедоступного канала «Петербург – 5 канал», содержание которого предназначено для г. Нижний Тагил, региональные рекламные вставки отсутствуют, что отражено в акте обследования от 18.07.2018. 

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» в соответствии с обращением Управления проведено внеплановое мероприятие по контролю в распределительной системе телевидения по технологии IPTV ПАО "Ростелеком" (телевизионный канал «Петербург-5 канал»), в результате которого выявлено отсутствие трансляции региональных вставок, предназначенных для территории г. Нижний Тагил (акт мероприятия по радиоконтролю № 66-2491-00 от 19.07.2018).

По результатам систематического контроля установлено, что ПАО "Ростелеком" транслирует общедоступный телеканал «Петербург- 5 канал» в измененном виде, не согласованным с вещателем, содержание которого не предназначено для территории г. Нижний Тагил, что является нарушением пунктов 1, 4.1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 10 лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № 166738.

Выявленное нарушение отражено в акте систематического наблюдения от 24.07.2018 № А-66/02/158-нд/121.

Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № АП-66/2/1717.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель с заявлением о привлечении к административной ответственности, материалами административного производства обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ПАО "Ростелеком" имеет лицензию № 166738 от 01.10.2013 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, сроком действия до 28.10.2018.

Согласно пункту 10 лицензии № 166738 лицензиат обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прием оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов сигнала, посредством которого осуществляется трансляция обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, осуществляется при наличии технической возможности – путем присоединения своей сети связи к сети связи оператора связи, указанного в пункте 2 статьи 19.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в случае, указанном в абзаце 3 пункта 1 настоящей статьи, до начала трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов обязан согласовать местонахождение источника сигнала или точки присоединения сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов с вещателем обязательного общедоступного телеканала и (или) радиоканала.

В силу пункта 4.1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания), не вправе изменять телеканалы и (или) радиоканалы, включая совокупность теле-, радиопрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых, текстовых сообщений и материалов, транслируемые в эксплуатируемых им сетях связи, кроме случаев предварительного согласования возможности такого изменения с вещателями телеканалов и (или) радиоканалов и случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных положений, пункта 10 лицензии № 166738 ПАО "Ростелеком" транслирует в своих сетях кабельного телевидения (по технологии IPTV) в г. Нижний Тагил обязательный общедоступный телеканал «Петербург – 5 канал» в измененном виде, не обеспечивает трансляцию обязательного общедоступного телеканала «Петербург - 5 канал», содержание которого предназначено для территории г. Нижний Тагил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Вещателем обязательного общедоступного телеканала «Петербург - 5 канал» является ОАО «ТРК «Петербург», определяющий наполнение телеканала. В обращении АО «Регион медиа» указано, что в результате неправомерных действий операторов, оказывающих услуги связи для целей кабельного вещания на территории города Нижний Тагил абоненты их сетей не получают доступ к региональному контенту телеканалов первого и второго мультикомплексов, включая доступ к региональным новостям, сообщениям о чрезвычайных ситуациях, региональной рекламе. 

При отсутствии технической возможности присоединения сети связи оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов к сети ФГУП «РТРС», оператор ПАО "Ростелеком" обязан согласовать место нахождение источника сигнала или точки присоединения с вещателем.

Из материалов следует, что точка присоединения ФГУП «РТРС» в городе Нижнем Тагиле не введена в эксплуатацию, ПАО "Ростелеком" обращалось к вещателю телеканала «Петербург-5 канал» о местонахождении источника сигнала; вещатель ОАО «ТРК «Петербург» согласовал с ПАО "Ростелеком" прием телеканала «Петербург - 5 канал» в неизменном виде, в том числе в отношении рекламных материалов (согласование от 11.05.2016 № 1663/08.2016) от передатчика эфирного телевещания 49 ТВК, установленного в городе Нижний Тагил. 

Фактически ПАО "Ростелеком" изменило наполнение телеканала, когда стало осуществлять сигнал из города Екатеринбурга, а не эфирного передатчика 49 ТВК, установленного в городе Нижний Тагил, источника оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов «Петербург - 5 канал», согласованного вещателем для города Нижний Тагил.

Событие административного правонарушения выразилось не в нарушении прав юридического лица АО «Регион медиа», а в нарушении оператором связи законодательства о связи, лицензионных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ПАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях ПАО "Ростелеком" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-45296/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких