АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11908/2022

г. Ставрополь

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОРГН 1062632029778,

муниципальному унитарному предприятию города Будённовска «Электросетевая компания», ОГРН 

<

***>,

о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 725 руб., госпошлины в размере 2 629 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2022), 

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 2, представлен диплом о ВЮО; от ПАО «Россети Северного Кавказа» – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 122, представлен диплом о ВЮО; от МУП города Будённовска «Электросетевая компания – ФИО3, доверенность от 13.03.2023 № 9/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания (далее – истец, общество, АО «Буденновскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»  (далее – ответчик № 1, ПАО «Россети Северный Кавказа»),муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (далее – ответчик № 2, МУП города Буденновска «Электросетевая компания»)о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 725 руб., госпошлины вразмере 2 629 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2022).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить материальный ущерб ввиду того, что именно ответчик № 1 принял на себя обязательства по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзывам, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика № 2 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзывам, указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика № 1, просил в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика № 2 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств с ответчика № 1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 истцом был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) №СЭ 19829 (далее - договор) с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице его филиала-«Ставропольэнерго».

С марта 2020 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» изменило свое наименование и, соответственно, название своего филиала – ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказа»).

В соответствии с условиями указанного договора ПАО «РоссетиСеверный Кавказа»приняло на себя обязательства по передаче потребителям общества электроэнергии качеством, соответствующим техническим требованиям.

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 стороны дополнили договор точками поставки - физическими лицами, с местом проживания - село Покойное Будённовского района. Следовательно, потребитель общества, проживающий по адресу: 

<

...>, является точкой оказания услуг передачи электроэнергии ПАО «Россети Северный Кавказа».

Общество является добросовестной стороной по договору и производит оплату оказанных услуг в адрес ПАО «Россети Северный Кавказа»в сроки, установленные договором на основании выставляемых счетов, в т.ч. по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края (далее - мировой суд СУ №4) от 28.12.2021. с АО «Буденновскэнергосбыт» взыскана в пользу физического лица, проживающего по адресу: 

<

...>, сумма в размере 65 725 руб.

В рамках указанного дела предметом исковых требований к обществу явилось причинение физическому лицу материального ущерба, морального вреда, выразившееся в предоставлении ему, как потребителю, электроэнергии ненадлежащего качества, а также иные расходы, в т.ч. госпошлину.

При рассмотрении дела мировым судом СУ №4 установлен факт аварийной ситуации на объекте электросетевого оборудования, вследствие чего электроэнергия в указанное выше домовладение поставлена ненадлежащего качества, которая и привела к материальному ущербу физическому лицу. 

Апелляционным определением от 11.04.2022 Буденновского районного суда решение мирового суда СУ №4 от 28.12.2021 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист, на основании которого обществом в полном объёме произведена оплата его требований (платежные поручения от 27.05.2022 № 842940, 30.05.2022 № 7963).

ПАО «Россети Северный Кавказа»при осуществлении передачи электрической энергии обязано обеспечивать передачу электроэнергии в точки  поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин  аварийной и технологической брони в пределах величины Максимальной мощности (пункт 3.2.1 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика № 1 была направлена претензия от 23.05.2022 № 852 с требованием уплатить убытки, возникшие у истца и составляющие стоимость ущерба в размере 65 725 руб., взысканного с АО «Буденновскэнергосбыт» по решению мирового суда СУ № 4 от 28.12.2021.

Однако ответчик № 1понесенные истцом убыткмине погасил, ответ на претензию не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии ответчиком № 1 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода. 

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер,противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Решением мирового суда СУ №4 от 28.12.2021 с АО «Буденновскэнергосбыт» взыскана в пользу физического лица, проживающего по адресу: 

<

...>, сумма в размере 65 725 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2021 из-за перепадов напряжения электрической энергии, у истца ФИО4 была повреждена бытовая техника в количестве 5 единиц: телевизор «Samsung», телевизор «DEO», стиральная машина «LG», холодильник «LG», сплит-система «StarWind». Факт аварии на трансформаторной подстанции ТП-162, произошедшей 21.06.2021 в с. Покойное Буденновского района, зафиксирован актом № 13 от 25.06.2021 МУП г.Буденновска «Электросетевая компания», в котором указано, что на выход из стоя трансформатора повлияло короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ, что повлекло за собой отключение всех ВЛ-0,4 кВ, запитанных от ТП-162. Данные обстоятельства являлись предметом проверки Кавказского управления Ростехнадзора, инициированной обращениями потребителя, и нашедшими свое подтверждение в пояснениях  главного инспектора управления.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Вышеуказанным решением мирового суда СУ №4 от 28.12.2021 установлены обстоятельства, связанные с передачей ПАО Россети электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения аварии. Представители сторон высказали мнение о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду длительности прошедшего времени с момента аварийной ситуации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика № 1 установленную сумму материального ущерба в размере 65 725 руб.

Требование истца к МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» судом рассмотрено, признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Между МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» и ПАО Россети  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712от 10.05.2007. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к данному договору от 25.03.2010.

На основании Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2010, акта №3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности МУП г. Будённовска «Электросетевая компания» границы эксплуатационной ответственности  определены следующим образом: ТП-162, ВЛ-0,4 кВ от ТП-162 устанавливается на контактах подключения на первых опорах ВЛ-0,4 кВ к КЛ-0,4 кВ от ТП-162. Оборудование РУ-0,4 кВ ТП-162, КЛ-0,4 кВ находится на балансе заказчика. ВЛ-0,4 кВ, находится на балансе исполнителя. Ответственность за состояние ВЛ-0,4 кВ несет исполнитель. Исполнителем по договору является ПАО «Россети Северный Кавказ».

Трансформаторная подстанция (ТП)-162, расположенная по адресу: Буденновский район, с.Покойное, числится на балансе МУП г.Будённовска «Электросетевая компания», а отходящие линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-162 находятся на обслуживании Буденновского РЭС (ПАО Россети), согласно акту № 3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 25.03.2010).

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» предприняты все зависящие от него меры для обеспечения нормальной работы ТП-162 и подачи качественной электрической энергии, обратное  материалами дела не подтверждается.

Утверждение ответчика № 1  о том, что неполадки в работе ТП-162 привели к повреждению имущества физического лица, проживающего по адресу: 

<

...>, материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд полагает, что ответчиком № 1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что аварийная ситуация по указанному выше адресу возникла не по вине последнего, тогда как истцом размер убытков доказан, как и факт наличия договорных отношений с ответчиком № 1, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ПАО «Россети Северный Кавказа».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Приведенные судом выводы согласуются со ложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОРГН 1062632029778.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОРГН 1062632029778, в пользу акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 65 725 руб. убытков, 2 629 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию города Будённовска «Электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            А.А. Говорун