ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13484/2020

г. Москва

06 октября 2020 года

Дело № А41-91192/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-91192/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО2 (по доверенности № 258 от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово»: ФИО3 (по доверенности от 30.10.2019). 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ Одинцово» (далее - ООО «ТРЦ Одинцово», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - торговый центр «Галерея Одинцово» (далее – ТЦ «Галерея Одинцово») по адресу: Московская обл.,                         г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В.; обязании ООО «ТРЦ Одинцово» осуществить снос объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:250 и 50:20:0010336:251, расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в настоящее время объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что явилось основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела. Настаивает, что застройщиком были существенно нарушены строительные нормы и правила. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для назначения указанной экспертизы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления администрации, в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поступили материалы Главного управления государственного строительного надзора Московской области по обращению гражданки ФИО4 в отношении брошенного объекта капитального строительства ТЦ «Галерея Одинцово», расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, д. Лохино, стр. 71 В.

Данный объект включен в реестр объектов самовольного и незавершенного строительства.

В феврале 2009 года комплексная ревизия выполненных работ на ТРЦ «Галерея Одинцово» обнаружила масштабное «недовложение» бетона в железобетонные конструкции комплекса. По материалам ревизии следственное управление УВД по ЦАО Москвы 10.06.2010 возбудило уголовное дело по признакам части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В мае 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0250 площадью 3,5 га и 50:20:0010336:0251 площадью 1,9 га по результатам торгов проданы компании ООО «ТРЦ Одинцово».

В настоящее время объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что спорный объект возведен на двух земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:250, площадью 34 977 +/- 65 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства торгово-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, вблизи дер. Лохино, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)№ 77/100/416/2019-7437 от 27.11.2019;

-земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:251, площадью 19 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, вблизи дер. Лохино, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77/100/416/2019-7436 от 27.11.2019.

Право собственности на участки возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, заключенного между ответчиком и их предыдущим собственником - ООО «Региональный Инвест Проект», о чем в ЕГРН 16.07.2013 были сделаны записи регистрации № 50-50-20/040/2013-212 и № 50-50-20/040/2013-216, в подтверждение чего ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права бланки 50-AE № 447240 и 50-AE № 447241. Передача участков ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи от 05.06.2013.

Спорный объект возведен на основании разрешения на строительство торгово-складского комплекса за № 31-63 со сроком действия до 31.08.2010, разрешения на строительство торгово-складского комплекса «Галерея Одинцово» с объектами инженерной инфраструктуры за № RU50511105-030 сроком действия до 25.03.2015.

Указанно разрешение 26.06.2015 продлено заместителем министра строительного комплекса Московской области до 26.06.2017.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, строительные работы на участках по созданию объекта осуществлялись привлеченным актуальными собственниками участков изначально ООО «РТМ Одинцово», а затем ООО «Региональный Инвест Проект», подрядчиком, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном законом порядке и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией в период с даты выдачи разрешения на строительство - 29.05.2007 и до сентября 2008 года.

ООО «ТРЦ Одинцово» через систему электронного обращения 20.12.2019 и 24.12.2019 обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлениями № 3001-2273715211-32086934 и № Р001-2273715211-32170903 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU50511105-030 от 19.06.2013, выданное Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского района.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действие разрешения на строительство продлено до 24.09.2021.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам администрации, спорный объект не является самовольной постройкой, так как был возведен на отведенном участке, при наличии необходимой разрешительной документации (л. д. 69-93).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время объект не законсервирован, конструкции разрушаются и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о самовольности возведения объекта. 

Также ответчиком в материалы дела представлен заключенный обществом с охранной организацией договор от 01.09.2018 № 10/О-18 об оказании охранных услуг на спорном объекте (л. д. 125-129). 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом избрания истцом именно указанного основания иска – статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-91192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       Н.В. Марченкова     

                                                                                                   С.А. Коновалова