АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6430/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-1509/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее – общество «ВторМет») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-1509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее - общество «ПНМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВторМет») о взыскании                    268 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 8370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВторМет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по правилам искового производства с привлечением к участию в деле акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). Как полагает ответчик, суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права: статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; пункты 1.5., 3.4., 3.5., 3.7., 4.3., 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (в ред. Приказов Минтранса Российской Федерации от 15.02.2008 № 28, от 04.05.2009 № 72) (далее - Правила эксплуатации путей необщего пользования); пункты 50, 51, 52, 66, 67, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества «ВторМет» сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество «ВторМет» просило вызвать его представителей в судебное заседание. 

Суд кассационной инстанции необходимость вызова сторон для рассмотрения кассационной жалобы не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 20.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» и обществом «ВторМет» заключен договор № 32РГп в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» 17.11.2021 уступило права требования по договору от 20.04.2021 № 32РГп, заключенному между ним и обществом «ВторМет» в пользу общества «ПНМ», что подтверждается договором уступки права требования от 09.12.2021 № 0912/21.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по транспортно-складской обработке и временному хранению нерудных строительных материалов заказчика на своей производственной территории.

Под транспортной обработкой щебня согласно пункту 1.2 договора понимается приемка и оформление документов, выгрузка щебня из вагонов, очистка вагонов и их возврат, и иные операции.

Согласно условиям договора в адрес ответчика на станцию Обидимо были направлены полувагоны с щебнем по железнодорожным накладным                  № 34091538, 34249821.

Факт оказания услуг перевалки груза по данным железнодорожным накладным подтверждается от 07.07.2021 УПД № 197, от 21.07.2021 УПД                          № 203.

В соответствии с пунктом 3.7. договора исполнитель обязан произвести выгрузку и уборку вагонов в такой срок, чтобы оставшегося времени было достаточно для отправки порожнего вагона со станции в нормативный срок.

Согласно пункту 5.5. договора в случае простоя вагонов на станции выгрузки более чем 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправления по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф за пользование вагонами из расчета 1500 руб. в сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные, а также исполнитель обязуется возместить заказчику иные документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком по вине исполнителя.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия Вагонов на станцию выгрузки и дата отправления со станции, определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 53118402, 61753950, 63820047, 64021215, 64021868, 64045115, 64057615, 62727771, 63820625, 63868004, 63948863, 64166762, 64166929 составила 268 500 руб.

Поскольку требования о выплате указанного штрафа в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; отсутствие доказательств уплаты этого штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суды, проанализировав условия спорного договора, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании смешанного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, возражения ответчика относительно вида и характера правоотношений противоречат действительной воле сторон, реализованной при заключении договора, в связи с чем правильно отклонил их как несостоятельные.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По условиям спорного договора и спецификаций к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Судами установлено, что продукция была принята ответчиком без возражений, что не оспорено.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что обязательства истца по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов, указано, что в случае простоя вагонов на станции выгрузки более чем 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправления по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф за пользование вагонами из расчета 1 500 руб. в сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные, а также исполнитель обязался возместить заказчику иные документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком по вине исполнителя.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что зона ответственности исполнителя по договору распространяется на использование вагонов непосредственно с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их отправления.

Суд апелляционной инстанции проанализировал возражения ответчика, сводящиеся к несогласию с определением зоны ответственности. Как полагает общество «ВторМет», поскольку оно исполнило обязанность по уведомлению станции Обидимо о завершении грузовых операций, то не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Указанные доводы правильно отклонены с учетом следующего.

В абзаце 3 пункта 3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией, обеспечивать соблюдение нормативов общества «РЖД» в части простоя и оборота подвижного состава.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, исполнив обязательства по уборке вагонов, обязан был также проследить за дальнейшим их отправлением и в случае задержки предпринять какие-либо действия в отношении представителей железнодорожной станции.

При этом суды приняли во внимание, что, поскольку истец не является участником перевозочного процесса и не имеет договорных отношений с перевозчиком, он не может знать о возможных простоях и как-то повлиять на них. Ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Суды также установили, что в пункте 5.5. договора прямо предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию выгрузки и дата отправления со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что справки ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами, и две отраженные в них операции подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов: прибытие вагона на станцию и отправление вагона со станции.

Ссылка ответчика на невозможность применения пункта 5.5 договора правильно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанный пункт внесен в договор согласно протоколу согласования разногласий, подписанному с обеих сторон, то есть с указанным пунктом договора ответчик согласился.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка ответчика на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика подлежит отклонению, поскольку данные документы не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов и вину ответчика в нарушении обязательства.

Как верно сочли суды, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, суды правомерно удовлетворили искровые требования.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Оснований для привлечения общества «РЖД» в качестве третьего лица у судов вопреки доводам ответчика у судов с учетом требований и предмета иска, возможных материально-правовых последствий, не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-1509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 О.В. Абознова