﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9338/2020

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-9338/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери» (адрес: г. Тверь, ул. Благоева,       д. 4, помещение IV, 1 эт., ком. № 22; ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167;     далее – УК, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес:  г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5;                ОГРН  1036900087806, ИНН 6901043057; далее – департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 14.07.2017 по 31.12.2019 в размере 374 727 руб. 86 коп., а также неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 91 607 руб. 54 коп. и за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 13 838 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Решением суда от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с департамента в пользу УК взыскано 12 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме     3 543 руб. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на          2018–2020 гг. на оплату коммунальных услуг департаменту не доводились. Договор теплоснабжения департаментом и обществом не заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов у департамента не имеется. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Твери по следующим адресам: ул. Горького,     д. 63/4; Сахаровское ш., д. 12; Петербургское ш., д. 120; ул. Карпинского,          д. 10/2 (далее – МКД).

В МКД расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1,      листы 52–58). 

Ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере              374 727 руб. 86 коп. 

Отказ департамента от уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается. 

Контррасчет долга ответчик не представил, о наличии каких-либо разногласий арифметического характера с истцом не заявил. 

Довод подателя жалобы о том, что договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды департаментом и обществом не заключался, следовательно, законных оснований для оплаты у департамента не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку нежилые помещения, расположенные в спорных МКД, находятся в муниципальной собственности, департамент обязан в силу закона нести расходы по их содержанию. Отсутствие заключенного между обществом и департаментом договора не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и     части 14 статьи 155 ЖК РФ в общем размере 105 446 руб. 05 коп., в том числе за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 91 607 руб. 54 коп. и за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 13 838 руб. 51 коп.

 Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-9338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов