ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27353/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ООО «Управление строительными проектами»: Ровный И.С. по доверенности от 14.01.2022 (посредством онлайн заседания);

от АО «Группа Ренессанс страхование»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34184/2022) акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-27353/2020, принятое 

по иску акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АРХ-Дизайн»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.36, лит.Б, этаж 4, пом.18-Н(20), каб.433; далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управление строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д.26, лит.Е, пом. 6.5; далее – АО «Управление строительными проектами»), о взыскании 24 552 592 руб. убытков и 74 930 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 145 763 руб. убытков, связанных с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Дербеневская 

<

...>; далее – ООО «Группа Ренессанс страхование»). 

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, с АО «Управление строительными проектами» в пользу Корпорации взыскано 12 313 376 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска к АО «Управление строительными проектами» отказано, в  иске к ООО «Группа Ренессанс страхование» отказано.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 произведена замена АО «Управление строительными проектами» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управление строительными проектами»), произведена замена ООО «Группа Ренессанс страхование» на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Группа Ренессанс страхование»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.04.2021 решение суда от 03.12.2020 изменено, с ООО «Управление строительными проектами» в пользу Корпорации взысканы 12 313 761 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 определение апелляционного суда от 30.04.2021 отменено в части замены ответчика – АО «Управление строительными проектами» на правопреемника –  ООО «Управление строительными проектами», в удовлетворении заявления Корпорации о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением кассационного суда от 26.08.2021 решение суда от 03.12.2020 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.10.2021 ответчик АО «Управление строительными проектами» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управление строительными проектами»).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРХ-дизайн»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Челябинская область, Челябинск, ул.Маркса, д.38, оф.307; далее – ООО «АРХ-дизайн»).

Определением суда от 13.05.2022 ООО «АРХ-дизайн» привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 11.10.2022 с ООО «АРХ-дизайн» в пользу Корпорации взысканы 24 552 592 руб. в возмещение убытков, 74 930 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 152 002 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в иске к ООО «Управление строительными проектами» и АО «Группа Ренессанс страхование» отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2022, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Управление строительными проектами», ссылаясь на то, что обязанность выполнить работы по усилению основания фундаментов существующих зданий, попадающих в зону влияния от строительства объекта, лежит на ООО «Управление строительными проектами».

В отзывах ООО «Управление строительными проектами» и АО «Группа Ренессанс» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиком отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и АО «Управление строительными проектами» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.01.2013 N К13-ГП (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б (далее – объект), и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом или иными нормативными актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и договором, сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате строительных работ, несет генеральный подрядчик.

Закрытое акционерное общество «А.ФИО4» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, которое находится в непосредственной близости с объектом.

В связи с многочисленными дефектами и повреждениями строительных конструкций в 2015 году ЗАО «А.ФИО4» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» для обследования принадлежащего ему нежилого здания.

Согласно техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» от 15.06.2015 причиной многочисленных дефектов и повреждений строительных конструкций нежилого здания ЗАО «А.ФИО4» являлся демонтаж и строительство нового здания – объекта.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» от 25.12.2015 N 21-12/2015э размер причиненного зданию ЗАО «А.ФИО4» вреда составил 24 552 592 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «А.ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Корпорации о взыскании 24 552 592 руб. вреда. Делу присвоен номер А56-72668/2016. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управление строительными проектами».

При рассмотрении указанного дела проведены две комплексные строительно-технические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения дефектов и повреждений здания ЗАО «А.ФИО4» является строительство объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-72668/2016 иск удовлетворен, с Корпорации в пользу ЗАО «А.ФИО4» взысканы 24 552 592 руб. вреда, а также 74 930 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Корпорация исполнила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-72668/2016.

Полагая, что названные расходы Корпорация понесла по вине АО «Управление строительными проектами», Корпорация обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заказчик и генеральный подрядчик должны в равных долях нести ответственность за имущественный вред, причиненный третьему лицу в результате исполнения договора, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с АО «Управление строительными проектами» в пользу истца половину от заявленной суммы убытков и половину от суммы понесенных расходов на оплату экспертизы.

Апелляционный суд, установив, что АО «Управление строительными проектами» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Управление строительными проектами», с учетом положений статьи 48 АПК РФ определением от 30.04.2021 произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив АО «Управление строительными проектами» на ООО «Управление строительными проектами».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что при расчете общей суммы подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка (вместо 12 313 761 руб. ошибочно указано 12 313 376 руб.), изменил решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что дело рассмотрено судами в отношении ненадлежащего ответчика (АО «Управление строительными проектами»), 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что возместил ЗАО «А.ФИО4» 24 552 592 руб. убытков, понесенных в связи с выполнением работ на объекте. Истец ссылается на то, что в 2015 году на принадлежащем                   ЗАО «А.ФИО4» нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 9/11, литера Б, возникли многочисленные дефекты и повреждения строительных конструкций.

Указанные убытки взысканы с истца вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2018 по делу N А56-72668/2016, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управление строительными проектами» и ООО «АРХ-дизайн». Ответчиком по указанному делу являлось также ООО «Группа Ренессанс страхование» и требования к нему оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, работы на объекте выполняло, в том числе, АО «Управление строительными проектами» по спорному договору; проектную документацию разрабатывало ООО «АРХ-Дизайн» на основании контракта от 02.08.2010 № К13/2021; ответственность Корпорации застрахована АО «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования строительно-монтажных работ N002 CAR-168194/2013 от 11.02.2013.

Из заключения эксперта от 17.07.2017 N 23/2017 следует, что в ходе строительства спорного объекта в нарушение ТСН 50-302-2004 «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» не обеспечено облегчение конструкций нового здания, не выполнено искусственное закрепление грунта, не усилено пострадавшее здание буроинъекционными или вдавливающими сваями.

Согласно заключению экспертов от 20.02.2018 N 0042/18 в ходе строительства спорного объекта не выполнены указания ЗАО «Проектно-конструкторско-технологический институт (ПКТИ)» о том, что новое строительство может повлечь за собой  дополнительные  осадки  здания,  при  таком строительстве нужно  усилить фундаменты здания ЗАО «А. ФИО4», если углубление котлована строящегося дома составит более 1,6-1,8 метров.

В нарушение пунктов 13.1 - 13.11 ТСН 50-302-2004 в ходе строительства спорного объекта произведено углубление котлована на 5,03 метра без усиления фундамента здания ЗАО «А.ФИО4», а также без проведения других мероприятий, снижающих развитие деформаций соседней застройки.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения здания                 ЗАО «А.ФИО4» явилось неосуществление мер по его усилению.

Работы по договору выполнялись на основании переданной истцом проектной документации.

Согласно техническому заданию к договору до начала работ должно быть осуществлено усиление соседних зданий – работы по такому усилению изначально не были включены в договор.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по усилению соседних домов, однако в таком в таком соглашении не указано спорное здание.

Заключенный договор генерального подряда от 22.01.2013 №1-К13/2013 обязательства по усилению фундамента данного здания не предусматривал.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 15.02.2013 к договору генерального подряда №13-ГП от 25.01.2013 в полном соответствии с положительным заключением Управления государственной экспертизы 78-1-4-0823-12 от 09.10.2012 определены здания, подпадающие в зону влияния от строительства объекта: ул.Мичуринская, д.9/11, лит.А, ул.Мичуринская, д.7, лит.Б; ул.Мичуринская, д.7, лит.В.

У ООО «Управление строительными проектами» отсутствовали основания по усилению фундаментов здания ул.Мичуринская, д.9/11, лит.Б, поскольку указанные работы не включены в договор.

Таким образом, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что                  ООО «Управление строительными проектами», не являясь разработчиком проектной документации, разумно полагало, что заказчик передал ему проектную документацию на все работы, необходимые для строительства объекта и обеспечения безопасности всех зданий, входящих в пятно застройки, а также включил такие работы в предмет договора, либо такие работы были выполнены до начала работ по спорному договору.

Доказательства передачи ООО «Управление строительными проектами» проектной документации на усиление пострадавшего здания ЗАО «А.ФИО4» истец не представил.

Кроме этого, истец вел мониторинг, в том числе, строительных конструкций пострадавшего здания ЗАО «А.ФИО4», однако не представлял ООО «Управление строительными проектами» результатов ведения такого мониторинга, не извещал последнего о возникновении признаков, свидетельствующих об угрозе безопасности объектов мониторинга.

Согласно условиям договора от 22.01.2013 № 1-К13/2013, заключенного истцом и ООО «Строй-Эксперт» (исполнитель), исполнитель обязан немедленно, не дожидаясь даты ежемесячного отчета, уведомить заказчика в случае, если в процессе мониторинга будут обнаружены признаки, свидетельствующие об угрозе безопасности объекта мониторинга. 

В период проведения строительных работ у АО «Управление строительными работами» отсутствовали данные о каких-либо осадках близлежащих зданий, истцом не заявлялись требования о приостановке работ в связи с выявленными чрезмерными осадками зданий, а также о необходимости проведения комплекса компенсирующих мероприятий в целях уменьшения негативных последствий выполняемых строительных работ и предотвращения осадок в здании по адресу: ул.Мичуринская, д.9/11, лит.Б, а сами работы по усилению фундаментов этого здания не были включены в условия договора ответчика с истцом. 

Ввиду надлежащего исполнения своих обязательств на АО «Управление строительными проектами» не может быть возложена ответственность за повреждения, возникшие у здания ЗАО «А.ФИО4».

Исковые требования к ООО «АРХ-Дизайн»удовлетворены.

Судом установлено, что истцом и ООО «АРХ-Дизайн»  заключен договор проектирования от 02.08.2010 № К13/2010 на разработку проектной документации на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.13, лит.Б, согласно пункту 14 приложения № 3 к договору проектировщик должен был предусмотреть конструктивные мероприятия по предотвращению разрушающего воздействия на окружающую застройку. 

При разработке проектной документации проектировщиком при наличии отчетов о состоянии соседних зданий, которые отсутствовали у АО «Управление строительными проектами», не были предусмотрены мероприятия по усилению фундаментов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, д.9/11, лит.Б, несмотря на то, что в отчете от 2007 года указано, что усиление фундамента данного здания не требуется при заглублении строящегося здания на глубину не более 1,6-1,8 метра, а при большем заглублении окончательное решение о необходимости усиления здания принимает проектировщик.  Принятые проектировщиком решения привели к возникновению убытков на стороне истца.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы, а именно, ООО «АРХ-Дизайн».

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО «АРХ-Дизайн.

В части отказа в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс страхование» возражений в апелляционном суде не заявлено, решение суда в указанной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-27353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина