ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8618/2023

город Чита

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу №А78-8618/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 29 мая 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – представителя по доверенности №75/62 от 21.04.2022, ФИО7 – представителя по доверенности от 19.04.2022;

от антимонопольного органа: ФИО8 – представителя по доверенности №7 от 11.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене решения Забайкальского УФАС России от 29.05.2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственная инспекция Забайкальского края, Акционерное общество «Читаэнергосбыт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает о недоказанности антимонопольным органом признаков злоупотребления доминирующим положением, о нарушении порядка возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела, об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что нарушение имело место в отношении неопределенного круга лиц, ссылается на то, что нарушение процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию не выгодно для сетевой организации, полагает о наличии процедурных нарушений антимонопольным органом при возбуждении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступили заявления ФИО1 (вх. 3210 от 25.04.2022), ФИО2 (вх. 4185 от 07.06.2022), относительно сложившихся задолженностей за потребленную электрическую энергию.

Заявители в своих заявлениях указали на факт отсутствия уведомления ПАО «Россети Сибирь» о предстоящих процедурах по замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (далее - ПУЭ) по инициативе сетевой организации в рамках модернизации приборов учета электрической энергии, связанной с переводом на автоматизированную (информационно-измерительная) систему контроля и учёта (далее - АСКУЭ).

Помимо этого, заявители отмечали, что не получали и не подписывали от сетевой организации акт замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета, поскольку видели его впервые в ходе выяснения обстоятельств образования задолженности за потребленную электрическую энергию.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Приказом Забайкальского УФАС России от 07.09.2022 № 242 возбуждено дело № 075/01/10-238/2022 в отношении Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов неопределенного круга потребителей, выразившемся в отсутствии уведомления потребителей о замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета.

Позднее в Забайкальское УФАС России поступили обращения ФИО4 (вх.6166 от 09.09.2022), ФИО3 (вх. № 6120 от 07.09.2022), ФИО5 (вх.6916 от 28.09.2022), относительно сложившихся задолженностей за потребленную электрическую энергию и замены приборов учета.

По результатам рассмотрения данных заявлений Управлением установлена идентичность указанных заявителями обстоятельств с обстоятельствами заявлений ФИО2 и ФИО1 относительно отсутствия получения уведомлений от сетевой организации о замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета и направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем указанные заявления были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определениями антимонопольного органа рассмотрение дело неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения дела комиссией Забайкальского УФАС России 29.05.2023 принято решение о признании, ПАО «Россети Сибирь»:

1. занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе обеспечения учета электрической энергии посредством замены/установки и допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета, в границах Забайкальского края территорией охваченной присоединенной электрической сетью ПАО «Россети Сибирь» филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Читаэнерго» жилых домов (домовладений), за исключением многоквартирных домов, в период 2020 года и 2021 год, январь — июль 2022 года.

2. нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Злоупотребления доминирующим положением выразившемся в отсутствии направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес неопределенного круга лиц (потребителей) в нарушение законодательно установленной обязанности, закрепленной пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Не согласившись с названным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе ФАС России, апелляционный суд признает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (часть 1 статьи 3).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Приведенная норма конкретизирована в пункте 12 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которым определено, что антимонопольные органы осуществляют контроль за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров, например на рынке электрической энергии (мощности), в условиях прекращения государственного регулирования цен (тарифов) на такие товары, а также осуществляет контроль за манипулированием ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Подпунктом а) пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» предусмотрено, что одной из основных функций Федеральной антимонопольной службы является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Оспариваемым решением ПАО «Россети Сибирь» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотребления доминирующим положением выразившемся в отсутствии направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес неопределенного круга лиц (потребителей) в нарушение законодательно установленной обязанности, закрепленной пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в деятельность ПАО «Россети Сибирь» входит передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к его сетям, соответственно на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом географические границы определены в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно пункту 8.1. Основных положений, для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы):

а) заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), или, если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре. Уведомления, направленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Часть 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках почтового сообщения используются два понятия участников отправки писем: - адресат (или получатель) — человек или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение - адресант (или отправитель) — человек или организация, которые адресуют почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» направляли заказными письмами посредством Почты России уведомления потребителям, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции согласно ст. 41.1 Закона о защите конкуренции обоснованно установил, что срок давности (3 года) по уведомлению потребителей о замене приборов учета сетевой организацией истек в отношении потребителя ФИО2 (14.05.2022), ФИО3 (13.03.2023).

Нарушение сетевой организации, допущенное при не направлении акта о замене/установке/допуске в эксплуатацию приборов учета в отношении ФИО2, ФИО3 было принято Управлением как подтверждение ущемления интересов неопределенного круга лиц, в отношении оставшихся лиц ввиду подтверждения документами сетевой организации направления уведомлений потребителям о предстоящей процедуре по замене прибора учета электрической энергии, что в свою очередь, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, свидетельствует о надлежащем уведомлении указанных потребителей, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу об отсутствии в указанной части признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 153 Основных положений, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Действия ПАО «Россети Сибирь» по принятию распоряжения от 26.08.2022 № 1.8/862-р и установлению мер по исполнению положений пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынках электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 структурными подразделениями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» оценены судом первой инстанции как признание сетевой организацией допущенного нарушения и устранения его в дальнейшем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с января 2020 года до 26 августа 2022 замена установка приборов учета электроэнергии на объектах потребителей производилась без направления акта о состоявшейся процедуре замены прибора учета, следовательно, сетевой организацией допускалось нарушение пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии посредством не направления акта о замене/установке/допуске в эксплуатацию приборов учета в отношении неопределенного круга лиц.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Сибирь» своими бездействиями ущемляет интересы и законные права неопределенного круга потребителей (граждан), в части получения информации о замене прибора учета потребляемой электрической энергии и возможности отслеживания объема потребляемого ресурса.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела и антимонопольным органом подтверждено злоупотребление доминирующим положением ПАО «Россети Сибирь».

Управлением в действиях сетевой организации установлены признаки злоупотребления доминирующим положением, в том числе, факт доминирования, факт ущемления интересов неопределенного круга потребителей и наступление (или возможность наступления) негативных последствий.

В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указывается, что закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу второму того же пункта, права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона о защите конкуренции), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

Таким образом, закон о защите конкуренции служит защите не только конкуренции, как взаимоотношений конкурентов на товарном рынке, но также направлен на защиту участников товарных рынков, являющихся потребителями, как лиц, в интересах которых применяются меры антимонопольного реагирования.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим. В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

Нарушение пункта 153 Основных положений сетевой организации, допущенное при не направлении акта о замене/установке/допуске в эксплуатацию приборов учета потребителям было обоснованно принято Управлением как подтверждение ущемления интересов неопределенного круга лиц, что соответствует признакам злоупотребления доминирующим положением.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что антимонопольный орган четко и конкретно установил круг лиц, которым не были направлены акты о допуске приборов учета, поскольку указанное бездействие сетевой организации не позволяет определить конкретное число потребителей, по отношению к которым сетевая организация допустила не направление актов о допуске прибора учета в эксплуатацию, что является доказательством множественности фактов такого нарушения.

Более того,  апелляционным судом установлено, что замена установка приборов учета электроэнергии в аналогичных условиях производилась в отношении иных потребителей (не только заявителей), круг и число которых определить не представляется возможным (обратного не доказано).

При этом, ссылки ПАО «Россети Сибирь» на возможное отсутствие выгоды сетевой организации от деятельности по обеспечению учета электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оно не может свидетельствовать о законности действий Общества, учитывая тот факт, что расходы сетевых организаций, понесенные в связи с исполнением обязательств по коммерческому учету электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (п.3 ст.23.2 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Апелляционный суд полагает, что отсутствие выгоды сетевой организации не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку это не изменяет статус Общества как  субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к его сетям, и не освобождает сетевую организацию от обязанности по соблюдению правовых основ функционирования розничных рынков электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а Общество не представило доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов.

При установленных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю как по процедуре принятия, так и по существу.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о неправомерности исправления описки антимонопольным органом и нарушении порядка возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления ФИО2 Управлением установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Апелляционным судом не установлено нарушения правил и сроков рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированного статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом установления схожих обстоятельств в действиях сетевой организации по отношению к ФИО1, у антимонопольного органа имелись законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылки на паровые позиции судов не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к изменению содержания судебных актов.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года по делу №А78-8618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова