АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1928/2021

29 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда №3 от 07.04.2020

и встречного искового заявления 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 07.04.2020 в размере 163 797 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 представлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представлен паспорт. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда №3 от 07.04.2020.

Определением от 11.03.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 07.04.2020 в размере 163 797 руб. 00 коп. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>. 

Определением от 03.12.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением  в суд экспертного заключения.

Определением суда от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Приобщается судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность и пени по договору подряда №3 от 07.04.2020 в размере 423 556 руб. 00 коп. 

Уточненные требования приняты суком к производству.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступило возражение на исковое заявление. Приобщается судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску устно уточнил заявленные требования. Согласно уточнению, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору №3 от 07.04.2020, а именно: 

- демонтировать бетонные полы на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> согласно условий договора №3 от 07.04.2020.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца по первоначальному иску в полном объеме поддерживает заявленные требования. По встречному иску заявленные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал. По встречному иску поддерживает заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304463228100819, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 07.10.2004.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317463200035900, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 03.10.2017.

07.04.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1., Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> из материалов Заказчика, механизмами Подрядчика, именуемую в дальнейшем «Работа».

Ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 665 560 руб. 00 коп. (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят руб.00 коп), НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик принимает фактически выполненные Подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей Заказчика на объекте, справке КС-3 (п.3.1).

В силу п. 3.2. Заказчик выплачивает Подрядчику:

оплату работ производить в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента принятия Заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п.7.2).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно первоначальному исковому заявлению, вышеуказанные работы были окончены ФИО5 в мае 2020 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3, и оплачены заказчиком.

После завершения работ стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно:

- на поверхности пола стали образовываться полости («раковины»);

- местами стал отслаиваться верхний слой пола;

- на краях нарезных швов образовались сколы размером до 10 см.;

- на поверхности пола образовались трещины длиной до 7 метров.

16.10.2021 ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО3 гарантийных обязательств, предусмотренных договором, стало основанием для обращения ИП ФИО2 с уточненным иском.

ИП ФИО3 в письменном отзыве первоначальные исковые требования оспорил, указав на отсутствие недостатков выполненных работ.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается на факт выполнения работ по договору подряда №3 от 07.04.2020 года. 

Согласно позиции ИП ФИО3, окончательная стоимость выполненных работ по договору составила 665 560 руб. 00 коп., однако ИП ФИО2 работы были оплачены частично на сумму 357 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №56 от 27.04.2020, платежным поручением №54 от 24.04.2020, платежным поручением №223 от 15.07.2020.

Претензия, направленная ИП ФИО2, о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 66 556 руб. 00 коп. на основании п.7.2 договора и обращения в суд с уточненным иском о взыскании, в общей сложности, 423 556 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 в письменном отзыве встречные исковые требования оспорил, указав на факт оплаты задолженности переводом от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела документам, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в разумный срок.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>. 

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО3 по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> договору по объему и качеству (СНиП и ГОСТ)? Если нет, то какие имеются недостатки? 

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами (в том числе эксплуатационными)?

30.11.2021 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 1068/16.1-3 от 26.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 1068/16.1-3 от 26.11.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, выполненные ИП ФИО5 по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> частично не соответствуют договору, а именно выполнены не качественно и частично не соответствуют действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам.

Установлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- отсутствует изоляционный шов между стенами и полом по всему периметру склада,

- швы по всей площади полов частично не заполнены, частично заполнены мусором,

- по всей поверхности бетонных полов имеются трещины, которые идут от стен к центру, и по периметру в местах сопряжения стен и полов,

- на средней части бетонного пола так же имеются трещины и отслоения верхнего слоя, идущие от деформационных швов,

- частично около стен бетонные полы имеют не ровную структуру, шероховатости, выбоины, не эксплуатационного характера,

- при простукивании в местах трещин установлен глухой звук отличный от мест полов без трещин, что говорит о расслоении бетонной поверхности,

- наблюдаются трещины идущие от ливневки.

2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Определением суда от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли деформационные швы между стенами и полом по всему периметру склада? 

2. Отсутствие заполнения швов герметикам могло ли повлиять на образование трещин по поверхности бетонного пола? 

3. По истечении какого срока возможна была эксплуатация бетонного пола по назначению объекта без нанесения для него ущерба? 

4. Возможно ли расслоение бетона при применении бетонной смеси марки ниже Б22,5?

14.04.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 429/16.1-3 от 08.04.2022.

Согласно экспертному заключению № 429/16.1-3 от 08.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно нормативных требований между стенами и полом по всему периметру склада должны устраиваться изоляционные швы.

Между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см.

Данные швы выполнены с нарушениями нормативных требований, а именно устроены не на всю толщину пола (6 см выше залиты бетоном), в связи с чем не выполняют свою функцию, и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона.

Около колонн, которые расположены по периметру склада частично (всего колонн 17 шт., устроены швы около 7 колонн) устроены деформационные швы, что не соответствует представленному проектному решению, а соответственно не соответствует действующим нормативам.

2. Отсутствие заполнения швов герметикам в данном случае не могли повлиять на образования трещин по поверхности бетонного пола.

3. Эксплуатация бетонного пола по назначению объекта без нанесения для него ущерба возможна по истечении 7 дней, частичная эксплуатация возможна после 3 дней. Полную прочность бетон набирает в течении 28 дней.

4. Расслоение бетона при применении бетонной смеси классом ниже В20 (проектное), а соответственно и В22,5, возможно, учитывая характер использования исследуемого помещения.

24.05.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило дополнение к заключению эксперта № 429/16.1-3 от 08.04.2022.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 429/16.1-3 от 08.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно строительных норм и правил бетонные полы должны выполнятся по определенной технологии и соответствовать следующим требованиям СП: 29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1):

Приложение Б (справочное). Основные термины и определения:

деформационный шов: Разрыв в подстилающем слое, стяжке или покрытии пола, обеспечивающий возможность независимого смещения их участок

изолирующий шов: Шов, устраиваемый на всю толщину пола путем прокладки изолирующего материала в местах стыковки пола со стенами, колоннами и фундаментами здания в оборудования, для обеспечения возможности свободных (изолированных друг от друга) вертикальных и горизонтальных перемещений.

температурно-усадочный шов: Шов, нарезаемый на часть толщины монолитного подстилающего слоя, стяжки или покрытия пола, создающий ослабленное сечение, в котором происходит разрыв в результате растягивающих напряжений, вызванных усадкой, понижением температуры и влажности.

Фактически главная задача изоляционного шва заключается в исключении передачи деформационных сил от капитальных объектов на стяжку пола. В соответствии с этой задачей существуют следующие виды расположения изоляционных швов: вдоль стен, по периметру колонн, по периметру фундамента. Технология создания температурного шва этого вида заключается в укладке специального материала по периметру той или иной конструкции перед заливкой бетона.

Из нормативных требований приведенных выше следует, что между стенами, колоннами и фундаментами и полом по всему периметру устраиваются изоляционные швы, на всю толщину пола.

При проведении осмотра в рамках дополнительной экспертизы установлено следующее:

- при вскрытии пола между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см.

При дополнительном вскрытии полов в 5-и местах, установлено, что швы частично заполнены пенопластом, в двух местах швы заполнены пенопластом, сверху залиты бетоном на 2,5 - 3 см, на двух стенах устроены швы на всю высоту, в 1-м местах швы отсутствуют.

Исходя из нормативных требований (см. определение изоляционного шва выше) изоляционные швы выполнены с нарушениями в 3-х местах из 5-ти, а именно устроены не на всю толщину пола или отсутствуют (2,5-3 см выше залиты бетоном или отсутствуют), в связи с чем не выполняют свою функцию, и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Данный факт подтверждается тем, что в местах, где изоляционные швы выполнены с отступлением от нормативов, имеются тещины бетонного пола идущие от стены.

В судебных заседаниях судом была опрошена эксперт ФИО6, которая производила судебные экспертизы по делу.

Указанные выше заключения эксперта (с учетом дополнения) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд принимает данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертным заключением подтверждается факт некачественного выполнения работ ИП ФИО3 по договору №3 от 07.04.2020.

Взяв на себя гарантийные обязательства в соответствии с договором №3 от 07.04.2020, ИП ФИО3, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

При этом возражения ИП ФИО3 о том, что работы были выполнены с отступлением от требований по качеству работ ввиду того, что выполнялись из материалов истца, отклонены, как не обоснованные. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ИП ФИО3 воспользовался данным механизмом во избежание выполнения некачественных работ не представлено.

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа либо механических повреждений в результате неправильной эксплуатации Заказчиком и т.д.

Системный анализ имеющихся в деле документов, экспертных заключений в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ИП ФИО3 при осуществлении выполнения работ. Доказательств иного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований ст. 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 617 120 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 22.06.2022, ИП ФИО3 был выполнен весь объем работ, указанный в Приложении №1 к договору и, фактически, стоимость выполненных работ соответствует указанной в п. 2.1 договора и Приложении №1 и составляет 665 560 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются документальные доказательства оплаты выполненных работ на сумму 357 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Как утверждает ответчик по встречному иску, переводом от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 осуществил погашение задолженности за выполненные работы. 

ИП ФИО3 отрицает факт погашения данным денежным переводом задолженности по договору подряда №3 от 07.04.2020.

В материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений в рамках иных договоров. Так же стороны не отрицают факт длительного сотрудничества не только в рамках спорного договора.

Однако, в представленном ИП ФИО2 чеке от 04.03.2020 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие суду отнести произведенную по нему оплату к правоотношениям по договору подряда №3 от 07.04.2020 (назначение платежа с указанием на номер договора, счет на оплату и т.д.).

Так же как не следует из представленных в материалы дела доказательств вывода о том, что между сторонами сложилась устойчивая практика оплаты за выполненные работы посредством личных денежных переводов.

В виду чего у суда отсутствуют основания для отнесения данного чека от 04.03.2020 к доказательствам оплаты задолженности ИП ФИО2

Исходя из стоимости выполненных работ 665 560 руб. 00 коп. и оплаты части работ в размере 357 000 руб. 00 коп. суд определил размер задолженности ИП ФИО2 по договору подряда №3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п.7.2).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 375 116 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору №3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. 

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 174, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 области удовлетворить в полном объеме.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору №3 от 07.04.2020, а именно: 

- демонтировать бетонные полы на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> согласно условий договора №3 от 07.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита суда денежные средства в размере 14 400 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №924 от 28.05.2021.

По встречному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 375 116 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору №3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                               А.Ю. Беседина