457/2023-17691(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАН ОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17091/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-21448/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу №  А76-21448/2021 о признании требования обоснованным в части и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ –  Приводное оборудование технологии» (далее – ООО «УК БЭМЗ - Приводное  оборудование технологии», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании  газете «Коммерсант» № 16 от 29.01.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ») 24.02.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 139 946 руб. 84 коп.  

Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) признано  обоснованным требование ООО «БЭМЗ» в размере 1 945 609 руб. и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «БЭМЗ» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  

удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  имеющиеся признаки аффилированности между должником и кредитором не имеют  правового значения в рассматриваемом случае. Вступившим в законную силу  судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,  установлена экономическая целесообразность сделки, на основании которой ООО  «БЭМЗ» обратилось с настоящим заявлением. Показатели бухгалтерского баланса  должника не свидетельствуют о невозможности оплаты поставленного товара  должником весной 2018 года. Вывод суда о предоставлении заявителем  компенсационного финансирования должнику в 2018 году противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие накладных, при наличии  вступившего в силу судебного акта, которым договор поставки признан реальной  сделкой, не может являться основанием для отказа во включении заявленных  требований в реестр.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.01.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023 в целях представления  конкурсными управляющими должника и кредитора пояснений с документальным  обоснованием по вопросам, поставленным судом. Установлен срок для  представления пояснений и доказательств – до 09.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023 в целях уведомления  индивидуального предпринимателя ФИО4  (приобретателя права требования к должнику) о настоящем судебном  разбирательстве, а также незаблаговременности представления участниками спора  документов в адрес суда и иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с отставкой, на судью  Журавлева Ю.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.  

До начала судебного заседания от ФИО4  поступило заявление о процессуальной замене ООО «БЭМЗ» на правопреемника ИП  ФИО4 по делу № А76-21448/2021, в удовлетворении которого судом  было отказано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  

инстанции, ООО «БЭМЗ 24.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме 3 139 946 руб. 84 коп.  

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что в ходе проведения  инвентаризации конкурсному управляющему ООО «БЭМЗ» стало известно о  наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «УК  БЭМЗ - приводное оборудование и технологии» перед обществом «БЭМЗ» в  размере 3 139 946,84 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.11.2020 между заявителем и  должником. В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки  общество «БЭМЗ» поставило в адрес должника продукцию, которую должник на  сегодняшний день оплатил частично. Поставка продукции в адрес должника  подтверждается первичными документами. По контракту от 11.01.2016 № 45/С  поставка подтверждается счет-фактурой от 16.02.2018 № 40, товарной накладной от  16.02.2018 № 32, транспортной накладной от 16.02.2018 № 32, доверенностью от  15.02.2018, выданной водителю для получения продукции (приложения 2,3,4,5).  Поставка продукции в адрес ответчика по этому же контракту подтверждается счет-фактурой от 05.04.2018 № 97, товарной накладной от 05.04.2018 № 76, транспортной  накладной от 05.04.2018 № 76 (приложения 6,7,8). Поставка продукции 20.04.2018  подтверждается счет-фактурой от 20.04.2018 № 108, товарной накладной от  20.04.2018 № 86 (приложения 9,10). Таким образом, задолженность ответчика перед  обществом «БЭМЗ» составляет 3 139 946,84 рублей.  

Как указал заявитель, в судебном порядке истребованы отсутствующие  первичные документы, о наличии которых конкурсный управляющий был  осведомлен, касающиеся договорных отношений между обществом «БЭМЗ» и ООО  «УК БЭМЗ». В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 (приложение 11) у бывшего управляющего  ООО «БЭМЗ» ФИО5 были истребованы все документы, подтверждающие  наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО «БЭМЗ». В частности,  были истребованы товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес  должника. Указанное определение не исполнено, истребованные документы ФИО5 конкурсному управляющему не переданы.  

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 28.11.2020,  констатирующий размер задолженности в пользу заявителя на сумму 3 138 946 руб.  84 коп. (направлен через систему «Мой арбитр» 19.06.2022). Ходатайств о  фальсификации указанного документа в адрес суда не поступало.  

Ранее, 26.07.2020 по делу № А60-72820/2017 Арбитражным судом  Свердловской области отказано в удовлетворении заявления внешнего  управляющего о признании недействительным договора поставки № 45/с от  11.01.2016. Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства  наличия реальных взаимоотношений сторон по договору поставки, факт отражения  хозяйственных операций в программе 1С, наличие в штате сотрудников, переписки  с контрагентами.  

В направленных в адрес суда письменных пояснениях директор ООО «УК  БЭМЗ-Приводное оборудование и технологии» ФИО6 указывает, что с  августа 2017 года стал учредителем и директором должника. При этом, согласно  

общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем кредитора с 08.12.2017 так же  является ФИО6.  

Временным управляющим заявлены возражения в части пропуска срока  исковой давности, наличия оснований для понижения очередности требований  аффилированного кредитора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел  к выводу о том, что установленным может быть только размер требования  кредитора на сумму 1 945 609 руб., в отношении которого суду представлены  подписанные сторонами накладные; но поскольку производимая в адрес должник  поставка товара осуществлялась в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, вследствие чего  действия должника отклонялись от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) стандарта поведения, то указанные действия кредитора следует  признать компенсационным финансированием с отнесением на него  соответствующих рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства.  Принимая во внимание, что сторонами  28.11.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по  28.11.2020 в пределах срока исковой давности в отношении заявленных накладных,  суд пришел к выводу, что при обращении с требованием о включении в реестр  22.02.2022 срок исковой давности пропущен не был. Заявления о фальсификации  акта сверки в адрес суда не поступало.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным актом установлены  обстоятельства действительности договора поставки № 45/С от 11.01.2016,  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).  

При этом, установленным может быть только размер требования кредитора на  сумму 1 945 609 руб., в отношении которого суду представлены подписанные  сторонами накладные. Кроме того, поставка в сумме 1 945 609 руб., подтверждена  транспортными накладными и доверенностями, содержащими подпись перевозчика.  

При отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  суд запрашивал дополнительные пояснения и доказательства.  

В частности, определением от 17.01.2023 конкурсным управляющим должника  и кредитора предложено представить в суд апелляционной инстанции подробные  пояснения с документальным обоснованием по вопросам (с доказательствами  раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле):  

кредитору: о том, по каким конкретно накладным (помимо накладных от  16.02.2018, 05.04.2018, 20.04.2018) сформировалась задолженность на сумму  1 194 337,84 руб. (3 139 946,84 руб. заявленные – 1 945 609 руб. признанные  обоснованными); какой конкретно объем документации передан (добровольно либо  через применение судебного порядка; сведения о принятии мер к  запросу/истребованию, акты приема-передачи); отражены ли операции в  бухгалтерском учете и отчетности кредитора (бухгалтерские балансы с отметками  налогового органа о принятии расшифровками статей, карточки счетов  аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости); имеются ли сведения в  книгах продаж кредитора; обосновать указание в акте сверки – «корректировка  долга»; представить платежные документы (в целях установления назначения  платежей); документы по корректировке;  

должнику: какой конкретно объем документации передан (добровольно либо  через применение судебного порядка; представить сведения о принятии мер к  запросу/истребованию, акты приема-передачи); отражены ли операции в  бухгалтерском учете и отчетности должника (бухгалтерские балансы с отметками  налогового органа о принятии расшифровками статей, карточки счетов  аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости); имеются ли сведения об  операциях в книгах покупок должника; осуществлялась ли проверка дальнейшего  движения товаров, в том числе по данным бухгалтерского учета, в книгах продаж;  обосновать указание в акте сверки – «корректировка долга»; представить платежные  документы (в целях установления назначения платежей) и документы по  корректировке.  

Кредитор представил пояснения, согласно которым в материалы настоящего  дела со стороны конкурсного управляющего были представлены все имеющиеся у  него документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Все  документы, которые были переданы конкурсному управляющему ООО «БЭМЗ»  бывшим управляющим ФИО5 по акту приема передачи (приложение 2),  были представлены в материалы настоящего дела. В судебном порядке истребованы  отсутствующие первичные документы, о наличии которых конкурсный  управляющий был осведомлен, касающиеся договорных отношений между  обществом «БЭМЗ» и ООО «УК БЭМЗ». В частности, определением Арбитражного  суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 у бывшего  управляющего общества «БЭМЗ» ФИО5 были истребованы все документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника перед ООО  «БЭМЗ». В частности, были истребованы товарные накладные, подтверждающие  поставку товара в адрес должника. Постановлением заместителя старшего  судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  от 21.03.2022 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 35513/22/66037-ИП о передаче истребованных документов. Вместе  с тем, на сегодняшний день истребованные документы не переданы, обязательный  судебный акт со стороны ФИО5 не исполнен. Таким образом, у  конкурсного управляющего на сегодняшний день отсутствуют товарные накладные,  а также иные первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 1  194 337,84 рублей.  

Кредитор также представил схему взаимоотношений между кредитором и  должником: на счета ООО «БЭМЗ» наложены аресты в связи с задолженностью по  налогам и сборам, что привело к отсутствию у кредитора оборотных денежных  средств для ведения хозяйственной деятельности; в адрес ООО «УК БЭМЗ»  поставляется продукция по договору поставки № 45/с от 11.01.2016; должник  оплачивает поставленную продукцию посредством перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «БЭМЗ», однако в случае необходимости закупки сырья,  которое ООО «БЭМЗ» не может оплатить самостоятельно, ООО «УК БЭМЗ»  закупает такое сырье для ООО «БЭМЗ»; после поставки сырья в адрес ООО  «БЭМЗ» стороны в бухгалтерском учете корректируют сумму задолженности  посредством указания «корректировка долга».  

Ссылка кредитора на акт сверки судом отклоняется, поскольку данный  документ не является первичным учетным документом и в отсутствие иных  

доказательств (прямых либо косвенных) не может служить основанием для  признания требований обоснованными. Представленных пояснений также  недостаточно, учитывая, что конкурсный управляющий не являлся  непосредственным участником правоотношений по поставке.  

Учитывая объем и содержание материалов настоящего обособленного спора,  характер содержания акта сверки (отражающего корректировки, в отношении  которых не имеется документального подтверждения, лишь пояснения)  апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  подтверждении задолженности лишь на сумму товарных накладных фактически  представленных в дело (463 975 руб. от 16.02.2018 + 450 638 руб. от 05.04.2018 +  1 030 996 руб. от 20.04.2018).  

Задолженность на большую сумму материалами дела не подтверждена (статья  65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства, как и не  передача документов бывшим управляющим не могут служить основанием для  освобождения от доказывания.  

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор фактически  являются заинтересованными по отношению друг к другу. Лицами, участвующими в  деле, не оспаривается факт наличия аффилированности кредитора по отношению к  должнику на момент поставки товара.  

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от  29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что невостребование  аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который  он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование  займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  

отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты  данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности  погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно  отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В  связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  должника, как на конец 2017 года, так и за 2018 год активы должника (8 269 тыс.  руб.) не покрывали размер кредиторской задолженности (17 891 тыс. руб.),  общество работало в убыток, а также имелись многочисленные судебные споры и  возбужденные исполнительные производства:  

1. 29.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 65843/17/74020-ИП  взыскатель ООО «Цемекс Минералс» сумма долга 158 770,08 руб.  

2. 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 84581/17/74020-ИП  взыскатель ООО «Промышленный ресурс» сумма долга 1 036 110,82 руб.  

3. 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 28261/17/74020-ИП  взыскатель АО «Федеральный центр науки и высоких технологий» сумма долга 238  424,48 руб.  

4. 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 3778/18/74020-ИП  взыскатель ООО «Спецуралмашстрой» сумма долга 53 162 руб.  

Это означает, что в период времени, когда кредитор производил в адрес  должника поставки товара (16.02.2018, 05.04.2018, 20.04.2018), должник заведомо не  имел возможности производимые поставки оплачивать, о чем кредитор осведомлен  в силу аффилированности.  

Поскольку производимая в адрес должник поставка товара осуществлялась в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, вследствие чего действия должника  отклонялись от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то указанные действия кредитора следует признать компенсационным  финансированием с отнесением на него соответствующих рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В частности, доводы об отсутствии оснований для применения пункта 6.2  Обзора подлежат отклонению, поскольку приведены без учета обстоятельств  возникновения спорных обязательств и последующего поведения самого кредитора.  Поставка предоставлялась в очевидных условиях имущественного кризиса, с учетом  того, что оплата по договору производиться не будет, фактически не производилась  в течение длительного периода времени.  

Ссылки на то, что правоотношения из поставки осуществлялись в наблюдении,  не принимаются. Указанное не исключает вышеуказанных выводов, учитывая цели  процедуры наблюдения (статья 2, глава 4 Закона о банкротстве).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций,  суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «БЭМЗ»  обоснованными в размере 1 945 609 руб. и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  

приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу №  А76-21448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова