Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16813/2023

г. Краснодар                                                                                             «16» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 120 260 руб. по государственному контракту 0318100056121000074 от 10.09.2021,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.02.2021, диплом ВБА 0308416 от 21.05.2007,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.09.2014, диплом ДВС 1296082 от 27.07.2001, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежных средств в размере 16 120 260 руб. по государственному контракту  от 10.09.2021 № 0318100056121000074.

19 июня 2023 года учреждение посредством сервиса «Мой арбитр» направило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика               6 208 535 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования с учетом ходатайства об их уточнении, представил возражения на экспертизу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, представил пояснения с учетом результатов экспертизы.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 13 марта  2024 года объявлен перерыв до 13 марта  2024 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 6 208 535 руб. по государственному контракту  от 10.09.2021 № 0318100056121000074».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 сентября 2021 г. учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2021 заключили  государственный контракт № 03181100056121000074 на выполнения работ по капитальному ремонту Литера А буна IV –  лодочная станция в части демонтажных работ для нужд истца по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта. В свою очередь Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 31 271 061, 31 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по контракту установлен с  даты заключения контракта по 15 декабря 2021 года (пункт 1.3 контракта)

По смыслу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ согласно постановлению Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2050 не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года, на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) и счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту, претензий по качеству и объему работ на момент принятия у заказчика не возникло, что подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 17.11.2021 с отметкой о том, что работы выполнены.

Заказчик на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2021 № 1, справки формы КС-3 от 17.11.2021 № 1 произвел оплату по контракту, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 38737 на сумму 31 271 061,31 руб., в т. ч. НДС 20%.

На основании предписаний МВД России от 28.12.2022 № П-139 и № П-146 ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России  подполковником внутренней службы ФИО4  проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части использования  выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.06.2021 по 01.01.2023.

В ходе проверки работ, выполненных по контракту, отраженных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 17.11.2021) ревизором установлено, что заказчик  в локальном сметном отчете необоснованно предусмотрел механизм ФСЭМ 91.20.09.010 «Краны плавучие при работе на открытом рейде, самоходные, 100 т» в количестве 570 машино-часов, что привело к завышению НМЦК, следовательно, к завышению стоимости выполненных работ на 16 120 260 руб. Таким образом, установлен факт переплаты на 16 120 260 руб.

На основании указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 № 01/4-344 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ. Ответ на претензию ответчик не направил.

7 августа 2023  года ответчику направлена повторная претензия, которая также  оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты  подрядчиком,  обязан  известить  об  этом  подрядчика  в разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.

Материалами дела подтверждается своевременное и качественное выполнение ответчиком работ по контракту. Истец произвел оплату по контракту, что подтверждается справкой формы КС-3 от  17.11.2021, актом по форме КС-2 от 17.11.2021 и платежным поручением по оплате работ от 25.11.2021 № 38737 на сумму 31 271 061,31 руб.

Таким образом, стороны контракта исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий по объему и качеству работ.

Спор между сторонами возник в части замены оборудования (механизма) при производстве работ, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли выполнение указанных в государственном контракте работ без привлечения плавкрана, принимая во внимание особенности местности проведения работ – отсутствие подъездных путей со стороны суши? 

2. Возможно ли использование в месте проведения работ плавкрана грузоподъемностью 100 тонн с учетом его габаритов и особенностей местности? 

3. Могла ли повлиять замена одного механизма (плавкрана) на другой в ходе проведения работ на технологическую и организационную схему производства работ, результат, сроки проведения работ и их стоимость? 

4. Повлекла ли замена механизма (плавкрана на 100 тонн на плавкран 16 тонн) увеличение времени использования этого механизма? Если повлекла, то на какое время? 

5. Соответствует ли сведения в локальном сметном расчете о видах, количестве и стоимости работ фактически проведенным работам исполнителем?

В заключении от 12.01.2024 № 094/23 эксперты сделали следующие выводы.

1. Выполнение указанных в государственном контракте № 0318100056121000074 от 10 сентября 2021 г. работ без привлечения плавкрана (проведения работ, транспортировки стройматериалов и строительного мусора), с учетом особенностей местности проведения работ  (отсутствие подъездных путей со стороны суши) не представляется возможным.

2. Использование в месте проведения работ предусмотренныхконтрактом № 0318100056121000074 от 10 сентября 2021 г. плавкрана грузоподъемностью 100 тонн с учетом его габаритов и особенностей местности не представляется возможным (категорически запрещено в соответствии с правилами морского (речного) регистра). Для использования плавкрана типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т проект 1511 необходимо было провести работы по углублению акватории до безопасных глубин, демонтажу поперечного бунового заграждения и последующему его монтажу, что привело бы к увеличению времени проведения работ и увеличению сметы работ.

3 –  4. Замена плавкрана типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т на плавкран грузоподъемностью 16 т повлекла за собой увеличение времени использования плавкрана на 300 машино-часов в части транспортировки строительного мусора без учета затрат на транспортировку строительных материалов и проведения строительно-монтажных работ, и увеличению затрат на использование плавкрана на 4 917 232 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек.

В соответствии со п. 6 Статьи 709 ГК РФ «Цена работы»«Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.».

5. Количество, качество и стоимость работ фактически проведенныеисполнителем (ООО «Велес») соответствуют сведениям, отраженным в локальном  сметном расчете и техническом задании предусмотренным государственным контрактом № 0318100056121000074 от 10 сентября 2021 г.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно результатам экспертного заключения качество и стоимость работ фактически проведенные обществом соответствуют сведениям, отраженным в локальном  сметном расчете и техническом задании предусмотренным государственным контрактом, кроме того, замена плавкрана типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т на плавкран грузоподъемностью 16 т повлекла за собой увеличение времени использования плавкрана на 300 машино-часов в части транспортировки строительного мусора без учета затрат на транспортировку строительных материалов и проведения строительно-монтажных работ, и увеличению затрат на использование плавкрана на 4 917 232, 80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 6 208 535 руб. по государственному контракту  от 10.09.2021 № 0318100056121000074 отсутствуют, поскольку замена механизма привела не к экономии денежных средств ответчиком, а, наоборот, к его дополнительным затратам.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 6 208 535 руб. по государственному контракту  от 10.09.2021 № 0318100056121000074».

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской федерации» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова